Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204810
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413204810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronom,sudkyňouJUDr.KamilouHaverlovou,vprávnejvecinavrhovateľky:T.W.,

B..XX.XX.XXXX,X.L.Č..XXX,protiodporcovi:COFIDIS,a.s.,sosídlomBratislava,Suchémýto1,IČO:
36 816 337, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vložka
č. 4208/B - zastúpený ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava,
Kýčerského 7, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176 778, o návrhu navrhovateľky
na vydanie bezdôvodného obohatenia a primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi z dôvodu bezdôvodného obohatenia sumu 981,43

€ v lehote troch dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

II. Súd v zostávajúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom vedľajšieho účastníka podala dňa 12.04.2013 (čl. 1 - čl. 2) na
Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia a primerané finančné
zadosťučinenie voči odporcovi, ktorý návrh odôvodnila tým, že dňa 21.05.2008 podpísala s odporcom
zmluvu o revolvingovom úvere COFIDIRECT č. 70146671, ktorú jej zaslal odporca. Odporca listom zo
dňa 28.05.2008 oznámil navrhovateľke schválenie úverovej zmluvy s výškou úverového limitu 663,88
€ a dňa 29.05.2008 poukázal uvedenú finančnú čiastku na úver navrhovateľky. Následne listom zo dňa

20.05.2009 odporca oznámil navrhovateľke navýšenie limitu na sumu 996,- € a na účet navrhovateľky
dňa 21.05.2009 poukázal odporca sumu 417,- €. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že zmluva o
úvere - jedná sa o predtlačený formulár, bežné používaný odporcom na poskytovanie spotrebiteľských
úverov v čase podpisu zmluvu o úvere, jedná sa preto o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
zákonné ustanovenia vzhľadom na ochranu spotrebiteľov platné a účinné v čase podpisu tejto zmluvy.
Vzhľadom na tieto skutočnosti preto žiadala, keďže zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej úrokovej
sadzbe a odporca sa na jej úkor bezdôvodne obohatil o finančnú sumu 981,43 €, túto považuje za

bezdôvodné obohatenie a preto vo svojom návrhu žiadala, aby táto finančná čiastka jej bola vrátená
v lehote troch dni od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 980,- €.

Na súdne pojednávanie konané dňa 16.10.2013 sa osobne dostavila navrhovateľka, vedľajší účastník
na strane navrhovateľky v zastúpení Miroslavom Purdekom, odporca sa osobne nedostavil, ale dostavilsa jeho právny zástupca. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu
č. k. 10C 64/13, s pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľka trvala na podanom návrhu a žiadala, aby mu súd ako plne opodstatnenému a
odôvodnenému v celom rozsahu vyhovel z dôvodu, že úver od odporcu a sním spojenie získala
telefonicky, pričom následne tento jej zaslal zmluvu, ktorá sa skladala zo štyroch strán, ktorej súčasťou
ako uviedla boli aj všeobecné obchodné podmienky. Túto zmluvu podpísala a späť ju zaslala odporcovi.
Na základe takto odoslanej zmluvy jej odporca poskytol úver v celkovej výške 1.080,88 €, ktorý sa

zaviazala splácať v mesačných splátkach. Zmluvu uzavrela dňa 21.05.2008 a splácala ju mesačne od
10.07.2008 do 17.01.2013. Za celé dané obdobie uhradila odporcovi finančnú čiastku vo výške 2.062,31
€ s tým, že až následne na základe poznania iných jej známych sa skontaktovala so Združením na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý ju právne poučil, že sa jednalo uzavretie spotrebiteľskej
zmluvy, a táto podľa zákona musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu. V prípade, že takáto náležitosť v
zmluve chýba, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový, takže predložená zmluva

uzavretá medzi účastníkmi konania, keďže neobsahuje takúto náležitosť, považuje sa za úver bezúročný
a bez poplatkov. Z toho vyplýva, že zmluva o úvere, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje tento údaj o ročnej úrokovej sadzbe ako aj údaj o výške RPMN čo má za následok, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca sa teda na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil
o sumu 981,43 €, ktorú prijal bez právneho dôvodu a ktorú musí vydať navrhovateľke. Navrhovateľka

si zároveň uplatňovala aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške 980,- €, ktoré žiadal vedľajší
účastník, ktorý na základe plnej moci (čl. 53) zastupoval v konaní navrhovateľku, aby táto časť podaného
petitu návrhu bola vylúčená na samostatné konanie.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 16.10.2013 súd nepripustil vylúčenie žalobného petitu návrhu
v bode 2., čl. 2 s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo

výške 980,- € do troch dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Právny zástupca odporcu nesúhlasil s podaným návrhom navrhovateľky a vedľajšieho účastníka
konania na strane navrhovateľky, žiadal, aby tento návrh bol v plnom rozsahu ako neopodstatnený
a neodôvodnený zamietnutý z dôvodu, že zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania ja
právne perfektná, obsahuje všetky zákonom vyžadované podstatné náležitosti a preto poskytnutý úver

nie je bezúročný a bez poplatkov. S tvrdeniami navrhovateľky v žiadnom prípade nesúhlasí a uviedol
k jej tvrdeniu, že v zmluve je uvedená len mesačná úroková sadzba, ktorá je uvedená v prílohe č.
3 s názvom Sadzobník poplatkov a je uvedené, že súčasťou zmluvy sú aj prílohy ako sú všeobecné
obchodné podmienky. Poukázal na prílohu č. 4 tejto zmluvy, v ktorej v bode 3 s názvom Náklady na
spotrebiteľský úver, je uvedená ročná úroková sadzba ako aj ročná percentuálna miera nákladov, preto

argument navrhovateľky, že v zmluve je uvedená len mesačná úroková sadzba je nesprávny, práve
ročná úroková sadzba ako je aj ročná percentuálna miera nákladov sú tými náležitosťami zmluvy, ktoré
navrhovateľka vo svojom návrhu označila ako absentujúce a z toho vyvodila, že poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov. Táto zmluva a jej uzavretie spĺňa všetky náležitosti platného právneho
úkonu, obsahuje všetky náležitosti a údaje potrebné pre riadne uzavretie a navyše úkony navrhovateľky

jednoznačne dokazujú, že realizovala všetky kroky smerujúce k tomu, aby bola zmluva platne uzavretá,
t. j. obstarala doklady slúžiace k posúdeniu možnosti poskytnutia úveru, t. j. potvrdenie o výške príjmu
od zamestnávateľa atď. Zároveň poukázal aj na právoplatné rozhodnutia iných súdov, či už Okresného
súdu Banská Bystrica, alebo ďalších, vo svojom písomnom vyjadrení sa (čl. 23 - čl. 29). Právny zástupca
odporcu potvrdil, že odporca sa nedopustil žiadnej nekalej obchodnej praktiky a konal s náležitou

odbornou starostlivosťou, čím s navrhovateľkou uzavrel zmluvu dňa 21.05.2008, ktorej predmetom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov navrhovateľke. Dňa 28.05.2008 oznámili navrhovateľke schválenie
zmluvy s výškou úverového limitu 663,88 €. Listom zo dňa 20.05.2009 oznámili navrhovateľke oznámili
navrhovateľke navýšenie limitu na sumu 996,- €. Obidve sumy boli poukázané na účet navrhovateľky
nasledujúci deň po oznámení. Navrhovateľka poskytnutý úver splácala v mesačných splátkach od

10.07.2008 do 17.01.2013. Všetky jej úkony smerovali k splneniu záväzku ku ktorému sa zmluvou
zaviazala. Ako v čase uzatvárania zmluvy tak aj počas trvania zmluvného vzťahu je nepochybné, že
odporca sa riadil a plnil, okrem iného, všetky notifikačné povinnosti (ods. 3.2) vo vzťahu k navrhovateľke,
čoho dôsledkom je aj skutočnosť, že zo strany navrhovateľky neboli znesené žiadne námietky či inévýhrady a svoje zmluvné povinnosti si navrhovateľka plnila. Odporca konal s náležitou starostlivosťou,
navrhovateľku pri uzatváraní zmluvy so všetkými podstatnými náležitosťami riadne a včas oboznámil
a keďže neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj prílohy ako aj všeobecné obchodné podmienky, je

nepochybné, že spolu tento súbor dokumentov obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti.
Z tohto dôvodu považuje odporca návrh ako aj údajný nárok navrhovateľky na primerané finančné
zadosťučinenie za nedôvodné a žiada, aby súd v plnom rozsahu návrh zamietol.

Súd na základe prevedeného dokazovania potom dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade
sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa §

4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) citovaného zákona v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu. V prípade, že takáto
náležitosť v zmluve chýba, považuje sa podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Predložená zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania takúto náležitosť
podľa súdu neobsahuje, uvádza iba mesačnú úrokovú sadzbu uvedenú v porovnaní s ostatným textom

zmluvy iba malým písmom. Z toho dôvodu súd vychádza, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o
ročnej úrokovej sadzbe ako aj údaj o výške RPMN, čo má za následok, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Tým sa odporca na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil o sumu
981,43 €, ktorú prijal bez právneho dôvodu a súd je toho názoru, že ju musí navrhovateľke vydať. O
tejto skutočnosti sa navrhovateľka od vedľajšieho účastníka v danom konaní dňa 10.03.2013, ktorý

jej poskytol právnu ochranu a právne vysvetlenie danej veci. Z prevedeného dokazovania mal potom
súd jednoznačne preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného návrhu navrhovateľky, keďže
sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorý vo svojej činnosti má odporca a vzhľadom na
danú skutočnosť bol povinný spotrebiteľom predkladať na podpis zmluvy o spotrebiteľskom úvere s
tým, že tieto budú spĺňať všetky zákonom vyžadované náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

posudzovať ich s odbornou starostlivosťou. Z konania odporcu však súd dospel k záveru, že tento
nekonal voči navrhovateľke ako spotrebiteľke čestne, keďže táto zmluva sa považuje za bezúročnú a
bez poplatkov pre absenciu údaja o ročnej úrokovej sadzbe. I napriek tejto skutočnosti odporca prijímal
odnavrhovateľky-spotrebiteľkyplnenieajkeďpreukázateľnevedel,ženemánaúrokyapoplatkyprávny
nárok. I keď navrhovateľka sa snažila s odporcom daný spor riešiť mimosúdnou dohodu, bezúspešne,

bola nútená obrátiť sa na súd. Je nutné poukázať aj na skutočnosť, že i keď právny zástupca odporcu
k svojmu návrhu pripojil fotokópiu čl. 4 označenej ako formulár o zmluvných podmienkach, pričom
poukazuje, že uvedená príloha je súčasťou zmluvy o úvere, kde je práve uvedená ročná úroková miera
a výška RPMN, je nutné poukázať na skutočnosť, že uvedená príloha nie je a ani nebola súčasťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nie je nijakým spôsobom spojená so zmluvou, zmluva tvorí jeden celok

aj so všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Z pripojenej prílohy nijako nie
je preukázané, že uvedená príloha sa vzťahuje ku konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, nie je
nikým podpísaná ani označená, že sa vzťahuje na konkrétnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
zákon o spotrebiteľských úveroch výslovne vyžaduje, aby podstatné náležitosti boli uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí mať písomnú formu. Táto písomná forma je zachovaná ak je suma

podpísaná zmluvnými stranami a svojim podpisom účastník konania potvrdzuje skutočnosti uvedené
v zmluve nad jeho podpisom. Uvedenie úrokovej sadzby a výšky RPMN v nijakej prílohe č. 4 nespĺňa
požiadavky určené zákonom o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na tieto skutočnosti a dokazovanie,
ktoré bolo súčasťou prejednávanej vec bol súd toho názoru, že má dostatočné množstvo dôkazov aby
vo veci meritórne rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia a ďalšie

dokazovanie, ktoré navrhoval právny zástupca odporcu považoval súd za nadbytočné a uznesením na
súdnom pojednávaní konanom dňa 16.10.2013 ďalšie dokazovanie vo veci nepripustil.

Návrh navrhovateľky o povinnosti zaplatiť navrhovateľke odporcom primerané finančné zadosťučinenie
vo výške 980,- € z dôvodu, že zo strany odporcu došlo k porušeniu zákazu používania nekalej obchodnej
praktiky,ktorájevrozporespožiadavkamiodbornejstarostlivostivzmysleustanovenia§3ods.5zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, považoval súd, vzhľadom na meritórne rozhodnutie vo veci,
i keď v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
domáhať ochrany svojho práva, za neprimerané a v tejto časti podaný návrh v plnom rozsahu zamietol
ako neopodstatnený a neodôvodnený.Vzhľadom na výsledok konania, keďže navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech, súd potom trovy
konania posudzoval v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. a trovy konania žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.