Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312209390
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5312209390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v občianskoprávnej veci navrhovateľa

Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni N. U., so sídlom A. O. XXX, O., IČO: 41828925, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníkom manželom Y. U., A. O. XXX, O., o zaplatenie 550,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 19.9.2012 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
550,33 € s príslušenstvom.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Zaviazala sa riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými
podmienkami. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 1018660996, splatnú dňa 24.5.2011, znejúcu
na sumu 20,-€, faktúru č. 1015453436, splatnú dňa 21.3.2011 na sumu 110,51 €, faktúru č. 1017073178,
splatnú dňa 20.4.2011 na sumu 3,50 € a faktúru č. 1019788240, splatnú dňa 23.6.2011 na sumu 427,70
€.

Z obsahu spisu 16C/201/2013 mal súd preukázané, že predmetom tohto konania je zaplatenie sumy

550,33 € s príslušenstvom. Podľa § 200 e), a), ods.1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, nakoľko predmet
konania nepresiahol sumu 1.000,-€, preto s poukazom na ustanovenie § 115 a), ods.2 O.s.p. súd vec
prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Z pripojených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa a to z rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných
podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb vrátane prílohy k tejto zmluve mal súd
zistené, že právny predchodca navrhovateľa firma Elektronika O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so N. U.
rámcovú zmluvu o poskytovaní osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných
služiebdňa22.1.2011vrátaneprílohyktejtozmluve.Súčasťoutejtozmluvyboliajvšeobecnépodmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (č.l. 10 až 20 spisu). K podanému návrhu
na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil faktúru č. 1015453436 na sumu 110,51 € (č.l. 5vrátane prílohy k tejto faktúre), taktiež priložil faktúru č. 1017073178 (č.l. 7) na sumu 3,50 €, faktúru
č. 1018660996 (č.l. 8) na sumu 20,-€, faktúru č. 1017988240 na sumu 427,70 € (č.l. 9). Zo všetkých
týchto faktúr vyplýva, že tieto sú adresované Y. W., X. XXX, teda ani jedna z faktúr nebola adresovaná

zo strany právneho predchodcu navrhovateľa žalovanej N. U.. Všetky tieto faktúry na všetky sumy ako
ich navrhovateľ v podanom návrhu žaloval boli zasielané Y. W., X. XXX.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na preukázanie svojich tvrdení, že odporkyňa navrhovateľovi dlží dlžnú sumu predložil navrhovateľ

listinné dôkazy a to faktúry, z ktorých mal súd jednoznačne preukázané, že tieto boli adresované inej
osobe ako odporkyni a to Y. W., bytom X. XXX a nie odporkyni N. U., A. O. XXX, IČO: 41828925.

V tomto konaní navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa mu nevyplatila faktúry tak, ako to v
podanom návrhu udával. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že tieto sumy mala
navrhovateľovi podľa nich vystavených faktúr uhradiť iná osoba a to nie odporkyňa N. U., ale Y. W.,

bytom X. XXX. Preto súd návrhu navrhovateľa nevyhovel a ním podaný návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Odporkyňa bola v tomto konaní v celom
rozsahuúspešná,avšaknáhradutrovkonaniasineuplatnila,anijejžiadnetrovyvtomtokonanínevznikli,
preto jej ich náhrada nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.