Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312214309
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312214309.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu CREATOR, s.r.o., so

sídlom Košická 2503/9, 066 01 Humenné, IČO: 36657603, zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom so sídlom Kukorelliho 1505/52, 066 01 Humenné proti žalovanej C. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. 1, XXX XX Y., zastúpenej JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom so sídlom Námestie slobody
2, 066 01 Humenné o zaplatenie 502,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy súdneho konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za odpor vo výške 30,-eur a k rukám právneho zástupcu žalovanej trovy právneho
zastúpenia vo výške 377,98 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náhradu trov konania vo výške

26,96 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 05.10.2012 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 502,95 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a
nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia dohodnutej ceny za dodaný tovar a poskytnuté služby.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovanej tejto dodal tovar v celkovej hodnote
2002,95 eur, ktorý jej vyfakturoval faktúrou č.XXXXX zo dňa 11.7.2012, splatnou dňa 11.7.2012.
Žalovaná v čase objednávky tovaru, jeho odobrania ako aj v čase vyhotovenia faktúry za tovar bola
podnikateľským subjektom s obchodným menom C. G., IČO: XXXXXXXX, miesto podnikania P. XXXX/

XXX, Y.. Podnikateľský subjekt C. G. ukončil svoju činnosť ku dňu 31.7.2012. Z celkovej vyfakturovanej
sumy vo výške 2002,95 eur uhradila žalovaná pri preberaní tovaru dňa 11.7.2012 sumu 1500,-eur v
hotovosti ako preddavkovú platbu.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Rob/197/2012 zo dňa 25.10.2012 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorým žiadala žalobu
z dôvodu nedostatku aktívnej a pasívnej legitimácie na strane účastníkov konania ako aj z dôvodu, že
cena diela bola zaplatená v ešte väčšom rozsahu, ako žalobca žiada vystavenou faktúrou zamietnuť.V odpore žalovaná uviedla, že ona ako konateľka obchodnej spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o., so
sídlom Námestie slobody 57, Humenné objednala u p. S. J. a nie od obchodnej spoločnosti CREATOR,
s.r.o. vykonanie dekoračných prác v prenajatom nebytovom priestore DS Centrum, Námestie slobody

57, Humenné. Žalovaná dňa 16.11.2011 uzatvorila s prenajímateľom Mesto Humenné nájomnú zmluvu,
na základe ktorej jej Mesto Humenné prenajalo nebytový priestor. Dodatkom č.1 k tejto zmluve zo dňa
16.4.2012 došlo k zmene subjektu na strane nájomcu, ktorým sa stala spoločnosť TUTTI ristorante
s.r.o., ktorá si následne v prenajatom priestore objednala vykonanie dekoračných prác, keďže v týchto
priestoroch chcela táto spoločnosť otvoriť reštauráciu. V tomto konaní tak nie je splnená zákonom

stanovená podmienka aktívnej legitimácie na strane žalobcu a pasívnej legitimácie na strane žalovanej.
Ak by aj bolo pravdou, že za zhotovené dielo nebola zaplatená celá dohodnutá cena, tak tú je povinný
zaplatiť objednávateľ a tým je spoločnosť TUTTI ristorante s.r.o. zhotoviteľovi p. S. J.. Žalovaná nikdy
nevystupovala v danej veci samostatne ako fyzická osoba podnikateľ, ale ako konateľka spoločnosti
TUTTI ristorante s.r.o. a nikdy neuzatvorila záväzkový vzťah, či už písomne alebo ústne so žalobcom,
pretože vždy komunikovala len s p. S. J.. Medzi p. S. J. (nie žalobcom) ako zhotoviteľom a spoločnosťou

TUTTI ristorante s.r.o. zastúpenou žalovanou ako objednávateľom došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo v
zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo vykonanie diela a to dekorácia
prenajatých priestorov. Zmluvné strany si dohodli za vykonanie diela pevnú cenu a to 1000,-eur.
Spoločnosť TUTTI ristorante s.r.o. v zastúpení žalovanou vyplatila p. A. J. dňa 02.6.2012 ako platbu
predfaktúry časť dohodnutej ceny za zhotovenie diela vo výške 500,-eur a dňa 02.7.2012 vložila na

účet p. J. zvyšnú časť dohodnutej ceny 500,-eur. Po ukončení diela p. J. požiadala dňa 11.7.2012 o
zaplatenie ďalších 1500,-eur, čo žalovaná odmietla, keďže na takejto cene sa nedohodli. P. J. trvala na
zaplatení tejto sumy a pod rôznymi vyhrážkami nakoniec bola žalovaná prinútená túto sumu zaplatiť. Je
zrejmé, že konateľke žalobcu bola celkovo zaplatená suma 2500,-eur, teda o 497,05 eur viac, ako sa
uvádza vo faktúre, ktorá žalovanej nikdy nebola doručená.

V priebehu konania žalobca rozšíril svoju žalobu a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1002,95
eur spolu s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 502,95 eur od 12.7.2012 až do zaplatenia
a spolu s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 500,-eur od 16.02.2013 až do zaplatenia.

Na pojednávaní konanom dňa 12.4.2013 súd uznesením toto rozšírenie žaloby pripustil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov S. E., C. Y., I. O., D. N.,

S. V., P. Y., D. N., C. V. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
najmä kópiou faktúry č. XXXXX zo dňa 11.7.2012 (čl.11), výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa
02.6.2012, prevodným príkazom zo dňa 02.7.2012 (čl.26), písomným potvrdením o prevzatí 1500,-eur
zo dňa 11.7.2012 (čl.27), zmluvou o nájme a podnájme nebytových priestorov č.XXXXXXXXXX zo dňa
16.11.2011 (čl.28), dodatkom č.1 k zmluve zo dňa 16.4.2012 (čl.31), kópiou potvrdenia zo dňa 11.7.2012

(čl.57), kópiou dohody o vykonaní práce zo dňa 02.6.2012 (čl.62), kópiami faktúr č.XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX (čl.63, 64, 66), kópiou faktúry č.XXXXX zo dňa 08.02.2013 (čl.105), výpisom
žalobcu z obchodného registra, výpisom žalovanej zo živnostenského registra, výpisom spoločnosti
TUTTI ristorante s.r.o. z obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalobca je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov , konajúcou prostredníctvom jedinej konateľky S. J., ktorá je zároveň jedinou spoločníčkou
obchodnej spoločnosti. Predmetom činnosti je maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť,
prenájom nehnuteľností, kancelárske a sekretárske služby a ďalšie.

Žalovaná je fyzickou osobou. V čase od 03.9.2001 bola živnostníčkou vykonávajúcou živnostenskú

činnosť na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom C. G.. Predmetom jej činnosti
bolo tiež poskytovanie pohostinskej činnosti a výroba hotových jedál pre výdajne i donášková služba.
Žalovaná ako živnostníčka ukončila svoju činnosť k 31.7.2012. Pre potreby donáškovej služby a výroby
hotových jedál pre výdajne mala ako živnostníčka zriadenú prevádzkareň v Humennom na Námestí
slobody 57, ktoré však ako vyplýva z výpisu zo živnostenského registra dňom 02.7.2012 zrušila.Žalovaná spolu so spoločníčkou S. V. založili obchodnú spoločnosť TUTTI ristorante s.r.o., ktorá
bola dňom 03.4.2012 zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Prešov. Predmetom činnosti
tejto obchodnej spoločnosti bola okrem maloobchodu a veľkoobchodu pohostinská činnosť a výroba

hotových jedál pre výdajne a poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu
konzumáciu. Sídlo obchodnej spoločnosti bolo v Humennom na Námestí slobody 57. Žalovaná bola
spoločníčkouajednouzkonateliekspoločnostiTUTTIristorantes.r.o.včaseod03.4.2012do07.9.2013.

Konateľka žalobcu vypovedala, že v máji 2012 ju oslovila žalovaná s tým, že má reštauráciu, v ktorej
potrebuje vykonať dekoračné úpravy a dodať dekoratívne predmety. Na základe ústnej objednávky

žalovanej potom objednala prostredníctvom svojej nemeckej firmy pre žalovanú tovar v hodnote cca
1000,-eur. Túto objednávku robila žalovaná ako konateľka firmy TUTTI ristorante s.r.o. o čom svedčí
aj pečiatka tejto firmy na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 02.6.2012, na základe ktorého
prevzala od žalovanej 500,-eur. Tiež prevodný príkaz zo dňa 02.7.2012 na sumu 500,-eur je vystavený
na účet jej nemeckej firmy. Následne v mene svojej nemeckej firmy vystavila na firmu TUTTI ristorante
s.r.o. dve faktúry (neskôr boli p. J. predložené tri faktúry vystavené spoločnosťou AB Export - Import

S. J. pre objednávateľa TUTTI ristorante s.r.o. spolu v sume 1000,-eur na č. 63, 64 a 66 spisu).
Neskôr jej žalovaná povedal, že medzi ňou a ďalšou spoločníčkou v spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o.
došlo k rozporom a preto bude reštauráciu prevádzkovať sama. V prevádzke žalobcu na Gorkého
ulici urobila žalovaná ďalšiu objednávku tovaru a prác, ktoré jej mal žalobca dodať. Objednaný tovar
odviezlakonateľkažalobcudoprevádzkyreštaurácienaNámestíslobodyvHumennom,kdejejžalovaná

podpísala doklad zo dňa 11.7.2012 o prevzatí tovaru v hodnote 2000,-eur a prác v hodnote 500,-eur
(čl.57). Večer v ten istý deň za ňou prišla žalovaná na byt a vyplatila jej 1500,-eur. Pri preberaní tovaru
v reštaurácii boli prítomní svedkovia. O tom, že spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o. a žalovanej zasielala
faktúry nemá žiadny doklad.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že mala prenajatú reštauráciu TUTTI ristorante s.r.o., ktorú

potrebovala zariadiť a vykonať v nej dekoračné práce a preto sa dňa 31.5.2012 na odporúčanie známej
skontaktovala s p. J. v prevádzke na Gorkého ulici v Humennom. Po tom, čo p. J. navštívila reštauráciu,
ktorá ešte nebola v prevádzke sa dohodli, že táto dodá dekorácie a rôzny tovar v hodnote 500,-eur do
jednej miestnosti a v takej istej hodnote do druhej miestnosti. Následne jej 02.6.2012 vyplatila 500,-
eur o čom svedčí vystavený výdavkový pokladničný doklad. Zároveň sa dohodli, že ďalších 500,-eur

bude vyplatených keď dosiahne zisk, resp. v priebehu mesiaca. Je pravda, že v tom čase prevádzkovala
reštauráciu spoločnosť TUTTI ristorante s.r.o., kde boli dve spoločníčky a mali medzi sebou nezhody,
avšak došlo medzi nimi k dohode a preto p. J. e-mailom písali, že by chceli 05.7.2012 reštauráciu
otvoriť. Konateľka žalobcu potom dňa 08.7.2012 priviezla do reštaurácie tovar a v dňoch 09. a 10.7.2012
ho aranžovala. Vtedy jej p. J. povedala, že všetko to bude spolu stáť 2500,-eur. Nakoľko to bolo

podstatne viac ako sa pôvodne dohodli, žalovaná žiadala, aby si konateľka žalobcu časť tovaru odviezla
preč, o čom táto nechcela ani počuť. O tom, že si konateľka žalobcu vypýtala ďalších 1500,-eur
informovala žalovaná aj druhú spoločníčku firmy TUTTI ristorante s r.o. Nakoľko nemala toľko finančných
prostriedkov k dispozícii, požiačala si od zamestnancov a večer finančné prostriedky v sume 1500,-eur
odniesla p. J. za prítomnosti svedkov k nej domov. Vtedy vypísala doklad zo dňa 11.7.2012 nachádzajúci

sa na čl.27 spisu o tom, že odovzdala p. J. 1500,-eur. Poprela, že by existovali dve objednávky na
práce a tovar od žalobcu, jedna ktorú mala robiť vo svojom mene a druhá, ktorá mala byť urobená
za spoločnosť TUTTI ristorante s r.o. Rovnako poprela, že by podpísal doklad zo dňa 11.7.202 o
tom, že prevzala tovar v hodnote 2000,-eur a práce v hodnote 500,-eur. Ona sa podpisuje menom a
priezviskom a podpis na tomto doklade nie je jej. Podpísala však zmluvu o dielo, ktorú napísala p.

J. rukou. Dňa 02.65.2012 podpísala dohodu o vykonaní práce, vtedy priniesla žalobkyni sumu 500,-
eur a bol vystavený aj výdavkový pokladničný doklad z 02.06.2012. Pri podpise bol vyplnený akurát
dátum 02.06.2012, dohoda o vykonaní práce, nebolo tam však uvedené obchodné meno dodávateľa ani
pečiatka s nemeckou firmou konateľky žalobcu. Pritom sa dohodli na cene 100,- eur jedna miestnosť,
100,- eur druhá miestnosť, tretia miestnosť/terasa 70,-eur za prácu a mimo toho bude ešte fakturovaný

tovar v hodnote 1.000,-eur. Túto dohodu jej p. J. nedala.

Svedkyňa S. V. uviedla, že spolu so žalovanou podnikali, založili spoločnosť s ručením obmedzeným
TUTTI ristorante a vzali si do prenájmu priestory v Humennom, kde chceli zriadiť reštauráciu a pizzériu.
Išlo o priestory, ktoré predtým mala v prenájme žalovaná. Nakoľko vznikli medzi nimi ako spoločníčkaminezhody, uvažovala o tom, že zo spoločnosti vystúpi, avšak nakoľko už do tejto spoločnosti investovala
finančné prostriedky, neurobila tak. Zistila, že v priestoroch, ktoré mala predtým prenajaté žalovaná
fungovala donáška pizze. Vtedy sa zoznámila s p. J. a od nej sa dozvedela, že v priestoroch reštaurácie

TUTTI ristorante, ktoré už mala prenajaté ich spoločná sro-čka p. J. robí niečo ako architektku. P. J.
si priviedla žalovaná, ona od nej nič neobjednávala ani sa nezúčastňovala na žiadnych jednaniach s
ňou. Potvrdila, že žalovaná v byte p. J. tejto vyplatila 1500,-eur, pri čom bola prítomná. Uviedla, že ona
je aj naďalej spoločníčkou vo firme TUTTI ristorante s.r.o., ďalším spoločníkom je p. D. N.. Priestory
kde mala byť reštaurácia a pizzeria TUTTI ristorante už neužívajú a tovar, ktorý mal dodať žalobca sa

tam nenachádza. Niečo si vzala ona, niečo si odniesol druhý spoločník. P. N..Nevedal sa vyjadriť, či
žalobcom dodaný tovar bol resp. je vedený v účtovníctve spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o.

VkonaníbolvypočutýsvedokS.E.,ktorýuviedol,žepracovalprežalovanúakodonáškarpizzevpizzeriu
TUTTI istorante. Potvrdil, že p. J. vykonávala v reštaurácii dekoratérske práce. Počul ako p. J. žiada od
žalovanej doplatiť ešte 1500,-eur, pričom žalovaná žiadala aj prítomnú p. V. o peniaze argumentujúc, že
ide o spoločné priestory. Svedok požičal žalovanej 1000,-eur, ďalší dvaja zamestnanci jej tiež požičali

peniaze a spolu so žalovanou ich odniesli do bytu p. J. vo večerných hodinách. Spolu jej odniesli 1500,-
eur. Pokiaľ ide o postavenie p. J., vo vzťahu k spoločnosti CREATOR s.r.o., k tomuto sa nevedel vyjadriť.
Nevedel tiež uviesť, či v tom čase pracoval pre žalovanú ako fyzickú osobu alebo pre spol. TUTTI
ristorante s r.o. P. J. vykonávala dekoračné práce a dodal tovar do reštaurácie TUTTI ristorante.

Svedok C. Y. pracoval pre žalovanú v pizzerii v Michalovciach, neskôr ako kuchár v Humennom v

reštaurácii TUTTI ristorante. Potvrdil, že p. J. v priestoroch reštaurácie vykonávala dekoračné práce a
podľa jeho vedomostí jej žalovaná vyplatila za tieto práce zálohu. Neskôr bol svedkom toho ako p. J.
požadovala od žalovanej doplatok 1500,-eur. O tomto vedela aj druhá spoločníčka p. V., ktorá sa od
toho dištancovala. Vtedy žalovanej požičal 200,-eur, aby mohla vyplatiť p. J..

Svedkyňa P. Y., svokra žalovanej a jej bývala zamestnankyňa vypovedala, že pre žalovanú pracovala v

roku 2011 a v roku 2012 ale na prevádzke na sídlisku Pod Sokolejom. Podľa jej vedomostí p. J. dodala
tovar a vykonala dekoratérske práce v reštaurácii TUTTI ristorante na Námestí slobody v Humennom.
Videla tam niektoré z predmetov, ktoré tam dodala. Po rozchode žalovanej so spoločníčkou p. V. nebolo
žalovanej umožnené odniesť si z priestorov reštaurácie žiadne veci. Podľa nej tam všetok tovar dodaný
žalobcom ostal.

Svedok D. N. uviedol, že od žalovanej kúpil obchodný podiel v spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o. v
auguste2012,vsúčasnostivšakužnievtejtofirmeanispoločníkomanikonateľom.Pripodpisezmluvyo
prevode obchodného podielu bol navštíviť prevádzku reštaurácie TUTTI ristorante na Námestí slobody v
Humennom, videl, že reštaurácia je pekne zariadená. Prevádzku navštevoval zhruba raz za dva týždne,
preto až začiatkom roka 2013 zistil, že reštaurácia krachuje. Začal hľadať záujemcu o odkúpenie firmy.

Následne zistil, že reštaurácia je v podstate rozkradnutá, kuchyňa bola úplne vyprataná, pult bol prázdny,
neboli tam žiadne dekorácie. Pri uzatvorení zmluvy o prevode obchodného podielu nebola vykonaná
inventarizácia ani zápis o majetku, takže sa nevedel presne vyjadriť čo všetko chýba.

Svedkyňa I. O. v čase, keď malo dôjsť k vzniku obchodného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
pracovalaaajvsúčasnostipracujeprep.J.,resp.prežalobcu,t.j.firmuCREATORsr.o.akopredavačka.

Potvrdila, že v niekedy koncom mája 2012 do predajne prišla žalovaná a následne si objednala dodanie
tovaru a vykonanie dekoratérskych prác. Nikdy však nebola prítomná pri tom, keď žalovaná s p. J.
obchodne rokovali, takže konkrétne sa k ich jednaniam nevedela vyjadriť. Na prevádzku žalobcu však
chodila iba žalovaná, druhá spoločníčka p. V. tam nebola.

Svedkyňa D. N. pracovala pre žalobcu ako predavačka v predajni na Gorkého ulici v Humennom.

Pamätala si, že žalovaná opakovane navštívila túto predajňu a jednala s p. J., nikdy však pri tom nebola,
rokovania viedli v priestoroch kancelárie. O tom, že žalovanej žalobca dodal nejaký tovar vedela iba z
počutia od p. J.. Nikdy nevyhotovovala žiadny zoznam tovaru pre žalovanú.Svedok C. V., manžel S. V., spoločníčky žalovanej vo firme TUTTI ristorante s.r.o. uviedol, že jeho
manželka zabezpečila stavebné úpravy a zariadenie kuchyne v reštaurácii TUTTI ristorante v hodnote
16000,-eur. Žalovaná v čase, keď ako spoločníčky zariaďovali reštauráciu TUTTI ristorante podnikala aj

na vlastnú živnosť a to jednak na prevádzke na sídlisku Pod Sokolejom a neskôr ešte aj v priestoroch
na Námestí slobody, ktoré už mali prenajaté spoločne, teda ako firma. Tovar od p. J. a vykonanie
dekoratérskych prác objednávala iba žalovaná, toto vie od svojej manželky. Podľa jeho vyjadrenia jeho
manželka ako spoločníčka veľmi s týmito prácami nesúhlasila, pretože nemali dostatok finančných
prostriedkov. Po zrušení reštaurácie si zariadenie reštaurácie rozobrali jeho manželka a spoločník D.

N., ktorý od žalovanej odkúpil obchodný podiel v spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o..

Z úplného výpisu z obchodného registra spoločnosti TUTTI ristorante s. r.o., IČO: 46609351 vyplýva,
že táto spoločnosť bola zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Prešov dňa 03.4.2012.
Spoločnosť s ručením obmedzeným založili žalovaná a p. S. V. a obidve boli jej konateľkami, konať za
spoločnosť mohli len spoločne. Sídlo obchodnej spoločnosti bolo v Humennom na Námestí slobody 57,
kde bola aj ich prevádzkareň - reštaurácia TUTTI ristorante. Žalovaná bola spoločníčkou a jednou z

konateliek spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o. v čase od 03.4.2012 do 07.9.2013.

Žalovaná ako nájomca uzatvorila s Mestom Humenné v zastúpení Energobyt s.r.o. Humenné ako
prenajímateľom dňa 16.11.2011 zmluvu č.XXXXXXXXXX o nájme a podnájme nebytových priestorov v
zmysle zák. č. 116/1990 Zb. Predmetom nájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa v Dome služieb
Centrum na Námestí slobody 57 v Humennom na prízemí o rozlohe 192 m2 a boli prenajaté za účelom

poskytovania pohostinských služieb. Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 01.12.2011 a doba nájmu
bola dohodnutá na dobu neurčitú. Následne so súhlasom prenajímateľa sa namiesto nej stala nájomcom
spoločnosť TUTTI ristorante, s.r.o. a to dodatkom k tej istej nájomnej zmluve a súhlasným stanoviskom
prenajímateľa.

Zo stanoviska Mesta Humenné zo dňa 06.3.2012 k zmene v nájomnej zmluve a udeleniu súhlasu

k umiestneniu sídla spoločnosti vyplýva, že mestskému úradu Humenné, odboru správy mestského
majetku, mestských organizácií a podnikateľských činností bola doručená žiadosť C. G. o udelenie
súhlasu vlastníka nehnuteľnosti s umiestnením sídla novovznikajúcej spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o.
na Námestí slobody so súp. č. 1734. Mesto Humenné týmto stanoviskom vyslovilo súhlas so zmenou
nájomcu z fyzickej osoby C. G. na právnickú osobu TUTTI ristorante s.r.o. a s umiestnením sídla tejto

spoločnosti na adrese Námestie slobody 57, Humenné, t.j. na adrese umiestnenia prevádzkarne C. G.
s tým, že v prípade ukončenia nájmu v predmetných nebytových priestorov zruší sídlo spoločnosti na
tejto adrese.

Dňa 16.4.2012 bol na základe tohto súhlasu medzi Mestom Humenné ako prenajímateľom a
spoločnosťou TUTTI ristorante s.r.o., zastúpenou S. V. a C. G. ako nájomcom uzatvorený dodatok č.1

k zmluve č.XXXXXXXXXX o nájme nebytových priestorov zo dňa 16.11.2011. Za nájomcu podpísali
dodatok k zmluve obe spoločníčky a konateľky spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o.

Spoločnosť TUTTI ristorante s.r.o. mala sídlo na adrese svojej prevádzkarni - reštaurácie TUTTI
ristorante, v prenajatých priestoroch od mesta.

Z výpovedí konateľky žalobcu i žalovanej vyplynulo, že v máji roku 2012 vyhľadala žalovaná p. J.,

konateľku žalobcu na odporúčanie interiérovej architektky a to za účelom zakúpenia dekoračných
predmetov a iného tovaru do novozriaďovanej reštaurácie a pizzerie TUTTI ristorante na Námestí
slobody č.57 v Humennom. Z výpovedí účastníkov konania i svedkov tiež vyplynulo, že na základe ústnej
dohody medzi konateľkou žalobcu a žalovanou, konateľka žalobcu dodala v dňoch 08. až 10.7.2012 do
prevádzky reštaurácie TUTTI ristorante rôzny tovar a predmety a zrealizovala aranžérske a dekoračné

práce.

Žalovaná predložila niekoľko dokladov o vyplatení finančných prostriedkov konateľke žalobcu, z ktorých
mal súd za preukázané, že konateľke žalobcu vyplatila spolu 2500,-eur. Ide o výdavkový pokladničnýdoklad zo dňa 02.6.2012 v sume 500,-eur, z ktorého vyplýva, že spoločnosť TUTTI ristorante s.r.o.
vyplatila túto sumu p. S. J. ako platbu predfaktúry tovaru, ďalej ide o prevodný príkaz VÚB Banka zo
dňa 02.7.2012, ktorým poukázala žalovaná 500,-eur na účet konateľky žalobcu v Nemeckej spolkovej

republikeanapokonodokladoprevzatífinančnýchprostriedkovvsume1500,-eurzaaranžérskeprácea
tovar zo dňa 11.7.2012, ktorý potvrdzuje odovzdanie tejto sumy žalovanou konateľke žalobcu. Konateľka
žalobcu prevzatie finančných prostriedkov v celkovej sume 2500,-eur od žalovanej nepoprela a svedčia
o tom aj výpovede svedkov no postačujúcimi dôkazmi sú aj predložené doklady.

Konateľka žalobcu prevzatie finančných prostriedkov nepoprela, tvrdila však, že suma 1000,-eur bola

vyplatená firmou TUTTI ristorante s.r.o. na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 02.6.2012
uzatvorenej medzi touto spoločnosťou a spoločnosťou AB Export - Import S. J., t.j. nemeckou firmou
konateľky žalobcu, na základe ktorej vykonala pre spoločnosť TUTTI ristorante s r.o. práce a dodala
tovar. Na základe tejto dohody vystavila spoločnosti TUTTI ristorante s r.o. faktúru č. XXXXXXXX zo dňa
11.7.2012 splatnú dňa 11.7.2012 v sume 186,63 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 11.7.2012 splatnú
dňa 11.7.2012 v sume 504,62 eur a faktúru č.XXXXXXXX zo dňa 11.7.2012 splatnú dňa 11.7.2012 v

sume 308,55 eur. Žalovaná nepoprela, že dohodu o vykonaní práce zo dňa 02.6.2012 s konateľkou
žalobcu podpísala, trvala však na tom, že ju uzatvorila ako konateľka spoločnosti TUTTI ristorante s r.o.
s konateľkou žalobcu S. J. a nie s jej nemeckou firmou. Pri podpise dohody nebol vyplnený údaj, že táto
sa má týkať nemeckej spoločnosti konateľky žalobcu. Z dohody vyplýva, že spoločnosť TUTTI ristorante
s.r.o. zaplatí p. S. J. za vykonanú jednorazovú prácu v dvoch miestnostiach a na terase spolu 270,-

eur. Vyplýva z nej tiež objednávka tovaru. Z výpovedí účastníkov konania vyplynulo, že celková hodnota
týchto prác a tovaru bude 1000,-eur. Práce vykonané na základe tejto dohody a na jej základe dodaný
tovar mali byť podľa konateľky žalobcu uhradené spoločnosťou TUTTI ristorante s r.o. výdavkovým
pokladničným dokladom zo dňa 02.6.2012 v sume 500,-eur a prevodným príkazom zo dňa 02.7.2012
tiež v sume 500,-eur.

Konateľka žalobcu tvrdila, že na základe ďalšej druhej ústnej dohody uzatvorenej medzi ňou ako
konateľkou žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou, živnostníčkou podnikajúcou na základe
živnostenského oprávnenia mala pre žalovanú vykonať ďalšie dekoračné práce a dodať dekoratívny
materiál, ktoré vyfakturovala faktúrou č.XXXXX zo dňa 11.7.2012 splatnou dňa 11.7.2012 v sume
2002,95 eur a faktúrou č. XXXXX zo dňa 08.02.2013 splatnou dňa 15.02.2013 v sume 500,-eur. Na

základe toho žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej 1002,95 eur spolu s úrokom z omeškania,
pretože 1500,-eur jej žalovaná vyplatila dňa 11.7.2012 za prítomnosti svedkov o čom svedčí doklad o
prevzatí finančných prostriedkov na čl.27 spisu.

Obaja účastníci konania boli v čase vzniku právnych vzťahov v tomto spore podnikateľmi podľa
Obchodného zákonníka, žalobkyňa ako s.r.o. a žalovaná ako živnostníčka. Preto je na ich vzťahy

potrebné použiť ustanovenia Obchodného zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť a to
z dvoch samostatných dôvodov. Prvým dôvodom je skutočnosť, že do ukončenia dokazovania vo veci
samej žalobca v konaní neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal, že medzi ním a žalovanou
došlo k uzavretiu, či už ďalšej zmluvy o dielo, kúpnej zmluvy alebo k uzatvoreniu ďalšej dohody o

vykonaní prác a dodaní tovaru, respektíve inej nepomenovanej zmluvy, na základe ktorých vykonala pre
žalovanú, dohodnuté aranžérske práce a dodala objednaný tovar v reštaurácii TUTTI ristorante patriacej
obchodnej spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o.

Druhým dôvodom na zamietnutie žaloby je, že podľa záverov dokazovania súd musel konštatovať
nedostatok pasívnej legitimácie na strane tejto žalovanej.

Podľa§409ods.1,Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy je vymedzenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy,
záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu, záväzok previesť vlastnícke právo k tovaru
na kupujúceho, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu a určenie kúpnej ceny alebo spôsob jej

dodatočného určenia, príp. jej ustálenia na základe zákonom predpokladanej obvyklosti.

Podľa § 536 ods.1, Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú: určenie zmluvných strán, určenie diela a určenie záväzku
objednávateľa zaplatiť cenu za vykonanie diela.

Žalobca v priebehu konania neprodukoval žiadny relevantný dôkaz, že by medzi ním a žalovanou

ako fyzickou osobou živnostníčkou bola uzatvorená ďalšia kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iná
zmluva na základe ktorej mal dodať žalovanej tovar a poskytnúť vykonanie dekoračných prác v rozsahu
cca 2000,-eur. Neexistuje žiadna objednávka, aj keď ani jeden z týchto záväzkovoprávnych vzťahov
nevyžaduje písomnú formu, žalobca nepredložil ani žiaden dodací list ani iný doklad svedčiaci o tom,
že by dodal ďalší tovar a vykonal ďalšie práce pre žalovanú v priestoroch reštaurácie TUTTI ristorante

na Námestí slobody 57 v Humennom, kam tieto jeho aktivity a tovar mali smerovať. Ani z výpovedí
svedkov navrhnutých žalobcom nevyplynulo, že by došlo k uzatvoreniu takéhoto obchodného vzťahu.

Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil zoznam vykonaných prác ani zoznam
dodaného tovaru (za takýto doklad sa nedá považovať vystavená faktúra) ani objednávku na konkrétne
práce a na konkrétny tovar, nepredložil žiadny doklad o tom, že by žalovaná tovar a práce prevzala a v

tomto smere ani nemal ďalšie návrhy na dokazovanie.

K tomu je potrebné uviesť, že žalobca ako podnikateľ nesie riziko podnikania aj v tom smere, aby mal
pri podnikaní z dôvodu právnej istoty doložené doklady o konkrétnom obchode a to najlepšie v písomnej
forme (hoci to nie je povinné), zmluvu o dielo, kúpnu alebo inú zmluvu, alebo aspoň objednávku, ktoré
by obsahovali aspoň : kto konkrétne, kedy si objednal u neho aké konkrétne práce a tovar s uvedením

ich množstva a ceny, s miestom dodania, či výkonu prác a tovaru, ďalej aby mal doklad preukazujúci,
že konkrétnej osobe dodal konkrétne práce a konkrétny tovar, t.j. dodací list, protokol o prevzatí, alebo
iný doklad.

V tomto prípade všetko toto absentuje a žalobca tieto skutočnosti nepreukázal vo vzťahu k žalovanej
ani výpoveďami svedkov a ani inak.

Pokiaľ ide o pasívnu legitimácie žalovanej v tomto konaní súd mal za preukázané, že táto nie je
v predmetnom konaní pasívne legitimovaná. Žalovaná vykonávala svoju podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia a ako živnostníčka a uzavrela s Mestom Humenné zmluvu o nájme
nebytových priestorov na Námestí slobody 57 v Humennom zo dňa 16.11.2011. Dňa 03.4.2012 bola do
Obchodného registra Okresného súdu Prešov zapísaná obchodná spoločnosť TUTTI ristorante s.r.o., so

sídlom Námestie slobody 57, Humenné. Zakladateľkami, spoločníčkami a konateľkami tejto spoločnosti
boli žalovaná a p. S. V.. Mesto Humenné ako prenajímateľ nebytových priestorov už stanoviskom
zo dňa 06.3.2012 vyslovil súhlas so zmenou nájomcu v zmluve o nájme nebytových priestorov zo
dňa 16.11.2011 z fyzickej osoby C. G. na právnickú osobu TUTTI ristorante s.r.o. a s umiestnením
sídla tejto spoločnosti v priestoroch na Námestí slobody 57 v Humennom. Následne obe konateľky

spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o. podpísali dodatok k nájomnej zmluve a to dňa 16.4.2012. Z výpisu zo
živnostenského registra vyplýva, že žalovaná ukončila svoju živnostenskú činnosť ku dňu 31.7.2012 a
ako živnostníčka prevádzkareň v Humennom na Námestí slobody 57 dňom 02.7.2012 zrušila.

Je zrejmé, že všetky kroky žalovaná vykonala v súvislosti s novozaloženou spoločnosťou TUTTI
ristorante s r.o., ktorá mala vykonávať reštauračnú činnosť a prevádzkovať pizzeriu v priestoroch, ktoré

predtým užívala ona a ktoré fungovali ako výrobňa pizze a v ktorých bola zriadená donášková služba
žalovanej. Svedkyňa a bývala spoločníčka žalovanej S. V. potvrdila, že v čase keď zriaďovali reštauráciu
na Námestí slobody 57 žalovaná objednávala od p. J. vykonanie dekoračných prác a dodanie tovaru.Z výpovedí svedkov i konateľky žalobcu vyplynulo, že táto vedela, že žalovaná má v podnikaní
spoločníčku a objednávky tovaru a prác robí v súvislosti so zariadením novej reštaurácie a pizzerie
TUTTI ristorante.

Konateľka žalobcu tvrdila, že najprv bola prvá objednávka taktiež na dekoračné práce a dodaný tovar v
priestoroch reštaurácie TUTTI ristorante a to na jej firmu v Nemecku a to od TUTTI ristorante s.r.o., za
ktorú však taktiež konala žalovaná ako konateľka. Na túto prvú objednávku zaevidovala vyššie uvedené
úhrady uvedené žalovanou. A tam patrí aj jeden z prvých pokladničných dokladov kde je ako platiteľ
uvedená TUTTI ristorante s.r.o. a nie žalovaná. Ako dôkaz o prvej objednávke predložil žalobca znova
len faktúru, t.j. účtovný doklad, ktorý vystavila firma konateľky žalobcu v Nemecku. Žiadna objednávka,

žiadendodacílist,žiadnašpecifikáciaprácatovaru.Žalovanátotovkonanípopieralaatvrdila,žejednala
vždy len s konateľkou žalobcu a to za spoločnosť TUTTI ristorante s.r.o. ako jej konateľka a stále sa
jednalo o práce v prevádzkarni tejto spoločnosti v reštaurácii TUTTI ristorante. Stále udávala, že ani
nevedela aké práce a aký tovar chce žalobca zaplatiť, pretože o tom jej nedal žalobca žiadne doklady
( dodacie listy, objednávky či iné ).

Následne podľa tvrdení konateľky žalobcu bola druhá objednávka (predmet sporu), znova na dekoračné
práce a tovar v priestoroch reštaurácie TUTTI ristorante patriacej spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o.,
ktoré si však podľa žalobkyne neobjednala táto spoločnosť ( ako pri prvej objednávke ), ale objednala
si ich žalovaná ako fyzická osoba živnostníčka.

Tieto tvrdenia súd považuje za účelové a nelogické a znova z nich vyplýva, že žalobca od počiatku

vedel ( jeho tvrdenia v žalobe, jeho výpoveď, prvý pokladničný doklad ), že sa jedná práce a tovar
dodaný pre reštauráciu TUTTI ristorante, ktorú prevádzkovala spoločnosť TUTTI ristorante s.r.o. Teda
podľa súdu žalovaná mala byť táto s.r.o., či už zo zmluvy alebo z bezdôvodného obohatenia, ak by
samozrejme žalobca vedel preukázať konkrétny druh prác a tovaru, ich množstvo a cenu a ich prevzatie
touto spoločnosťou.

Taktiež súd zdôrazňuje, že žalobca už po príslušnom poučení nemal ďalšie návrhy na dokazovanie a
preto súd v súlade s O.s.p. vychádzal pri rozhodovaní z takto zisteného skutkového a právneho stavu.

Všetky tieto preukázané skutočnosti svedčia o tom, že žalovaná vstúpila do obchodného vzťahu so
žalobcom ako zástupkyňa a konateľka spoločnosti TUTTI ristorante s r.o. a je teda zrejmé, že ak
došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy alebo inej nepomenovanej zmluvy, tak

medzi žalobcom ako zhotoviteľom a dodávateľom a obchodnou spoločnosťou TUTTI ristorante s.r.o.
prevádzkujúcou reštauráciu, kde žalobca mal vykonať dekoračné práce a dodať tovar. Tento subjekt
však určite nie je totožný so žalovanou.

Pri výklade prejavu vôle účastníkov vyplynulo, že obaja teda aj žalobkyňa od začiatku vedela, že sa
jedná o novo zriaďovanú reštauráciu s názvom TUTTI ristorante, ktorú prevádzkuje spoločnosť TUTTI

ristorante s.r.o. a má tam aj sídlo.

Na tom vo vzťahu k žalobcovi nič nemení ani skutočnosť, že za s.r.o. boli oprávnené konať spoločne
žalovaná a ďalšia konateľka a spoločníčka.

Keďže žaloba smerovala voči žalovanej C. G. ako fyzickej osobe, ktorá nebola účastníkom zmluvy, je tu
nedostatok vecnej pasívnej legitimácie a okrem toho žalobca nepreukázal ani čo presne dodal a v akej

cene a kto to od neho prevzal, súd z týchto dôvodov žalobu voči žalovanej zamietol.

Súd v podanej žalobe videl snahu žalobcu nežalovať s.r.o., pretože vedel, že táto už skrachovala,
reštauráciu už neprevádzkuje a nerobí žiadnu činnosť, teda v prípade úspech v spore by žalobca od
žalovanej s.r.o. ani nič nevymohol. Preto sa pokúsil žalovať žalovanú ako fyzickú osobu.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mala žalovaná v konaní plný a preto jej súd

priznal náhradu trov konania vo výške 407,98 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za odpor vo výške 30,-eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú :

1, zo sumy 139,44 eur, t.j. 4 x právny úkon á 34,86 eur (hodnota úkonu počítaná z pôvodne žalovanej
sumy 502,95 eur) a to za 1.prípravu a prevzatie zastúpenia, 2.za podanie odporu zo dňa 12.11.2012,
3.za účasť na pojednávaní dňa 18.01.2013 a 4.za účasť na pojednávaní dňa 08.3.2013;

2, zo sumy 184,23 eur, t.j. 3 x právny úkon á 61,41 eur (hodnota úkonu po rozšírení žaloby počítaná

zo sumy 1002,95 eur) a to za 1.účasť na pojednávaní dňa 12.4.2013, 2.za účasť na pojednávaní dňa
07.5.2012 a 3.za účasť na pojednávaní dňa 07.6.2013;

3, zo sumy 15,26 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 7,63 eur za úkony v roku 2012;

4, zo sumy 39,05 eur, t.j. 5 x režijný paušál á 7,81 eur za úkony v roku 2013 a sú vypočítané v súlade s
vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd

nepriznal právnemu zástupcovi žalovanej odmenu za poskytovanie právnej služby za dva úkony vrátane
režijných paušálov a to za podania zo dňa 20.01.2013 a zo dňa 29.01.2013, ktorými právny zástupca
žalovanej oznámil adresy svedkov, ktorých navrhli na vypočutie, pretože takéto podanie nie je podaním
vo veci samej a ide iba o doplnenie samotného návrhu žalovanej.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods.1, O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania

proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Zo štátnych prostriedkov bolo svedkovi C. vyplatených 26,96 eur a keďže žalobca nespĺňa predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov, súd o týchto trovách štátu rozhodol tak, že na ich úhradu zaviazal
žalobcu a to v súlade s § 148 ods. 1 O.s.p. Podľa § 148 ods. 1, štát má podľa výsledkov konania proti

účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).