Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, April 22, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210760
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912210760.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613854 proti odporcovi: N. H.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. U. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu - Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42176778, zast.

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 849,80 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,16 Eur ,

ktoré je povinný zaplatiť ich spoločnému zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, Tatra banka, a.s., VS=8117112 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa07.08.2012domáhalprotipôvodnýmodporcom1/a2/zaplatenia
sumy 849,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 16.12.2006 do zaplatenia.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že pôvodný odporca 1/ (teraz "odporca") nezaplatil
pôvodnému veriteľovi - právnemu predchodcovi navrhovateľa: Quatro, a.s. žalovanú sumu, pričom

táto povinnosť mu vznikla na základe Zmluvy o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa
12.11.2002.

Dôvodom podania návrhu proti pôvodnej odporkyni 2/: N. H., A.. XX.XX.XXXX, A. W. H. U. XXX bola
tá skutočnosť, že menovaná dňa 15.03.2011 podpísala Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a o
uznaní záväzku, ako osoba pristupujúca k záväzku odporcu.

S účinnosťou od 01.01.2006 došlo k zániku pôvodného veriteľa zrušením bez likvidácie, pričom celé
imanie zaniknutej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 súd zistil, že uvedená spoločnosť postúpila
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.09.2012 proti
ktorému podal vedľajší účastník odpor zo dňa 14.11.2012. V odpore vzniesol námietku premlčania vo
vzťahu ku všetkým uplatňovaným nárokom navrhovateľa voči pôvodným odporcom 1/ a 2/.

Z písomného podania notárky JUDr. Magdalény Valušovej zo dňa 03.04.2013 súd zistil, že pôvodná
odporkyňa 2/ zomrela dňa 20.10.2012, pričom zákonným dedičom je jej manžel - odporca. Z uvedeného
dôvodu, preto súd považuje odporcu za právneho nástupcu odporkyne 2/, ktorý v konaní, po jej smrti,
vystupuje ako jediný odporca.

V deň vyhlásenia rozhodnutia vo veci požiadal odporca o spísanie jeho vyjadrenia k návrhu do zápisnice,
pričom uviedol, že vznáša námietku premlčania voči celému žalovanému nároku. Pokiaľ ide o Dohody

o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo dňa 15.03.2011, ktoré podpísali aj s nebohou
manželkou - pôvodnou odporkyňou 2/, odporca uviedol, že obidve listiny im boli predložené na podpis
s tým, že už boli celé vopred vyplnené a nebolo im umožnené si ich prečítať. Neznáma žena, ktorá ich
navštívila sa im vyhrážala, že ak tieto listiny nepodpíšu, tak sa u nich nabudúce zastaví s exekútorom a
policajtmiadáimzobraťcelýdomajsnábytkom.Obajalistinypodpísalilenzostrachu,žepríduostrechu

nad hlavou. Neznáma žena ich zároveň ubezpečovala, že v podstate podpisujú len doklad potvrdzujúci,
že u nich vykonala návštevu. Odporca ďalej uviedol, že nevie čo je to premlčanie, pričom neznáma žena
jeho ani manželku neupozornila, že v listinách je spomínaná taká pohľadávka, ktorá je už premlčaná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o prenájme zo dňa 12.11.2002,
Dokladom o transakcii zo dňa 12.11.2002, Všeobecnými obchodnými podmienkami prenájmu,

Dohodami o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo dňa 15.03.2011, odporom
vedľajšieho účastníka zo dňa 14.11.2012, výpisom z účtovných kníh pôvodného veriteľa ku dňu
15.12.2006 a vyjadrením odporcu pri jeho výsluchu konanom dňa 22.04.2013.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka a odporcu, pričom konštatuje nasledovné:

Nahliadnutím do Zmluvy o prenájme s následnou kúpou veci zo dňa 12.11.2002 v spojení s Dokladom
o transakcii zo dňa 12.11.2002 súd zistil, že odporca bol povinný zaplatiť pôvodnému veriteľovi cenu
prenájmu vo výške 32.010,- Sk v 15 mesačných splátkach po 2.134,- Sk za prenajatý tovar - obývaciu
stenu a konferenčný stolík spolu v hodnote 32.003,- Sk, pričom dodávateľovi zaplatil cenu za tento
tovar pôvodný veriteľ. Súd konštatuje, že podpis odporcu, potvrdzujúci uzavretie zmluvy, sa nachádza v

Doklade o transakcii zo dňa 12.11.2002, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pričom týmto podpisom
odporca súčasne potvrdil aj prevzatie tovaru.

Zo Všeobecných obchodných podmienok prenájmu, konkrétne z článku III., písm. a), súd zistil, že prvá
splátkacenyprenájmubolasplatnánasledujúcimesiacpopodpísanízmluvy,pričomsplatnosťjednotlivej
splátky bola určená na 20. deň v mesiaci. Splatnosť prvej splátky preto nastala dňa 20.12.2002 a

splatnosť poslednej splátky nastala dňa 20.02.2004.

Z výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa vyhotoveného k 15.12.2006 súd zistil, že ku uvedenému
dňupredstavovaladlžnásuma25.601,-Sk(849,80Eur),pričomdňa24.08.2004došlozostranyodporcu
ku poslednej úhrade s tým, že ďalej už odporca žiadnu úhradu nerealizoval. Odporca celkove ku dňu
24.08.2004 zaplatil 6.402,- Sk.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 15.03.2011, podpísanej odporcom,
súd zistil, že predmetom uznania bola istina vo výške 849,80 Eur a príslušenstvo vo výške 127,46 Eur.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 22.04.2013 súd zistil, že v čase podpisovania predmetnej Dohody odporca
nemal vedomosť o premlčaní pohľadávky, nevedel, že podpisuje uznanie tejto pohľadávky, pretože sa
domnieval, že podpisuje len potvrdenie vykonanej návštevy zo strany poverenej osoby navrhovateľom.Uznaním dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh
v čase uznania trval. Ak ide o dlh, ktorý bol v čase uznania už premlčaný, má uznanie tento právny
následok len vtedy, ak dlžník o jeho premlčaní vedel.

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým vyjadrením odporcu zo dňa 22.04.2013, bolo preukázané, že
odporca o premlčaní žalovaného nároku v čase podpisovania listiny obsahujúcej uznanie (dohody zo
dňa 15.03.2011), nevedel.

Zmluva o prenájme zo dňa 12.11.2002 bola uzavretá podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, pričom
táto skutočnosť vyplýva z článku X., písm. c) Všeobecných obchodných podmienok.

Premlčacia doba v predmetnej právnej veci je podľa § 101 Občianskeho zákonníka 3-ročná.

Splatnosť poslednej 15. splátky nastala 20.02.2004, pričom navrhovateľ podal návrh na začatie konania
na súd dňa 20.08.2012, t.j. až po uplynutí premlčacej doby.

Pokiaľ ide o pôvodnú odporkyňu 2/, do práv ktorej vstúpil odporca titulom dedenia, súd uvádza
nasledovné:

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo dňa 15.03.2011, podpísanej

pôvodnou odporkyňou 2/, súd zistil, že:

- pôvodná odporkyňa 2/ je v jej záhlaví označená ako "Osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533...",

- chýba dohoda podľa § 553 Občianskeho zákonníka o pristúpení pôvodnej odporkyne 2/ k záväzku
odporcu s navrhovateľom (úplne chýba prejav vôle pôvodnej odporkyne 2/ splniť za odporcu jeho
peňažnýzáväzok),pričomoznačeniepôvodnejodporkyne2/akoosobypristupujúcejkzáväzkuvzáhlaví

listiny nie je takouto dohodou,

- v článku 2. sa nachádza uznanie záväzku odporcu zo strany pôvodnej odporkyne 2/, ktorý je
právne irelevantným úkonom, pretože takýto úkon nemá a ani nemôže mať za následok vznik právnej
domnienky podľa § 558 Občianskeho zákonníka (ktorou sa predpokladá, že záväzok odporcu v čase
uznania pôvodnou odporkyňou 2/ trval) a nemôže mať za následok ani vznik právnych účinkov podľa 110

Občianskeho zákonníka. Je potrebné poukázať aj na to, že uznanie podpísané pôvodnou odporkyňou
2/ je jednostranným právnym úkonom podľa § 558 Občianskeho zákonníka, zatiaľ čo ustanovenie § 533
Občianskeho zákonníka predpokladá uzavretie dohody ako dvojstranného právneho úkonu.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 22.04.2013 súd zistil, že osoba konajúca v mene navrhovateľa pri
podpisovaní Dohody neupovedomila ani pôvodnú odporkyňu 2/ o tom, že pohľadávka spomínaná v

tejto listine je už premlčaná, pričom táto osoba mylne informovala aj pôvodnú odporkyňu 2/ o tom, že
podpisuje len potvrdenie o vykonanej návšteve. Odporca má o tomto vedomosť, nakoľko bol prítomný
pri celom jednaní dňa 15.03.2011.

Súd dospel k záveru, že zo strany pôvodnej odporkyne 2/ nedošlo ku právne účinnému pristúpeniu k
záväzku tak, ako to predpokladá § 533 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd vznesenú námietku premlčania odporcom a
vedľajším účastníkom za dôvodnú, a preto návrh voči odporcovi zamietol v plnom rozsahu.

Zástupca vedľajšieho účastníka v odpore žiadal, aby súd prerušil konanie podľa § 109 ods. 1, písm. c)
O.s.p. a požiadal Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke týkajúcej sa obsahu dohody o
uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku.

Súd tento návrh vedľajšieho účastníka zamietol.Systém prejudiciálneho konania je základným mechanizmom práva Európskej únie, ktorého účelom
je poskytnúť vnútroštátnym súdom prostriedok pre zabezpečenie jednotného výkladu a uplatňovanie
práva Európskej únie v každom členskom štáte. Súdny dvor Európskeho spoločenstva má právomoc

vydať prejudiciálne rozhodnutie o výklade práva Európskej únie a o platnosti aktov sekundárneho práva.
Táto všeobecná právomoc je mu daná článkom 234 Zmluvy ES a v niektorých presne vymedzených
prípadoch aj inými predpismi.

Úlohou Súdneho dvora v rámci prejudiciálneho konania je poskytnúť výklad práva spoločenstva alebo
rozhodnúť o jeho platnosti a nie uplatňovať toto právo na skutkový stav v konaní vo veci samej, pretože

toto je úlohou vnútroštátneho súdu. Súdnemu dvoru neprislúcha rozhodovať o skutkových otázkach
prejednávaných vo veci samej a ani rozhodovať o rozdielnych názoroch na výklad alebo uplatnenie
vnútroštátnych právnych predpisov.

Každý dotknutý súd má možnosť položiť Súdnemu dvoru otázku ohľadne výkladu normy práva
spoločenstva,aktopovažujezapotrebnéprerozhodnutiesporu,oktoromkoná.Súd,protirozhodnutiam
ktorého nie je možné podať opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je v zásade povinný položiť

takúto otázku Súdnemu dvoru s výnimkou prípadov, ak v danej oblasti už existuje judikatúra (a prípadné
nové okolnosti nevyvolávajú skutočné pochybnosti o možnosti uplatniť túto judikatúru), alebo ak sa
správny spôsob výkladu práva spoločenstva javí byť úplne jednoznačným.

Podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania v konaní pred vnútroštátnym súdom môže byť
užitočné v prípade, ak ide o novú otázku výkladu, s ktorou sa spája všeobecný záujem na jednotnom

uplatňovaní práva spoločenstva v celej únii, alebo ak sa existujúca judikatúra javí byť neuplatniteľnou
na nový skutkový stav.

Je úlohou vnútroštátneho súdu vysvetliť, prečo je požadovaný výklad potrebný pre jeho rozhodnutie.

Otázku, ktorú vedľajší účastník navrhuje predložiť Súdnemu dvoru EÚ a za tým účelom prerušiť konanie,
je však takou otázkou, ktorá smeruje k zodpovedaniu ako uplatňovať vnútroštátne právo na zistený

skutkový stav. Toto je však výlučne vecou vnútroštátnych súdov. V súdenej veci teda nevznikla potreba
stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať zákonu alebo účelu zákona.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

uvedenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobne veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Podľa § 533, prvá veta Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O nepriznaní práva na náhradu trov konania odporcovi rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a § 151 ods. 2
O.s.p., pretože odporca si žiadne trovy v konaní neuplatnil a zo spisu ku dňu rozhodnutia v jeho prospech
žiadne trovy ani nevyplývali.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2) O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko a vedľajší
účastník boli vo veci úspešný v plnom rozsahu.

Priznaná suma 118,16 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie zastúpenia a

za vyhotovenie odporu zo dňa 14.11.2012 - dvakrát po 51,45 Eur a dvakrát režijný paušál po 7,63 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má vedľajší účastník
možnosť domáhať sa svojich nárokov proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.