Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/247/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217187
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211217187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s. IČO : 36 234 176 , Teplická 7434/147 , Piešťany proti
odporkyni : V. B.Á. , N.. X.X.XXXX , A. Q. R. XXXX/X , F. B. o zaplatenie istiny 861,05 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 697,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,023
% denne z dlžnej sumy počnúc od 28.3.2008 až do zaplatenia , náhradu trov konania 39,- € to
všetko v mesačných splátkach po 40,- € s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku , pričom každá splátka je splatná do 20. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou

výhody splátok .

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.11:2011 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
842,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,023 % denne z tejto sumy počnúc od 28.3.2008 až
do zaplatenia .

Na pojednávanie vo veci navrhovateľ sa nedostavil , pričom svoju neúčasť ospravedlnil. Odporkyňa na
pojednávanie sa nedostavila , svoju neúčasť neospravedlnila. S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov .

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX , platobnou

históriou , výzvou k úhrade dlhu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Dňa 27.9.2007 uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX , predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 697,04 € . Odporkyňa sa zaviazala uhradiť úver v 24 mesačných
splátkach po 35,12 € teda spolu 842,88 € . Odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok
resp. neuhradila ani jednu splátku .

Následne navrhovateľ jej uložil v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami pokutu vo výške 18,19
€ a dňa 27.3.2008 jej zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 861,05 € ( 842,88 + 18,19 € ) .
Je nepochybné , že v prejednávanej veci sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú z dôvodu , že navrhovateľ

poskytol odporkyni spotrebiteľský úver.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v Zákone č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa , ktorý bol účinný v období od 31.12.1992 do 30.6.2007 . Jeho ustanovenie
§ 23a účinné v tomto období zakotvilo tzv. typovú zmluvu , ktorou sa podľa citovaného zákona rozumiezmluva , ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch a je obvyklé , že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje .

Podľa odseku 2/ tohto ustanovenia typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky , ktoré

na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán .
Nadväzne dňa 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. , ktorý
v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvil , že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách , ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho alebo
Obchodného zákonníka , alebo aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa

uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé , že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje , aj na spotrebiteľské zmluvy , ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V predmetnom prípade je jednoznačné , že medzi účastníkmi konania sa jedná o tzv. typovú zmluvu ,
ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a je obvyklé , že odporkyňa ako spotrebiteľ podstatným
spôsobomuvedenúzmluvuneovplyvnilaresp.ovplyvniťnemohla.Súdúverovúzmluvuzodňa27.9.2007

preskúmal v intenciách § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinného a platného ku dňu uzavretia zmluvy ,
pričom zistil , že uvedená zmluva nemá podstatné náležitosti , ktoré má mať podľa § 4 ods. 2 , písm.
a/ - i/ citovaného zákona .

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí má obsahovať najmä sumu , počet a
termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov , ak je to možné treba uviesť aj súčet týchto platieb s

upozornením na možnosť účtovania kompenzácie , ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.
Okrem toho táto zmluva okrem iného musí obsahovať cenu tovaru , alebo poskytnutej služby , ako aj
ročnú percentuálnu mieru nákladov , ak nie je uvedená , spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

V predmetnom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 4 ods.

2 , písm. a/ tohto zákona , pretože nie je uvedený počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov.
Napriektejtoskutočnostizmluvapodľa§4ods.4tohtozákonajeplatná,nakoľkonazákladetejtozmluvy
bol poskytnutý spotrebiteľský úver odporkyni . Podľa odseku 5/ citovanej zmluvy však od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky , ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere .

Vzhľadom na túto skutočnosť súd vo zvyšku návrh zamietol , pretože má za to , že úroky alebo

poplatky , ktoré navyše požaduje navrhovateľ od odporkyni v tejto zmluve nie sú uvedené . Taktiež
navrhovateľ žiada od odporkyne pokutu vo výške 18,9 € , pričom táto pokuta taktiež nevyplýva z
úverovej zmluvy , je možné , že jej nárok odvodzuje navrhovateľ od všeobecných úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. , ktoré sú však vypracované nečitateľne , malými
písmenami a zároveň nie sú odporkyňou podpísané , teda súd má za to , že odporkyňa k týmto úverovým

podmienkam nikdy nepristúpila.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu , ktorá je totožná s
výškou poskytnutého úveru vo výške 699,04 € , keďže odporkyňa z tejto výšky neplnila.

S poukazom na § 517 ods. 2 O.s.p. súd spolu s istinou priznal aj úrok z omeškania , ktorý si navrhovateľ
uplatnil nižší , než bol zákonný úrok z omeškania ku dňu 28.3.2008 ( dvojnásobok diskontnej

sadzby NBS platnej k tomuto dňu 3,75 x 2 ) .

Vzhľadom na pomer úspechu vo veci navrhovateľ bol úspešný v časti 80 % uplatneného nároku , preto
v tejto časti 80 % súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov konania .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čosleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).