Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39CbZm/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810206653
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:6810206653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu E. M.,

bydliskom J. XXXX/X, XXX XX E., štátneho občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr.
Ladislavom Törökom, advokátom, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému Z. Z., bydliskom
kpt. G. X/XX, XXX XX G. V., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o námietkach žalovaného proti
vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín pod č.k. 57Zm/1/2011-19 zo dňa 21.4.
2011 sa p o n e c h á v a v platnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a v konaní o námietkach náhrada trov konania vo výške 106,49 eur, ktorú
je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť JUDr. Ladislavovi Törökovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanému, aby súd vydal v právnej veci zmenkový
platobný rozkaz, ktorým uloží žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 1 991,64
eur (60 000 Sk) s 8,5 % úrokom ročne od 1.1.2008 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 177,33 eur. Uviedol, že žalobca uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom dňa 25.9.2007 ústne zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 1 991,64 eur (60 000 Sk). Žalovaný sa zaviazal pôžičku zaplatiť, vrátiť do
31.12.2007. Návratnosť pôžičky je zabezpečená vlastnou blankozmenkou žalovaného. Dňa 23.1.2008

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomne vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 60 000
Sk. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil. Písomným podaním zo dňa 12.4.2011 právny zástupca
žalobcu vykonal opravu v časti úrokov tak, že navrhol, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz v tejto
časti vo výške 6 % ročne. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 119 eur.

Žalobca predložil v konaní prvopis zmenky dňa 3.1.2011.

OkresnýsúdTrenčínvydaldňa21.4.2011vprávnejvecizmenkovýplatobnýrozkazč.k.57Zm/1/2011-19,
ktorým uložil žalovanému, aby do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
zmenkovú sumu 1 991,64 eur spolu so 6 % úrokom ročne z dlžnej sumy 1 991,64 eur od 1.1.2008 do

zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 296,33 eur, alebo aby v tej istej lehote podal na tomto súde
námietky. Žalovaný prevzal zmenkový platobný rozkaz dňa 10.5.2011. Dňa 12.5.2011 podal žalovaný
proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote námietky s odôvodnením.Z obsahu podaných námietok vyplýva, že žalovaný namieta pôžičku finančných prostriedkov v hotovosti,
ktoré mu žalobca nikdy nepožičal. Žalovaný so žalobcom žiadnu zmluvu o pôžičke neuzavrel. Žalobca
žiada vrátiť niečo, čo v skutočnosti nevzniklo. Medzi žalovaným a žalobcom bol záväzok, ktorý vznikol

tým spôsobom, že žalobca doviezol pre žalovaného z Nemecka televízny prijímač a pre M. Richtárika
hifi vežu, obidve veci v hodnote 50 000 Sk. Žalovaný namietal, že žalobca uviedol rok 2007, kedy mali
uzavrieť zmluvu o pôžičke. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzok v r. 1996, kedy ho mal žalobca
navštíviť s inými osobami, za prítomnosti ktorých bol prinútený žalobcovi podpísať papier, že je žalobcovi
dlžný 60 000 Sk. Vzhľadom k finančnej situácii žalovaného sa dohodli, že tento dlh žalovaný zaplatí

žalobcovi, keď bude na tom lepšie, dokonca žalobca uviedol, že sa vôbec neponáhľa so zaplatením
dlhu, že má deti a dlh môže žalovaný zaplatiť aj im. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Právny zástupca žalobcu sa k námietkam vyjadril písomne podaním zo dňa 18.8.2011, v ktorom uviedol,
žežalovanýmuvádzanéskutočnosti vnámietkachsanezakladajúnapravde.Navrhol,abysúdnámietky
žalovaného zamietol.

Súd nariadil v právnej veci na prejednanie námietok podľa § 175 ods.3 O.s.p. pojednávanie dňa

1.12.2011.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia podľa § 47 ods.2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 131 ods.1 O.s.p. výsluchom žalobcu
a podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením obsahu listinných dôkazov : výzvy na zaplatenie zo dňa

23.1.2008, doručenky zo dňa 23.1.2008, zmenky zo dňa 25.9.2007.

Predmetom prejednania v právnej veci boli námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému
rozkazu, kedy sa v konaní o námietkach nerozhoduje priamo o uplatnenom nároku žalobcu, ale o
tom, či sa zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo nie, t.j. či sa zruší a to sčasti alebo
celkom. Podaním námietok nenastáva situácia, že sa zmenkový platobný rozkaz zrušuje. Námietky proti

zmenkovému platobnému rozkazu boli podané včas, boli odôvodnené, vymedzili skutočnosti, o ktoré sa
námietková obrana žalovaného opierala.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 191/1950 Zb.
zmenkového a šekového (ďalej len zák.č. 191/1950 Zb.).

Podľa článku I. § 75 zák.č.191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje :

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.Podľa článku I. § 76 ods. 1 zák.č.191/1950 Zb. listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená
v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa článku I. § 77 ods. 1, 2 zák.č.191/1950 Zb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia
pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o

indosamente (§§ 11 až 20),

zročnosti (§§ 33 až 37),

platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),

platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),

odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69),

premlčaní (§§ 70 a 71),

dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia

ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom

mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania
osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takého oprávnenie (§ 8), a o
blankozmenke (§ 10).

Podľa článku I. § 17 zák.č.191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I. § 46 zák.č.191/1950 Zb. vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou
„bez trov“, „bez protestu“ alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou

oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie
alebo pre neplatenie.

Podľa článku I. § 48 ods.1 zák.č. 191/1950 ZB. majiteľ môže postihom žiadať : 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané ; 2. šesťpercentné úroky odo dňa
zročnosti ; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy ; 4. odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Žalobca k žalobe priložil písomné vyhotovenie listiny v slovenskom jazyku, ktorá obsahuje označenie, že
ide o vlastnú zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je listina spísaná,
bezpodmienečný sľub žalovaného ako vystaviteľa zmenky zaplatiť 60 000 Sk so slovným vyjadrením
tejto sumy, s doložkami „ na rad“ a „bez protestu“, údaj zročnosti (splatnosti) 31.12.2007, údaj miesta

platenia Vladimír Z., kapitána G. X/XX, XXX XX G. V., meno toho, na rad koho sa má platiť E. M., dátum
narodenia, XXX XX E., J. X, dátum a miesto vystavenia zmenky uvedené v Novej Dubnici, 25.9.2007,
označenie vystaviteľa - žalovaného Z. Z., rodné číslo, bydlisko a podpis vystaviteľa zmenky.

Zmenkové záväzky sú záväzky z listinného cenného papiera a teda to, kto a akým spôsobom je
zo zmenky zaviazaný, vyplýva zo samotnej zmenky. V konaní o námietkach, v ktorom taktiež ako v

konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu, platí koncentračná zásada, posudzuje súd lennámietky uplatnené počas plynutia zákonnej 3-dňovej lehoty na ich podanie. Podané námietky môžu
mať charakter námietok absolútnych alebo relatívnych-kauzálnych.

Námietku žalovaného spočívajúcu v jeho tvrdení, že so žalobcom žiadnu zmluvu o pôžičke neuzavrel

v r. 2007, že medzi žalobcom a žalovaným bol záväzok v r. 1996 za tovar žalobcom dovezený z
Nemecka ( televízny prijímač PANASONIC a pre M. P. hifi veža SONY v hodnote 50 000 Sk) a že v r.
2007 žalovaného navštívil žalobca spolu s ďalšími dvoma osobami, za prítomnosti ktorých bol žalovaný
donútený žalobcovi podpísať „papier“, že je žalovaný dlžný za dovezený tovar v r. 1996 dlžný 60 000
Sk posúdil súd ako námietky relatívne - kauzálne. Námietky žalovaného vyplývajú z právneho vzťahu k

majiteľovi zmenky, remitentovi. Predmetom konania v danej veci nie je uplatnenie práva z kauzálneho
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, ale je uplatnenie práva zo zmenky. Žalovaný nesie
dôkaznébremenovkonaníonámietkachprotivydanémuzmenkovémuplatobnémurozkazuajepovinný
preukázať dôvodnosť podaných námietok a ich vplyv na jeho zmenečný záväzok. Z povahy zmenky ako
abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že žalobca ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení a
pri vymáhaní zmenky preukazovať povinnosť žalovaného zaplatiť dlh zo zmenky. Zmenka podpísaná

žalovaným, ktorý podpis na tejto zmenke nespochybnil. Zmenka okrem peňažnej sumy obsahuje údaj
o mene, zmenková suma je určitá. Príkaz na úhradu nie je viazaný na žiadnu podmienku. Zmenka
obsahuje údaj týkajúci sa mena toho, komu sa má platiť. Na zmenke je uvedený dátum a miesto jej
vystavenia. Ide o dátum a miesto vystavenia, ktoré existujú. Podpis vystaviteľa zmenky je umiestnený
tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky. Podpisom vlastnej zmenky sa vystaviteľ zmenky stáva

priamym dlžníkom zo zmenky. Žalovaný v konaní o námietkach neuniesol dôkazné bremeno. Námietky
žalovaného podané proti zmenkovému platobnému rozkazu nie sú dôvodné v celom rozsahu a preto
súd ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

O trovách konania o námietkach rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania tohto konania. Náhrada trov konania o námietkach pozostáva z trov právneho

zastúpenia JUDr. Ladislava Töröka, advokáta za tieto úkony právnej služby :

- vyjadrenie k námietkam žalovaného zo dňa 18.8.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3
vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 81,33 eur + 7,41 eur paušál

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3
vyhl.č.655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia 88,74 eur + 20 % DPH vo výške 17,75 eur = 106,49 eur.

O ostatných žalobcom uplatnených trovách právneho zastúpenia rozhodol súd v zmenkovom platobnom
rozkaze.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie uloženej povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku).