Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/61/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208211910
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208211910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci navrhovateľky: P. J.,

K. V., X.. XX.X.XXXX, L. Z. Č.. XX, XXX XX F. - Š., právne zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou,
advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie, Mäsiarska 4, 040 01 Košice, proti odporkyni: H. Č. F.
- Š., zastúpená K. K., starostom, so sídlom Ž. X, XXX XX F., A.: XX XXX XXX, právne zastúpenej
advokátskou kanceláriou Ivančo, Rigo, Kukura s. r. o., so sídlom advokátskej kancelárie Zvonárska 8,
040 01 Košice, IČO: 36 588 041 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a
vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k pozemku, zapísanému na Z. Č..

XXXX, J.. K. „., J.. Č.. XXXX/XXX - orná pôda, o výmere 2700 m2, katastrálne územie Š..

V y p o r i a d á v a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že uvedené nehnuteľnosti
prikazuje v celosti, do výlučného vlastníctva odporcu.

Odporca j e p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľke sumu 11.202,95 eur, titulom vyplatenia hodnoty jej
spoluvlastníckeho podielu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľke sumu 1.991,64 eur, titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušiť podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a
odporcu k pozemku zapísanému na LV Č.. XXXX, J. K. „., J.. Č.. XXXX/XXX - orná pôda o výmere
2700 m2, katastrálne územie Š. a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak,

že uvedená nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva odporcovi, ktorý je povinný vyplatiť
navrhovateľke sumu 337.500,- Sk titulom vyplatenia hodnoty jej spoluvlastníckeho podielu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žiadala, aby súd rozhodol o povinnosti odporcu vyplatiť navrhovateľke sumu 60.000,- Sk titulom vydania
bezdôvodného obohatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Odporca sa k podanej žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 24.9.2008. Uviedol, že s návrhom
navrhovateľky súhlasí iba čiastočne a to v časti prikázania pozemku odporcovi, v časti náhrady za
zrušený spoluvlastnícky podiel nesúhlasil s cenou 500,- Sk za m2 a žiadal ustanoviť znalca za určenie

trhovej ceny za prevádzaný pozemok s prihliadnutím na skutočnosť, že ide o ornú pôdu.

Predmetom vedeného konania:

- zrušenie podielového spoluvlastníctva

- vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

- vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť odporcovi z dôvodu užívania sporných
nehnuteľností bez právneho titulu za obdobie dvoch rokov spätne, počítaných do podania žaloby, vo

výške 60.000,- Sk.

Súd za účelom náležitého zistenia skutkového stavu, vykonal dokazovanie podľa ust. § 120, ods. 1
O.s.p., (účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z
označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je
ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci) výsluchom navrhovateľky a odporcu prostredníctvom

starostu Mestskej časti Košice Š., výsluchom svedkov O. X., E. H. a listinnými dôkazmi: listom MČ Š.
zo dňa 14.3.2008, žiadosťou navrhovateľky, výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, úradným
záznamom zo spoločného jednania navrhovateľky a odporcu, uznesením č. 69/2003 z 5. Zasadnutia
MZ MČ Košice - Š., kópiou z katastrálneho operátu a zistil skutkový stav prejednávanej veci.

Z aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností č. XXXX, katastrálne územie Š., súd zistil, že spoluvlastníci

parcely č. XXXX/XXX o výmere 2700 m2, druh pozemku orná pôda sú navrhovateľka v podiele 1/4 k
celku a odporca v podiele 3/4 k celku.

Z výpovedí účastníkov konania zhodne vyplynulo, že navrhovateľka predmetné nehnuteľnosti neužíva
a výlučne ich užíva odporca. Na predmetných nehnuteľnostiach je zriadený Všešportový areál. Stavby
nachádzajúce sa na pozemkoch boli obci zverené darovacou zmluvou od bývalého vlastníka VSŽ.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že starosta mestskej časti zvolal vlastníkov, ktorí v predmetnej
lokalite mali pozemky. Na schôdzu prišiel aj pán G., ktorý vlastníkom dal podpísať zmluvu na základe,
ktorej mu mali vyplatiť 6 % z kúpnej ceny, za ktorú sa nehnuteľnosť predá. Na tejto schôdzi p. G.
predniesol, že za 1 m 2 vyplatia 500,- Sk, z toho si realitná kancelária stiahne 6 %. To, či zmluvy
s realitnou kanceláriou boli všetkými ostatnými spoluvlastníkmi podpísané, alebo nie, navrhovateľka

nevedela.

Predmetné pozemky v súčasnej dobe sú ohradené, je tam postavený športový areál, je tam vystavená
aj budova. Pri stavbe tejto budovy nikto od nej žiaden súhlas nepýtal. Má vedomosť o tom, že na
tomto ihrisku sa hrá futbal, za futbalové zápasy sa riadne vyberajú peniaze. Je tam spravené hľadisko
s tribúnou. V tomto areály odohrávajú aj tréningy.

Právna zástupkyňa navrhovateľky predniesla, že nie je podstatné, či odporca tieto nehnuteľnosti využíva
za účelom podnikania, alebo nie.

Z výsluchu odporcu vyplynulo, že mestská časť predmetné pozemky nevyužíva na žiadne podnikateľské
aktivity, z týchto pozemkov nemá žiaden zisk, nemôže mať ani žiadne bezdôvodné obohatenie. Nájom
pozemkov nezodpovedá situácii na trhu ani dobrým mravom. Poukázal na tú skutočnosť, že kúpna cena

je dohodnutá na sumu 500 Sk/m2 a orná pôda sa prenajíma za cenu 600 - 800,- Sk na rok/ha.

Mestská časť sa stala vlastníkom stavieb, on si zaumienil, že usporiada a vykúpi všetky pozemky
týkajúce sa predmetného Všešportového areálu. Za týmto účelom predložil miestnemu zastupiteľstvu
Mestskej časti Š. návrh na schválenie odpredaja týchto pozemkov. Uznesením č. 69/2003 z 5.-tehozasadnutia miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice Š., konaného dňa 22.8.2003 bola cena
bola schválená, ktorá ďaleko prevyšovala trhovú cenu (v roku 2003 bola za takýto pozemok 80,-Sk
za m2 ). Na verejnom zhromaždení občanov, v roku 2004, boli prítomní spoluvlastníci upozornení, že

Mestská časť uzatvorila mandátnu zmluvu so spoločnosťou O., za účelom usporiadania vlastníckych
vzťahov týkajúcich sa predmetných pozemkov. Zmluvu uzatvoril štatutár, starosta Mestskej časti Košice
Š. za Mestskú časť Košice Š.. Na základe tejto zmluvy mohli spoluvlastníci uzatvárať zmluvy o
prevode len prostredníctvom tejto spoločnosti. Mal vedomosť o tom, že 99 % vlastníkov uzatvorilo
sprostredkovateľské zmluvy s touto spoločnosťou a tieto zmluvy akceptovalo.

Mestská časť Košice - Š. vyčlenila za účelom usporiadania týchto pozemkov pod športovým areálom
sumu 29.000.000,- Sk.

S navrhovateľkou mal jedno jednanie, niekedy v roku 2008, keď predniesla požiadavku, že chce
usporiadať svoj podiel týkajúci sa predmetného spoluvlastníctva. Potvrdil, že pri návšteve predložila
návrh zmluvy, on jej vysvetlil, že ja takéto niečo akceptovať nemôže, pretože by vznikol precedens,
keďže ostatní vlastníci akceptovali mandátnu zmluvu, nebolo by správne aby robil výnimky. Predložený

návrh zmluvy neakceptoval.

Z výsluchu svedkyne O. X., súd zistil, že navrhovateľka je jej mamou a ona chodievala s ňou na
jednotlivé stretnutia a konania, ktoré ohľadne odpredaja predmetných pozemkov, zúčastnila aj verejných
zhromaždení, ktoré organizovala mestská časť, niekedy v roku 2004, alebo 2005. Pomáhala mame
zabezpečovať zmluvy v súvislosti s predajom týchto pozemkov.

Vzhľadom k tomu, že niektoré pozemky boli nevysporiadané, na jednom stretnutí starosta mestskej
časti oznámil, že to postupuje spoločnosti O., ktorá zabezpečí kúpno-predajné zmluvy ohľadne týchto
pozemkov, ako aj ich vysporiadanie. Starosta túto skutočnosť nekonzultoval, len oznámil, že takto
sa rozhodla mestská časť. Pre jej mamu v tejto súvislosti žiadne povinnosti nevyplynuli, pretože oni
mali vysporiadaný pozemok a mama túto firmu nepotrebovala. Spoločnosť O. mamu vyzvala, aby sa

zúčastnila stretnutia, ktoré bolo v sídle tejto spoločnosti a na tomto stretnutí im predložila kúpnu zmluvu.
Oni túto kúpnu zmluvu nepodpísali z toho dôvodu, že spoločnosť O. pri podpísaní kúpnej zmluvy si
uplatňovala nárok na 6 % z ceny pozemku. Následne ona zabezpečila geometrický plán, vyžiadala si
uznesenie, v ktorom bola schválená výška kúpnej ceny 500,-Sk za m2 a následne oslovila právnu
zástupkyňu, ktorá spísala kúpnu zmluvu medzi účastníkmi, mamou a Mestskou časťou Košice - Š. a

túto zmluvu, ktorú podpísala jej mama a podpis na nej bol úradne overený, dala do podateľne Mestskej
časti Košice - Š. a bola následne postúpená starostovi.

Z výsluchu svedka, E. H., súd zistil, že svedok bol spoluvlastníkom pozemkov, ktoré sa nachádzali v
športovom areály v Š., ktoré spolu s manželkou, ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX J. Č.. XXXX/X o výmere 2798 m2 ako orná pôda, vedené katastrálnym úradom v Košiciach,

Správa katastra Košice, odpredali odporcovi. Z čl. 3 predmetnej zmluvy, súd zistil, že kúpna cena
dohodnutá v bode 2 na sumu 337.500,-Sk, bude vyplatená predávajúcim po odpočítaní 6% odmeny pre
sprostredkovateľa určená vo výške 317.250,-Sk, pričom kúpna cena mala byť zaplatená v splátkach.

Svedok uviedol, že uzatvoril so spoločnosťou O. zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti,
ktorú uzatvorili skoro všetci vlastníci, pretože v tom čase Miestny úrad mal peniaze na odpredaj týchto

pozemkov a báli sa, že tieto peniaze prepadnú. So spoločnosťou O. uzatvorili zmluvu preto, lebo oni nás
oslovili, zvolali schôdzu na ktorej sme sa mali k tomu vyjadriť. Nikto voči tomu nemal nijaké výhrady.

Z listu odporcu zo dňa 14.3.2008 vyplynulo, že uznesením MZ č. 69/2003 bol schválený výkup pozemkov
za kúpnu cenu 500,- Sk /m2 a že navrhovateľka bola informovaná o skutočnosti, že mestská časť
uzatvorila so spoločnosťou O., s. r. o. Košice mandátnu zmluvu č. 51/2005.

Z uznesenia č. 69/2003 z 5. zasadnutia MZ MČ Košice - Š. zo dňa 22.8.2003, súd zistil, že miestne
zastupiteľstvo schválilo predložený návrh a určilo jednotnú cenu u všetkých pozemkov všešportového
areálu Košice - Šaca vo výške 500,- Sk/m2.Súd právne posudzoval a vyhodnotil prejednávaný spor v súlade s príslušnými ust. z. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej O. z.).

Podľa ust. 137 ods. 1 O. z., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 O.z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O. s. p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd zo zhodných tvrdení účastníkov konania považoval za preukázané, že k uzatvoreniu mandátnej
zmluvy so spoločnosťou O. s. r. o. došlo po 5. zasadnutí MZ MČ Košice - Š..

Súd z tohto zistenia dospel k záveru, že schválená cena za odpredaj pozemkov nemohla zohľadňovať

odmenu mandatára.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že odporca so spoločnosťou O. s. r. o. uzatvoril sám
mandátnu zmluvu, toto konanie odporcu nemohlo nijako zaťažiť navrhovateľku, pretože žiaden účastník
zmluvy nemôže byť nútený druhou stranou alebo treťou osobou k uzatvoreniu akéhokoľvek zmluvného
vzťahu. Ak by došlo k takémuto konaniu zmluva by nebola uzatvorená slobodne a z uvedeného dôvodu

by bola v súlade s ust § 37 O. z. neplatná.

Navrhovateľka s uzatvorenou zmluvou neprejavila súhlas podľa § 50 od. 1,2 O. z., takže ustanoveniami
tejto zmluvy nie je viazaná.

Súd nevykonal dôkaz znaleckým posudkom za účelom stanovenia trhovej hodnoty, pretože by to nebolo
účelne a hospodárne. Pri stanovovaní výšky náhrady za zrušené podielové spoluvlastníctvo prihliadal

na to, že cena za odpredaj bola schválená mestským zastupiteľstvom pre všetkých spoluvlastníkov. Súd
neprihliadal na tvrdenie odporcu, že nehnuteľnosti sú vedené ako orná pôda, pretože z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplynulo, že tomu tak nie je, že ide o zastavaný pozemok.Súd nevykonal dôkazy výsluchom svedkov, pretože zistený skutkový stav považoval za dostačujúci pre
rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania sa vedia dohodnúť na zrušení podielového
spoluvlastníctva a spôsobe vyporiadania, ale nevedia sa dohodnúť na výške vyporiadavaného podielu.

Predmetom zrušenia a vyporiadania je spoluvlastnícky podiel navrhovateľky vo veľkosti 1/4, ktorý
predstavuje výmeru 675 m2.

S prihliadnutím na súhlasné výpovede účastníkov konania ako aj reálne využívanie nehnuteľností v
súčasnej dobe, ale aj v minulosti odporcom súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a
prikázal nehnuteľnosť v celosti do výlučného vlastníctva odporcovi.

Súd považoval primeranú náhradu za zrušený spoluvlastnícky podiel žalobkyne cenu stanovenú
miestnym zastupiteľstvom a to s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že za takúto sumu bola vyplatená

náhrada aj ostatným spoluvlastníkom čo predstavuje čiastku 337.500,- Sk po prepočte 11.202,95 € a
odporcu zaviazal k náhrade tejto čiastky.

Súd v časti vydania bezdôvodného obohatenia zisťoval, či odporca užíval spoločnú vec nad rozsah
zodpovedajúci jeho spoluvlastníckemu podielu. Z výpovede odporcu jednoznačne vyplynulo, že ju užíva
ako Všešportový areál slúži všetkým obyvateľom na športové účely.

Podľa ustálenej súdnej praxe tam, kde nie je zabezpečené spoluvlastníkovi užívanie veci v rozsahu
zodpovedajúcemu jeho spoluvlastníckemu podielu má nárok na poskytnutie náhrady formou peňažného
vyrovnania. Neposkytnutie takejto náhrady predstavuje majetkový prospech odporcu získaný bez
právneho dôvodu v zmysle ustanovenia § 451 od. 2 O. z. (v súlade s judikatúrou NS SR sp. zn. 28Cdo
1213/1999).

V konaní bolo preukázané, že odporca využíval podielové spoluvlastníctvo a s navrhovateľkou nemal
uzatvorenú nájomnú zmluvu, nemal ani súhlas k takémuto užívaniu. Súd priznal navrhovateľke peňažnú
náhradu za užívanie jej spoluvlastníckeho podielu, ktorú určil, ako výšku nájomného s prihliadnutím na
bežnú prax ako 1/10 z hodnoty, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať, ktorú by odporca musel
zaplatiť, keby mal uzatvorenú nájomnú zmluvu.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že odporca sa skutočne obohatil na úkor
navrhovateľky, a to sumou minimálne 60.000,-Sk (ktorú navrhovateľka žiadala), ktorú mal zaplatiť
navrhovateľke za užívanie, ale neplatil. Na základe toho musí uhradiť čiastku 60.000,- Sk.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 O.s.p. samostatným uznesením, potom ako tieto
trovy vyčísli právna zástupkyňa navrhovateľky, pretože tá sa pojednávania, na ktorom bol vynesený

rozsudok z ospravedlniteľného dôvodu nezúčastnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konanídošlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.