Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12Ps/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217548
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414217548.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: N.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. nad R., Y. XXX, Zariadenie sociálnych služieb „S.", zastúpený
opatrovníkom: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. 3, o návrhu opatrovníka na ustanovenie osobitného
opatrovníka opatrovancovi, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: N. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y. nad R., Y. XXX, Zariadenie sociálnych služieb „S.“ osobitného opatrovníka: V.. U. R.,
rod. R., nar. XX.XX.XXXX bytom D., F. M. XXXX/XX na zastupovanie pri uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom bude nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území T., vedenej na LV č. XXX, parc. registra
„C“, parc. č. 928 o výmere 559 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 930 o výmere 18 m2 zastavané
plochy a nádvoria a parc. č. 931 o výmere 351 m2 záhrady a rodinný dom so súpisným číslom 2731 na
parc. č. 929, ktorá je vo vlastníctve N. G. v podiele 1/8 z celku.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony podal tunajšiemu súdu dňa 28.08.2014
návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka menovanému. Návrh odôvodňoval tým, že ona ako aj N.
G. okrem iných sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území T. vedenej
na LV č. XXX. Všetci spoluvlastníci majú záujem odpredať tieto nehnuteľnosti a nakoľko by v rámci
uzavretia tejto zmluvy mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi ňou a nespôsobilým, žiadala o ustanovenie

kolízneho opatrovníka. Z pripojeného spisu P 89/80 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Levice
zo dňa 26.10.1979 bol N. G., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 30.11.1979. Menovaný mal naposledy uznesením P 89/80-66 ustanovenú
za opatrovníčku Z. G., nar. XX.XX.XXXX. Z pripojeného LV č.XXX vyplýva, že opatrovníčka ako aj
opatrovanec sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území T..

Podľa§192odsek1Občianskehosúdnehoporiadku,súdjepovinnýpostaraťsaoto,abybolustanovený

opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Zákona o rodine, ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Keďže medzi opatrovancom a jeho opatrovníkom pri uzavretí kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti,
ku ktorej sú okrem iných aj oni dvaja podielovými spoluvlastníkmi, môže dôjsť k stretu záujmu, súd podľa
citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka ustanovil nesvojprávnemu osobitného opatrovníka. V
prípade uzavretia kúpnej zmluvy opatrovníka v mene opatrovanca, nakoľko sa bude jednať o nakladanie
s jeho majetkom, takýto právny úkon bude podliehať schváleniu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.