Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Er/549/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206927
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714206927.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., IČO:
35838825, Košická 56 821 02 Bratislava, právne zastúpeného HMG & Partners, s.r.o., AK so sídlom
Štefanovičova 12, Bratislava proti povinným: X.) E. I., O.. XX.X.XXXX, U. XXX/XXX-X, XXX XX P. V.; X.)
R. I., O.. XX.X.XXX, U. XXX/XXX-X, XXX XX P. V.; o vymoženie uloženej povinnosti 8.202,92 €, úroku
10,60 % ročne zo sumy 3.823,33 € od 6.3.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy

7.614,24 € od 6.3.2011 do zaplatenia, trov nachádzacieho konania a trov exekúcie vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Pavla Halása, Sídlo exekútorského úradu Popradská 70, 822 01 Bratislava 214 takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej 2) proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

V tomto exekučnom konaní začatom dňa 28.05.2014 sa oprávnený voči povinným 1), 2) domáhal
vymoženia 8.202,92 € s príslušenstvom. Exekučným titulom bol vykonateľný platobný rozkaz tunajšieho

súdu sp.zn. 6Ro/254/2013 zo dňa 05.11.2013.

Uvedeným exekučným titulom boli povinní zaviazaní zaplatiť oprávnenému 8.202,92 € s príslušenstvom.

Dňa 15.8.08.2014 súdny exekútor doručil na súd námietky povinnej 2) proti exekúcii a žiadal súd, aby
o nich rozhodol.

Podľa predloženej doručenky od upovedomenia o začatí exekúcie si ho povinná 2) prevzala dňa
28.07.2014 a námietky odoslala dňa 08.08.2014, teda v zákonnej 14-dňovej lehote.

V námietkach povinná 2) uviedla, že nemala vedomosť o platobnom rozkaze tunajšieho súdu vydaného
v konaní vedenom pod sp. zn. 6Ro/254/2013 zo dňa 05.11.2013. Po nahliadnutí do spisu tunajšieho
súdu zistila, že ide o vymáhanie neuhradeného úveru zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0362755697
uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Podotkla, že si nie je vedomá, že by bol jej bol platobný rozkaz

doručený, myslí si, že podpis na doručenke jej nepatrí.
Ďalej uviedla, že po tom, ako jej tunajší súd rozsudkom v konaní vedenom pod sp.zn. 4C/142/2006
z 12.12.2006 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) s povinným 1), dňa
07.03.2007 uzatvorila s povinným 1) dohodu o vyporiadaní BSM, pričom v dohode je uvedené, že
záväzky zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0362755697 mal uhradiť povinný 1). Povinná 2) uviedla, že je
nemajetná, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, má dve dcéry, jedna študuje na obchodnej akadémii,

druhá na vysokej škole. Je zamestnaná v nemocnici ako zdravotná sestra.Oprávnený sa k námietkam proti exekúcii vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.08.2014. Uviedol,
že pokiaľ povinná 2) disponuje aspoň čiastočným majetkom, nie je dôvod na zastavenie exekúcie pre

nemajetnosť. Ďalej uviedol, že je potrebné preukázať, že povinnej nebol doručený platobný rozkaz a
až v závislosti od vykonaného dokazovania rozhodnúť o zastavení súdneho konania. K zneniu dohody
o vyporiadaní BSM uviedol, že táto dohoda je záväzná len pre jej účastníkov, nie pre tretie strany.
Nakoniec uviedol, že ak povinná disponuje aspoň čiastočným majetkom, nie je dôvod zastaviť exekúciu
pre nemajetnosť.

Za účelom zistenia, či podpis na doručenke od exekučného titulu naozaj nepatrí povinnej 2), súd
nahliadol do spisu vedeného pod sp.zn. 6Ro/254/2013. Tiež predvolal povinnú 2), aby jej dal spis k
nahliadnutiu, a zistil, či jej podpis na doručenke naozaj patrí alebo nie. Povinná 2) sa na výsluchu dňa
23.09.2014 vyjadrila, že si nie je istá, či je podpis na doručenke jej alebo nie.

Podľa § 50 ods. 1 Ex.por. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Nazákladeuvedenéhoskutkovéhostavudospelsúdknázoru,ženiesúdôvody,abynámietkamvyhovel,
a teda ich zamietol. Povinná 2) námietky odôvodnila nasledovne: platobný rozkaz jej nebol doručený;
vymáhaný dlh mal plniť len povinný 1) a uviedla, že jej majetkové pomery jej nedovoľujú uhrádzať
exekúciu.

Ak povinná 2) poukazuje na svoje nepriaznivé majetkové pomery, nemajetnosť povinnej 2) nie je
dôvodom na vyhovenie námietkam proti exekúcii, skôr by to mohlo byť dôvodom na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h), no povinná 2) nenavrhovala zastaviť exekúciu. Navyše, povinná je

zamestnaná, teda má príjem, ktorý jej tento dlh umožňuje splácať aspoň postupne a čiastočne.

Ak povinná 2) tvrdí, že dlh mal zaplatiť povinný 1) tu súd podotýka, že uvedené nie je dôvod, aby sa
námietkam vyhovelo. Toto mala uviesť v nachádzacom konaní, teda v konaní vedenom na tunajšom

súdepodsp.zn.6Ro/254/2013.Vtomtokonanísaskúmalo,čiexistujedlhpovinnej2)vočioprávnenému,
prípadne v akej výške. Výška dlhu povinnej 2) voči oprávnenému sa určila v exekučnom titule. Ak
povinná 2) nesúhlasila s výškou dlhu, ktorú súd ustálil, mala podať proti exekučnému titulu opravný
prostriedok (odpor) po tom, ako jej bol doručený. Nakoľko proti nemu odpor nepodala, exekučný titul sa
stal právoplatným a súd má za to, že je správny. V exekučnom konaní sa už nepreskúmava správnosť

exekučného titulu, exekučné konanie nie je opravným konaním vo vzťahu nachádzaciemu konaniu
(konaniu, v ktorom bol vydaný exekučný titul), účelom exekučného konania je len vymôcť pohľadávku,
ktorá bola priznaná vykonateľným rozhodnutím. Teda ani tvrdenia o tom, že povinná 2) nemala tento
dlh splácať, nie sú dôvodom na vyhovenie námietkam zvlášť, keď napriek dohode o vyporiadaní BSM,
veriteľ má naďalej právo uspokojovať svoju pohľadávku proti dlžníkom uvedeným v zmluve o úvere,

pretože on nebol účastníkom tejto dohody a on je oprávnený postupovať proti tým dlžníkom , ktorí
sú uvedení v zmluve o úvere. Povinná 2/ v prípade splácania tohto úveru má na základe dohody o
vypriadaní BSM voči povinnému 1) regresný nárok.

Nakoniec povinná 2) uviedla, že exekučný titul jej ani nebol riadne doručený, čo jediné by bolo dôvodom
na vyhovenie námietkam. Avšak v spise tunajšieho súdu sp.zn. 6Ro/254/2013 sa nachádza doručenka,
o ktorej povinná nevie povedať, či je na nej jej podpis alebo nie.Tu súd podotýka, že údaje uvedené na doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak (viď
§ 45 ods. 2 O.s.p.). Je na povinnej 2), aby preukázala opak, na nej leží dôkazné bremeno, pretože ona

tieto údaje spochybňuje a je jej procesnou povinnosťou preukázať skutočnosti, ktoré sú jej na prospech
(tu nevykonateľnosť exekučného titulu).

Povinná 2) nijakým spôsobom nepreukázala, že by tento podpis nepatril jej. Jej vyhlásenia o tom, že

si nie je istá, či ten podpis patrí jej a že si nepamätá, že by exekučný titul prevzala, súd nepovažoval
za dostatočné na spochybnenie pravdivosti údajov na doručenke. Povinná 2) nenavrhla vykonať ani
nepredložila iné dôkazy, ktoré by preukázali nesprávnosť týchto údajov. Z uvedeného dôvodu súd
považuje údaje na doručenke za správne, tým pádom je exekučný titul právoplatný a vykonateľný a
možno na jeho podklade viesť exekúciu.

Na základe vyššie uvedeného súd námietky povinnej 2) proti exekúcii zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.