Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3Nt/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010463
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413010463.2

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Cecílii Meliškovej a
prísediacich Zuzany Juhászovej a Gizely Mazúchovej v trestnej veci odsúdeného T. M. o návrhu na
povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí dňa 24. 07. 2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 394 odsek l Trestného poriadku súd návrh
odsúdeného T. M. U.. X.X.XXXX bytom F. M., D. XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS U. o obnovu konania vo veci
Okresného súdu Nové Zámky lT 185/2012 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Odsúdený podal žiadosť o povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Nové Zámky lT 185/2012,
ktorú žiadosť doplnil tým, aby bol prešetrený jeho duševný stav, nakoľko bol v minulosti liečený v
psychiatrickej ambulancii MUDr. Orsága a MUDr. Machajdíka v Leviciach.

Na verejnom zasadnutí odsúdený v plnom rozsahu zotrval na svojom podanom návrhu.

Súd po vykonanom dokazovaní naa verejnom zasadnutí zistil, že odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky lT 185/2012 zo dňa 02.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre 4To 66/2013
zo dňa 25.07.2013 bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 188
ods. l, 2, písm. c) Tr. zák.s poukazom na § 138 odsek l , písm, a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že :
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 07.01.2012 v čase okolo 03.10 hod., medzi obcami N. U. Ž.
K. U. Q. potom, čo obžalovaný T. M. nastriekal slzotvorný plyn do odstaveného osobného motorového
vozidla značky Chrystler, evidenčného čísla U. XXX N. smerujúceho do Nových Zámkov, v ktorom
sedel poškodený H. E. U.. XX.X.XXXX R. K. Č.. XX, nahol sa nad tohto poškodeného, opakovane
mu do tváre nastriekal slzotvorný plyn , udrel ho asi trikrát do oblasti tváre s tým, že žiadal od neho,
aby mu dal peniaze, lomcoval ho za bundu, pričom mu vytrhol z ľavého vrecka bundy hnedú koženú
peňaženku, v ktorej sa nachádzala suma približne 130,- Eur, vrátene ukrajinských hrivien, následne
spolu s obžalovaným A. A. odtrhli poškodenému H. E., po zápasení s ním kožený opasok, na ktorom mal
tašku v podobe ľadvinky so svojimi osobnými dokladmi, túto tašku - ľadvinku zobral obžalovaný Roman
Rafael, odišiel s ňou od auta, prehľadal ju, a potom, čo zistil, že v nej nie sú peniaze, vrátil ju s celým
obsahom poškodenému, obžalovaný T. M. v tom čase otvoril zadné dvere vozidla poškodeného H. E.,
odkiaľ zo zadného sedadla vybral malú tmavomodrú cestovnú tašku s oblečením, potom, čo obžalovaný
Roman Rafael prezrel tašku - ľadvinku, znovu podišiel k poškodenému H. E. a opätovne sa ho
opýtal, kde má peniaze, avšak tento mu povedal, že už žiadne peniaze nemá, potom z miesta činu
odišli a takýmto konaním spôsobili poškodenému H. E., U. XX.XX.XXXX, R. K. XX, odcudzením
finančnej hotovosti, vrátane ukrajinských hrivien sumu vo výške 130,- Eur, odcudzením cestovnej tašky,
peňaženky a mikiny, škodu vo výške 47,- Eur a poškodením opasku, škodu vo výške 10,- Eur, bez
viditeľných stôp po zranení a bez doby liečenia a práceneschopnosti.

Z a t o mu bol uložený trest odňatia slobody podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38
odsek 2 Trestného zákona (za nezistenia žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona
ako ani priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona), na trest odňatia slobody 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Podľa § 394 odsek l Tr. por. obnova konania , ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Na verejnom zasadnutí súd odmietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom lekárov, MUDr. Orsága
a MUDr. Machajdíka. ako lekárov z odboru psychiatrie, pretože bolo preukázané, že v pôvodnom
konaní OS Nové Zámky lT 1185/2012 bol vyšetrený duševný stav odsúdeného a to znaleckým
dokazovaním znalcov z odboru psychiatrie MUDr. Lívii Katonovej a MUDr. Vincenta Štefáka, ktorý podali
znalecký psychiatrický posudok na odsúdeného T. M., pričom zo záverov tohto znaleckého posudku
je jednoznačne preukázané, že nebola zistená u odsúdeného žiadna závažná duševná porucha, bola
zistená len symplexná osobnosť s konzumáciou pervitínu bez akej koľvek závislosti , pričom odsúdený
nebezpečenstvo svojho konania vedel rozpoznať, a svoje konanie vedel ovládať, a nebola potrebné
nariadiť žiadne ochranné liečenie. Na základe týchto skutočností vypracovaného znaleckého posudku,
v ktorom bol skúmaný duševný stav odsúdeného ku konkrétnemu skutku súd potom jeho návrh na
vypočutie svedkov - lekárov , psychiatrov na jeho duševný stav ako nedôvodný zamietol.
Pri dokazovaní pri obnove konania nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nové
rozhodnutie o vine , žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nové rozhodnutie o treste, a preto súd
návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Nové Zámky lT 185/12 ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje a to
do 3 dní od oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Právo podať sťažnosť neprináleží tomu, kto sa tohto
práva už výslovne vzdal