Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311202193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Véghová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2311202193.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Y., T., nar. XX.X.XXXX, Y., nar.
XX.X.XXXX, obe v striedavej starostlivosti rodičov, zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v
Galante, dieťa rodičov - matky: X. Y., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX/XX, Y. a otca: J. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. Š. XXX/XX, Y., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zákaze fotografovania matky maloletých detí otcom maloletých

detí a jeho priblíženia sa k matke maloletých detí na sto metrov vzdialenosti, zastavuje.

II.Súdnávrhmatkymaloletýchdetí na nariadenie predbežnéhoopatreniazodňa 5.5.2011,
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 5.5.2011, došlým na tunajší súd dňa 5.5.2011 sa matka maloletých detí domáhala,

aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by otcovi maloletých detí uložil povinnosť zdržať sa
fotografovania matky maloletých detí a zakázal priblížiť sa k jej osobe do sto metrov blízkosti. Súčasne
navrhla, aby súd predbežným opatrením zveril maloleté deti Y., T., nar. XX.X.XXXX a Y., nar. XX.X.XXXX
do jej osobnej starostlivosti, zakázal styk otca s maloletými deťmi, pričom pôvodne stanovené výživné
na maloleté deti ostáva nezmenené, do právoplatného skončenia vo veci samej.

Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že pri rozvode
manželstva s otcom maloletých detí, konanom na tunajšom súde pod sp. zn. 5C 304/2010 súd zveril
maloleté deti Y. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom súd otca zaviazal prispievať
na výživu maloletej T. mesačne sumou 80,- Eur a na výživu maloletého Y. mesačne sumou 50,- Eur, styk
rodičov s maloletými deťmi ponechal súd neupravený. Dňa 31.1.2011 matka maloletých detí podala
na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti a úpravu styku otca s maloletými deťmi.

Otec detí reagoval na návrh tak, že podal na súd protinávrh na zrušenie výživného na maloleté deti.
Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 2.3.2011, kedy vypočul účastníkov konania. Pojednávanie
odročil na 30.3.2011 s tým, že vypočuje ako svedkyňu maloletú T. a učiteľku H. T.Ú.. Toto pojednávanie
bolo odročené na neurčito s tým, že do konania sa pribral znalec z odboru detskej psychológie. Pri
rozvode manželstva matka súhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou rodičov s tým, že chcela dať
otcovi možnosť, aby ukázal, ako sa vie, a či sa vôbec vie starať o deti. Ukázalo sa však, že otec sa

o deti riadne nestará a styk s nimi využíva na rôzne spory a útoky voči matke maloletých detí, deti i
matku psychicky týra, matku dokonca fyzicky napadol, ohovára ju pred deťmi a jej zamestnávateľom.
Otec maloletých detí v priebehu striedavej rodičovskej starostlivosti trápi deti vypočúvaním o matkinom
osobnom živote, nadáva pred nimi na matku, matku fotografuje bez jej súhlasu, ak príde pre deti do ich
ešte stále spoločného trvalého bydliska, uráža ju pred deťmi. Vždy, keď deti prídu od otca sťažujú sa na
otca, evidentne vidieť, že sú psychicky vyčerpané. Po tom, ako triedna učiteľka detí matku informovala,

že maloletý Y. sa na otca sťažuje a rozpráva, že matka sa vie o deti starať a otec už nie, rozhodla sa
matka podať na súd návrh na zverenie maloletých detí do výlučnej starostlivosti matke s obmedzenímstyku detí s otcom. Otec detí sa venuje viac súkromnému životu matky, ako starostlivosti o deti. V čase
jarných prázdnin, keď maloleté deti mali byť u otca, otec ich odviedol k starým rodičom, keď matka chcela
telefonovať s maloletým Samuelom, matka otca maloletých detí jej to neumožnila s tým, že maloletý

nebude s ňou komunikovať. Škaredo jej nadávala, čo počul aj maloletý Y.. Maloletá T. má z otca veľký
strach. Rozprával jej o tom, ako spáchať samovraždu. Povedal jej, že keď sa niečo stane s matkou a
otec by musel ísť do väzenia, či by potom súhlasila s tým, aby išla bývať k jeho rodičom. Stalo sa, že
otec maloletých detí pred deťmi „stratil nervy“, začal búchať do steny a zúrivo na matku nadával, deti sú
sústavne svedkami otcových výčinov, matke posiela výhražné SMS-ky, odmieta jej vydať jej poštu, ktorá

jej je doručená k nemu do bytu, keďže v tomto byte má ešte i matka trvalý pobyt. Podľa triednej učiteľky,
správanie maloletého Y. sa zmenilo, neustále má slzy v očiach, je nesústredený, ťažko prežíva situáciu
medzi otcom a matkou s tým, že sa vyjadruje, že by chcel byť len u matky. Na otca sa sťažuje i maloletá
T., ktorá tvrdí, že striedavá osobná starostlivosť rodičov nie je v tomto prípade dobrá, chváli si matkinu
starostlivosť a sťažuje sa na otca, sťažuje sa, že otec sa zakaždým pýta na to, čo robila u matky, kde
spolu boli a hlavne kde bola matka s tým, že matka to nerobí, nezvykne sa na otca pýtať. Otec detí sa

vyhráža dcére, že narobí s ňou poriadky z dôvodu, že maloletá T. pustila do spoločného bytu matky i
otca matku, keď si prišla po poštu. Otec maloletých detí je mimoriadne konfliktný typ, svojim správaním
morálne, psychicky deptá obe deti, všetkým sa sústavne vyhráža a striedavá rodičovská starostlivosť
o deti je veľmi škodlivá a už krajne neúnosná. Súdne konania sa zbytočne preťahujú, čo je už časovo
nepriaznivé pre obe deti a ich výchovu a nedoriešenie úpravy styku rodičov s deťmi škodí ich učeniu

a správaniu v škole. Návrh kolíznej opatrovníčky, ktorý si súd osvojil, považuje matka za absolútne
zbytočný, deti budú opätovne vystavené vypočúvaniu a stresu. Z uvedených dôvodov považuje tento
svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia za opodstatnený, je nutné, veľmi potrebné, aby otec
odovzdal deti do výlučnej starostlivosti matky, aby sa s nimi dočasne nestýkal do rozhodnutia súdu vo
veci samej a súčasne, aby súd otcovi maloletých detí zakázal fotografovať matku počas styku detí s

rodičmi a zakázal otcovi maloletých detí priblížiť sa k matke na sto metrov.

Navrhovateľka - matka maloletých detí podaním zo dňa 9.5.2011, došlým na tunajší súd dňa 9.5.2011
zobrala návrh v časti o zákaze fotografovania matky maloletých detí otcom detí a jeho priblíženia sa k
matke na sto metrov vzdialenosti a navrhla, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade súd zobral na vedomie právo navrhovateľky - matky maloletých detí disponovať s
návrhom a konanie v časti o zákaze fotografovania matky maloletých detí otcom detí a jeho priblíženia
sa k matke na sto metrov vzdialenosti, zastavil.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa §75 ods.1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa §75 ods.2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa §79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťazverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené..

Podľa § 75 ods. 3 O.s.p. ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.
Podľa §76 ods.1 písm. b a f O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa §76 ods.2 O.s.p., predbežným opatrením možno uložiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie v súdnom konaní možno považovať za súčasť
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Predpokladom na záver o porušení

základných práv a slobôd je však dané také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné
v činnosti súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť
procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku v spojitosti s
predbežným opatrením.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje
žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom
výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri

rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o
návrhu na predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečia bezprostrednej

ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.
Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti
účastníkov konania ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej

úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážne pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že
vo veci sa koná na základe návrhu matky maloletých detí zo dňa 31.1.2011, doručený tunajšiemu
súdu dňa 2.2.2011 a návrhu otca maloletých detí zo dňa 25.2.2011, doručený súdu dňa 28.2.2011 o

úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom, v ktorom konaní súd skúma všetky okolnosti,
podmienky a predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy maloletých na strane oboch rodičov a po
posúdení ich schopností a možností ako i odôvodnených potrieb maloletých rozhodne o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom. Súd v tejto veci rozhodoval o návrhu matky maloletých detí nanariadenie predbežného opatrenia, ktorým by maloleté deti zveril dočasne do jej osobnej starostlivosti
a zakázal styk otca s maloletými deťmi, do právoplatného skončenia vo veci samej. Z návrhu a tvrdení
v ňom obsiahnutých, ako aj z listinných dôkazov pripojených k návrhu, nemal súd osvedčené základné

skutočnosti potrebné pre záver o potrebe dočasnej úpravy starostlivosti o maloleté deti, a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu zamietol. Súčasne súd zobral na vedomie právo navrhovateľky - matky
maloletých detí disponovať s návrhom a konanie v časti o zákaze fotografovania matky maloletých detí
otcom detí a jeho priblíženia sa k matke na sto metrov vzdialenosti, zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.