Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/337/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233712
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113233712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

V. I., O..I.., I. I. K. X, XXX XX D., X. XX XXX XXX, proti odporcovi: N. F., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: XXX
XX V. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 102,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 65,13 € od 17.6.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 4,52 € titulom zaplateného
súdneho poplatku, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.04.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi
zaplatiť sumu 102,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od

17.06.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. A3791605, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty,
ktoráumožňujeodporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.SIMkartebolo
pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia ceny telekomunikačných
služieb v sume 102,26 eur za obdobie 2011/02-2011/05. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
02.06.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani len čiastočnou úhradou.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
tj. od 17.06.2011.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 25Ro/314/2013-26 zo dňa
17.10.2013, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť zákonom predpísaným spôsobom do vlastných
rúk, preto ho súdu uznesením zo dňa 05.12.2013 zrušil v celom rozsahu.

Podľa ust. § 115a ods. 1 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 28.02.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 23.06.2008 Zmluvu o pripojení č. A3791605. Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v účastníckom programe Paušál 60
a ďalších v zmluve špecifikovaných služieb prostredníctvom mobilného telefónu s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.

Využívaním elektronických komunikačných služieb odporcom mala navrhovateľovi vzniknúť celková
pohľadávka v sume 102,26 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie poskytnutých služieb,

ako to vyplýva aj z pokusu o zmier zo dňa 02.06.2011 Odporcovi navrhovateľ zaslal pokus o zmier s
rozpisom neuhradených faktúr. Odporca na pokus o zmier nereagoval ani len čiastočnou úhradou, hoci
pokus o pokonávku prevzal v zmysle doručenky dňa 07.06.2011.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté a spotrebované elektronické služby nasledovnými
faktúrami :

- faktúra č.5116721403 zo dňa 21.03.2011, splatná dňa 04.04.2011 na sumu 20,39 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5123236511 zo dňa 19.05.2011, splatná dňa 02.06.2011 na sumu 3,98 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za odpojenie,

- faktúra č.5113205768 zo dňa 23.02.2011, splatná dňa 09.03.2011 na sumu 56,17 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby v sume 24,35 eur a poplatok za znovupripojenie po vymáhaní
pohľadávky v sume 31,82 eur,

- faktúra č.5120013466 zo dňa 21.04.2011, splatná dňa 05.05.2011 na sumu 1,33 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za upomienku,

- faktúra č.5119982322 zo dňa 21.04.2011, splatná dňa 05.05.2011 na sumu 20,39 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby.

Celkovo tak navrhovateľ predložil súdu faktúry v celkovej sume 120,26 eur.

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o pripojení č. A3791605 tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.
V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku za neuhradené služby v sume 65,13 eur, pričom uvedené poplatky
za využitie telekomunikačných služieb boli odporcovi vyfakturované nasledovnými faktúrami:

- faktúra č.5116721403 zo dňa 21.03.2011, splatná dňa 04.04.2011 na sumu 20,39 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5113205768 zo dňa 23.02.2011, splatná dňa 09.03.2011, ktorou vyúčtoval poplatky za využité
komunikačné služby v sume 24,35 eur,

- faktúra č.5119982322 zo dňa 21.04.2011, splatná dňa 05.05.2011 na sumu 20,39 eur, ktorou vyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uhradil sumu 65,13 eur titulom ceny služieb
využívaných na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení, na ktorých úhradu je odporca povinný v zmysle
zmluvy a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami
priznal navrhovateľovi sumu 65,13 eur, keďže dlh bol v tejto časti dostatočne preukázaný.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd taktiež priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9,25 % ročne (ako sadzbu 1,25
% zvýšenú o 8 percentuálnych bodov), a to odo dňa 17.06.2011, ako odo dňa nasledujúceho po dni

uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (16.06.2011), až do zaplatenia.

Okrem poplatkov za elektronické telekomunikačné služby navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v zmysle
predložených faktúr aj poplatok za odpojenie, poplatok za znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky a
poplatok za upomienku, a to nasledovnými faktúrami:

- faktúra č.5123236511 zo dňa 19.05.2011, splatná dňa 02.06.2011 na sumu 3,98 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za odpojenie,

- faktúra č.5113205768 zo dňa 23.02.2011, splatná dňa 09.03.2011, ktorou vyúčtoval poplatok za
znovupripojenie po vymáhaní pohľadávok v sume 31,82 eur,

- faktúra č.5120013466 zo dňa 21.04.2011, splatná dňa 05.05.2011 na sumu 1,33 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za upomienku.

Čo sa týka poplatkov za odpojenie a za znovu pripojenie po vymáhaní pohľadávky, súd konštatuje,

že navrhovateľ nepreukázal vznik záväzku odporcu hradiť navrhovateľovi takýto druh poplatkov, a to
práve vo vyfakturovanej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by
si navrhovateľ takéto poplatky práve za odpojenie a za znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky s
odporcom dojednali. Okrem toho, ak by si boli aj zmluvné strany dohodli platenie týchto poplatkov,
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu účtoval odporcovi práve poplatok

v uplatňovanej sume 3,98,- eur za poplatok za odpojenie a v sume 31,82 eur za poplatok za
znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky. Navrhovateľ tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom
nepreukázal opodstatnenosť uplatňovania týchto súm ani čo do ich výšky. Z tohto dôvodu, s poukazom
nato,ženavrhovateľtakneuniesoldôkaznébremeno,súdnávrhvčastiuplatnenejsumytitulompoplatku
za odpojenie a poplatku za znovupripojenie s príslušenstvom zamietol.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil poplatok za upomienku. Čo sa týka tohto poplatku za upomienku
v konaní navrhovateľ nepreukázal, že by navrhovateľ odporcovi zasielal upomienky, na ktoré sa viaže
vyúčtovaný poplatok. V súdnom spise sa nachádza len pokus o zmier zo dňa 02.06.2011, pričom je
celkom zrejmé, že pokiaľ si účtoval navrhovateľ tento poplatok faktúrou zo dňa 21.04.2011 nemohlo ísť o
poplatok za zaslanie neskoršej upomienky zo dňa 02.06.2011. Okrem toho, navrhovateľ nepreukázal, na

akom základe si voči odporcovi uplatnil poplatok za upomienku práve v sume 1,33 eur, nedoložil žiadnu
listinu, z ktorej by vyplývala dohoda účastníkov o výške poplatku za zaslanie upomienky. Navrhovateľ
teda v tejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy, a preto súd uplatnenú sumu titulom
poplatku za upomienku, ani k nej náležiace príslušenstvo titulom úrokov z omeškania, nepriznal.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa

ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 65,13 eur s príslušným úrokom z omeškania
(63,69% z celku), pričom odporca bol úspešný v zvyšnej časti uplatnenej sumy - v časti o zaplatenie
sumy 37,13 eur s príslušenstvom (36,31% z celku). Z uvedeného vyplýva, že úspešnejším účastníkom

bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech v konaní (úspech - neúspech) je 27,38%. Navrhovateľ má preto
právo na náhradu trov konania v rozsahu 27,38% z uplatnených trov. Navrhovateľ si uplatnil náhradu
trov konania titulom súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur, z čoho 27,38% činí 4,52 eur. Súd z
tohto dôvodu zaviazal odporcu na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.