Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 17, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412010166
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412010166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Cecílii Meliškovej a prísediacich

Mgr. Karol Kóšu a Oľgy Karnajovej v trestnej veci obžalovaného Š.G. T. pre zločin legalizácie príjmu z
trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmena b, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení
noviel, na základe obžaloby prokurátora, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
17.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. T., I.. XX.XX.XXXX O. N.L., G. Z. I.,

I. Č.. XX

sa oslobodzuje podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku

spod obžaloby Okresného prokurátora Nové Zámky lPv 194/09 zo dňa 22.03.2012 pre skutok, ktorý bol
kvalifikovaný ako trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno b,/

odsek 3 Trestného zákona, zákona č. 140/61 Zbierky v znení neskorších predpisov, a ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkom základe, že:

v Šuranoch, na Nitrianskej ceste 46, v areáli prevádzky firmy SRT Vopag, s.r.o. od presne nezisteného
času, po 18.OO hod. dňa 10.10.2005 do 17.00 hod. dňa 12.10.2005, na nákladnom motorovom
vozidle značky SCANIA R 124, rok výroby 2000, červeno-hnedej farby, ICN: XLER4X100Y4445420,
evidenčného čísla I. - XXX X., predtým odcudzenom neznámym páchateľom z oploteného uzavretého
objektu pri križovatke ulíc Korytovská

1T 53/2012

a Ciolkovského v Nitre - Lužiankach hodnoty 46.828,55 eur (1.410.757,- Sk), ktorú chcel získať tak,

že prostredníctvom zamestnancov firmy začal meniť vzhľad tohto odcudzeného vozidla tak, že došlo
k rozobratiu ťahača, oblepeniu strechy, čela a zadnej časti kabíny fóliou, za účelom jej prelakovania a
zakrytia žlto-hnedých pásov kabíny na červenú farbu ,

pretože nebolo dokázané, že uvedený skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Nových Zámkoch podala na obžalovaného obžalobu pre trestný čin legalizácii
príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 odsek l písm. b, odsek 3 Tr. zák., Zákona č. 140/61 Zbierky v znení
neskorších predpisov na tom skutkovom základe, že :v Šuranoch, na Nitrianskej ceste 46, v areáli prevádzky firmy SRT Vopag, s.r.o. od presne nezisteného
času, po 18.OO hod. dňa 10.10.2005 do 17.00 hod. dňa 12.10.2005, na nákladnom motorovom
vozidle značky SCANIA R 124, rok výroby 2000, červeno-hnedej farby, ICN: XLER4X100Y4445420,

evidenčného čísla I. - XXX X., predtým odcudzenom neznámym páchateľom z oploteného uzavretého
objektu pri križovatke ulíc Korytovská a Ciolkovského v Nitre - Lužiankach hodnoty 46.828,55 eur
(1.410.757,- Sk), ktorú chcel získať tak, že prostredníctvom zamestnancov firmy začal meniť vzhľad
tohto odcudzeného vozidla tak, že došlo k rozobratiu ťahača, oblepeniu strechy, čela a zadnej časti
kabíny fóliou, za účelom jej prelakovania a zakrytia žlto-hnedých pásov kabíny na červenú farbu ,

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov a oboznámil na vec sa vzťahujúci spisový

materiál.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní súd 26.11.2012 rozhodol rozsudkom, ktorým
obžalovaného uznal vinným z predmetného trestného činu legalizácii príjmu z trestnej činnosti podľa §
252 odsek l písm. b/, odsek 3 Tr. zák. Zákona č. 140/61 Zbierky v znení neskorších predpisov, a za to
mu uložil trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní tri roky a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Už v tomto štádiu konania pri vyhlásení rozsudku
súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a súhrnne a vychádzal z toho , že predmetný trestný čin spáchal
obžalovaný. Poukazoval v tomto rozsudku na tú skutočnosť, že predmetný ťahač Scania sa nachádzal
v uvedenej firme Vopag za účelom zmeny jeho identity . Poukazoval nato, že uvedený ťahač Scania
bol bez evidenčných čísiel, mal vymenený zámky dverí, a zámok zapaľovania, bol v uvedenej firme bez

riadnej objednávky prác, ktoré na ňom mali byť vykonané. Poukazoval nato, že zámer zmeniť identitu
ťahača dosvedčovalo to, že páchateľ vo firme Vopag ukrýval

1T 53/2012

odcudzený ťahač, menil jeho identitu, tj. zatajoval existenciu veci z trestnej činnosti v snahe zakryť
jej pôvod. Poukazoval nato, že v snahe zakryť existenciu tohto ťahača Scania uvedený ťahač

nebol zadaný do počítačového systému, v tomto smere poukazoval na zmenu mien uvádzaných v
prijímacom protokole, a na dátum kedy priepustka ohľadne uvedeného ťahača bola vystavená. V
tomto odsudzujúcom rozsudku súd poukazoval nato, že páchateľa krádeže ťahača Scania a návesu
sa nepodarilo vypátrať a poukazoval nato, že páchateľmi trestného činu legalizácie, z príjmu trestnej
činnosti podľa § 252 odsek 1 Tr. zák. boli určití pracovníci firmy Vopag, ktorým muselo byť zrejmé,

že sa jedná o odcudzený ťahač u ktorého má byť zmenená jeho identita. V odsudzujúcom rozsudku
poukazoval súd nato, že pokiaľ ide o obžalovaného výpoveďou svedka Y. V. bolo preukázané, že
obžalovaný v kritickú noc bol v objekte firmy Vopag, s uvedeným ťahačom Scanie, ktorý šoféroval O.
F. a v tomto ťahači sedel Š. T. mladší a z toho dôvodu potom nebol zapísaný príchod tohto vozidla do
uvedenejfirmy. Súdvodsudzujúcomrozsudkupoukazovalnato,žeobžalovanývedel,žeuvedenýťahač

bol kradnutý a za týmto účelom mala byť zmenená jeho identita. Poukazoval pritom na tú skutočnosť,
že obžalovaný od začiatku popieral spáchanie tohto trestného činu, ale zo všetkých dôkazov, ktoré boli
vykonané tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní možno vyvodiť záver , že bol to
obžalovaný , ktorý sa uvedeného trestného činu dopustil.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný v ktorom poukazoval na tú skutočnosť, že vina mu

bola uznaná na základe výpovedi nebohého svedka Y. V., ktorý už v prípravnom konaní vypovedal
rozdielne, keďže tento svedok zomrel, výpoveď na hlavnom pojednávaní bola prečítaná a na základe
tejto výpovedi mu bola uznaná vina a to i napriek tomu, že svedok F. od začiatku trestného stíhania tvrdil
že v kritickej dobe z 10.10.2005 na 11.10.2005 žiadny ťahač Scania červenej farby do priestorov firmy
Vopag nedoniesol. Vo svojom odvolaní poukazoval nato, že žiadnym spôsobom nebolo dokázané, žeby

bol mal on ako obžalovaný vedomosť o tom, že uvedený ťahač Scania je odcudzený a že prestriekanie
tohto ťahača by sa vykonávalo z toho dôvodu, aby sa zmenila jeho identita a týmto spôsobom zakrylo
sa odcudzenie uvedeného ťahača. Poukazoval nato, že pri tejto práci plnil len pokyny majiteľa firmy Š.
T. staršieho.Uznesením Krajského súdu Nitra 2To 18/2013 zo dňa 29.05.2013 bol zrušený napadnutý rozsudok a
vec bola vrátená súdu I. stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. V uznesení krajský súd konštatoval,
že súd I. stupňa postupoval nesprávne pri hodnotení dôkazov a zisťovaní skutočného stavu vecí.

Poukázal nato, že o správnosti skutkových zistení vznikajú pochybnosti preto, že súd nevychádzal z
úplného objasnenia všetkých rozhodujúcich okolností . Súd I. stupňa dostatočne nepreveril a náležite
sa nevysporiadal s obhajobou obžalovaného . poukázal nato, že trestného činu legalizácie príjmu z
trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písm. b/, odsek 3 Tr. zák. sa dopustí páchateľ, ktorý príjem alebo
iný majetok z trestného činu drží, uschováva, ukrýva, užíva, spotrebuje , zničí, zmení alebo poškodí

v úmysle zatajiť existenciu takéhoto príjmu ,alebo veci zakryť ich pôvod v trestnom čine, ich určenie
a či použitie na spáchanie trestného činu, zmariť ich zaistenie na účely trestného konania alebo ich
prepadnutie, alebo zhabanie a získať takým činom značný prospech. Poukázal nato, že objektívnou
stránkou tohto trestného činu je legalizácia príjmov

1T 53/2012

z trestnej činnosti, pričom ide o dispozíciu s príjmami alebo iným majetkom z trestnej činnosti, akejkoľvek

hodnoty, alebo o dispozíciu s vecou, ktorá je príjmom z trestného činu ak je motivovaná úsilím zakryť ich
pôvod v trestnom čine. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu poukázal nato, že táto si vyžaduje
špecifický úmysel, vo forme zatajenia existencie majetku z trestnej činnosti alebo veci, prípadne zakrytím
ich pôvodu. Nato, aby mohol byť čin, činom trestným, sa vyžaduje, aby páchateľ vedel o pravom pôvode
veci. Poukázal nato, že konštatovanie súdu I. stupňa, že v konkrétnom prípade páchatelia trestného

činu legalizácie z príjmu trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 Tr. zák. boli určití pracovníci firmy Vopag,
ktorým muselo byť zrejmé zo stavu pristaveného ťahača, jeho objavenia sa vo firme, neexistencii riadnej
objednávky, prijímacieho protokolu a charakteru prác, ktoré mali byť vykonané na ťahači, muselo byť
zrejmé, že sa jedná o odcudzený ťahač, takéto konštatovanie súdu I. stupňa krajský súd označil ako
nesprávne, keďže obžaloba bola podaná len na jedného obžalovaného, ako jediného páchateľa trestnej

činnosti a tieto skutočnosti ohľadne odcudzeného ťahača treba preukázať práve vo vzťahu k jeho osobe,
teda treba preukázať tú skutočnosť, že o týchto všetkých činnostiach vedel práve obžalovaný, na ktorého
obžaloba bola podaná . Krajský súd vo svojom rozhodnutí ďalej poukazoval nato, že treba preveriť
hodnovernosť výpovede svedka Y. V., ktorý zomrel a ktorý rozporne vypovedal už v prípravnom konaní.

Po vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie súd doplnil dokazovanie podľa pokynov, ktoré boli

uvedené v uznesení Krajského súdu v Nitre a opätovne vypočul obžalovaného a svedkov O. F. a V. U..

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 17.02.2014 opätovne potvrdil, že v októbri
2005 a to z 10.10.2005 na 11.10.2005 v nočných hodinách nedošiel do firmy na kamióne značky Scania,
ktorý by bol riadil O. F.. Sám svedok O. F., opätovne potvrdil, že tak ako to tvrdil v minulosti ťahač Scania
červenej farby nikdy neriadil, a nebolo tomu tak ani v októbri 2005 , keď mal podľa svedka Y. V. riadiť

ťahač Scaniu červenej farby. Skutočnosť, prečo na neho toto tvrdil svedok V. vysvetliť nevedel, Pokiaľ
išlo o ťahač Scania červenej farby potvrdil len to, že mu bolo uložené prestriekanie uvedeného vozidla
na červenú farbu. Potvrdzoval, že pôvodná červená farba na ťahači Scania bola vyšedivená a preto
nevenoval žiadnu pozornosť tomu, že opätovne uvedený ťahač má byť prestriekaný na červenú farbu
( toho istého odtieňa), keďže farba bola zakúpená podľa štítka na ťahači. Potvrdil, že takýto príkaz na

prestriekanie ťahača Scania v ňom nevzbudzoval žiadne podozrenie o tom, že tento ťahač by bol mal
byť odcudzený.

Obžalovaný opätovne zotrval na tom, že nevedel akým spôsobom sa ťahač Scania dostal do firmy
Vopag. Potvrdil , že prácu na prefarbení ťahača Scania zadal majiteľ firmy Š. T. starší. Toto vozidlo bolo
postavené na obvyklom mieste, a vykonanie prác na tomto vozidle - prestriekanie nebolo pre neho ani

pre ďalších pracovníkov - lakírnikov nápadné. Uviedol, že o tom, že uvedené vozidlo bolo odcudzené
sa dozvedel až potom , keď prišli príslušníci polície.

1T 53/2012Tieto skutočnosti potvrdzovali aj svedkovia O. F. F. V. U.. Svedok F. jednoznačne potvrdil, že ťahač
Scania dňa 10.10.2005 v nočných hodinách do firmy Vopag nedotiahol, v žiadnom prípade ho svedok
Y. V. nemohol vidieť v uvedenom ťahači a nemohol vidieť ani to, že v uvedenom ťahači sedel obžalovaný

Š. T. mladší. Tvrdil, že výpoveď Y. V. bola nepravdivá a rozporná. Nikdy sa nemohol rozprávať s T.
mladším ani s U. po ceste do práce o uvedenom ťahači Scania, keďže o tomto nemal žiadne vedomosti a
príkaz na prestriekanie dostal od T. mladšieho, ktorému tento príkaz dal majiteľ firmy , jeho otec T. starší.
Potvrdil, že o pôvode uvedeného ťahača Scania červenej farby, o tom, že tento ťahač bol odcudzený
nevedel a ani žiadnym spôsobom vedieť nemohol. Tieto skutočnosti potvrdzoval aj svedok Uhrín.

Po takto doplnenom dokazovaní , ktoré bolo vykonané podľa pokynov uznesenia Krajského súdu v Nitre
a podľa ktorého uznesenia bolo potrebné predovšetkým zamerať dokazovanie o tom, či obžalovaný
vedel o pôvode uvedeného ťahača Scania, súd dospel k jednoznačnému záveru, že od začiatku
trestného stíhania obžalovaný o pôvode tohto ťahača nevedel, od začiatku trestného stíhania nebol
preukázaný úmysel obžalovaného pre spáchanie tohto trestného činu . Od začiatku trestného stíhania
žiadnym dôkazom nebola preukázaná subjektívna stránka tohto trestného činu, pretože obžalovaný od

počiatku trestného stíhania udával, že nevedel ,že uvedený ťahač Scania je odcudzený. Táto skutočnosť
sa nepodarilo preukázať žiadnym dôkazom, nebolo preukázané, že obžalovaný by sa sám bol podieľal
na odcudzení tohto ťahača. S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Nitre, subjektívna stránka
trestného činu legalizáciu z príjmu trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 Tr. zák. si vyžaduje špecifický
úmysel vo forme zatajenia existencie majetku z trestnej činnosti, alebo veci prípadne v zakrytí ich

pôvodu. Jednoznačne nato, aby mohol byť čin , činom trestný, si vyžaduje, aby páchateľ vedel o pravom
pôvode veci. Súd poukazuje nato, že v danom prípade nebolo absolútne preukázané, žeby obžalovaný
vedel o pôvode uvedeného ťahača a nebolo ani preukázané, žeby svedecká výpoveď Y. V. z 10.08.2007
bola vieryhodná, pretože ide o svedka, ktorý bol vypočúvaný opakovane, a už v prípravnom konaní bola
podávaná rozporná výpoveď svedka, tvrdenia svedka v tejto výpovedi neboli potvrdené ani výpoveďou

O. F. ani výpoveďou U..

Na základe takto vyhodnotených dôkazov , keďže nebolo preukázané, že by obžalovaný bol vedel
o pravom pôvode veci , nebolo preukázané, žeby bola naplnená subjektívna stránka predmetného
trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písm. b/ Tr. zák. súd
obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písmeno c/ Tr. por., keďže nebolo preukázané, žeby

uvedený skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.