Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112231804
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112231804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: X. B.

Q., T.. Q.., Q. Q. O. XX, XXX XX Ž., D.: XX XXX XXX, právne zastúpený spoločnosťou: T. A. P.. X. A.,
Q..J..H.., Q. Q.: F. XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, proti odporcovi: E. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXX,
XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie 465,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2012 v znení jeho doplnenia zo dňa 22.10.2012
domáhal rozhodnutia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 465,28 eur
spolu s úrokom vo výške 16,90% ročne zo sumy 465,28 eur od 26.05.2010 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 465,28 eur od 26.05.2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.09.2005 uzavrel s odporcom Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, ku ktorému bola na základe návrhu odporcu ako majiteľa
účtu zriadená služba povolené prečerpanie na osobnom účte. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu
za podmienok uvedených v zmluve, všeobecných obchodných podmienkach a podmienkach zriadenia
a vedenia služby povolené prečerpanie na osobnom účte. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi
debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 17.05.2010 odstúpil od zmluvy.

Na základe výpisu z účtu zo dňa 25.05.2010 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 465,28
eur. Podľa podmienok zriadenia a vedenia služby povolené prečerpanie sa klient zaviazal splácať sumu
čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi podľa bodu 10 týchto podmienok, pričom na sumu
čerpaných prostriedkov nad výšku debetného limitu sa uvedený úrok taktiež aplikuje. Výška úrokovej
sadzbe produktov je 16,9%.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 08.03.2013 ešte doplnil, že suma 465,28 eur predstavuje
debetný zostatok evidovaný na účte odporcu, ktorý vznikol z dôvodu prekročenia povoleného
prečerpania. Úroková sadzba vo výške 16,9% ročne predstavuje bežný obchodný úrok v prípade

čerpania peňažných prostriedkov, ktorý vyplýva z podmienok zriadenia a vedenia služby povolené
prečerpanie na osobnom účte a z úrokovej sadzby produktov.Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 18Ro/292/2012-39 zo dňa
21.11.2012, ktorý sa ale nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
07.02.2013 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania ani právny zástupca navrhovateľa.
Navrhovateľovi, odporcovi, právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo predvolanie na pojednávanie
doručené do vlastných rúk, včas, odporca sa z neúčasti na pojednávanie neospravedlnil, právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa a svoju podaním doručeným súdu dňa
21.1.2014, uviedol, že na podanom návrhu trvá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.09.2005 uzavrel navrhovateľ (v tom čase pod obchodným menom Dexia banka Slovensko a.
s.) s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. V tejto zmluve sa
zmluvné strany dohodli na vedení bankového účtu za podmienok uvedených v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach. Zároveň odporca požiadal o vydanie platobnej karty k osobnému účtu. V

predmetnej zmluve odporca odmietol zriadenie služby povolené prečerpanie na osobnom účte. Zmluvné
strany si v čl. I bode 4 zmluvy dohodli, že v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní
službypovolenéprečerpanie,dôjdepovolenímprečerpaniapeňažnýchprostriedkovdovýškydebetného
limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie.

Z návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom

účte zo dňa 07.11.2008 vyplýva, že banka (navrhovateľ) zriadi odporcovi ako majiteľovi účtu službu
povolené prečerpanie formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu,
pričom výšku a dátum účinnosti debetného limitu navrhovateľ oznámi odporcovi formou výpisu z
technického systému banky. Odporca sa zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokmi
za podmienok a v lehotách podľa všeobecných obchodných podmienok.

V zmysle čl. III bodu 23 VOP, ak účet/vkladná knižka dosiahne debetný (záporný zostatok) prípadne sa
prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prekročenie
najneskôr do 20 dní od jeho vzniku. Takéto porušenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak
v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou
cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak

vznikne na účte/vkladnej knižke debetný zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka
právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu
účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať si sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými úrokmi uvedený v
sadzobníku.

Listom zo dňa 17.05.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi, že debetný zostatok činí 461,90 eur a na

základe uvedeného odstupuje navrhovateľ od príslušnej zmluvy o účte dňom doručenia tohto oznámenia
odporcovi.

Z výpisu z bankového účtu za obdobie od 01.05.2010 do 25.05.2010 vyplýva, že zostatok na bankovom
účte k 25.05.2010 činí 0,00 eur.

Z tohto výpisu z účtu vyplýva, že za obdobie do 25.05.2010 počet kreditných (kladných) položiek činil

468,05 eur a počet debetných položiek (záporných) činil mínus 6,15 eur. Z uvedeného výpisu ešte
vyplýva „Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ ku dňu 25.05.2010 v sume + 465,28 eur. Iný výpis z účtu, resp.
obdobný listinný dôkaz, súdu predložený nebol.Podľa § 708 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka: Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších

predpisov, ďalej len "OSP", účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Navrhovateľ uvádza, že na bežnom účte odporcu zostal nepovolený debetný zostatok v sume istiny

465,28 eur.

Súd má však za to, že navrhovateľ, ktorý je viazaný dôkazným bremenom svojich tvrdení, nepredložil
súdu taký listinný dôkaz, z ktorého by vyplývala existencia nepovoleného debetného zostatku. Z
predloženého výpisu z účtu za obdobie od 01.05.2010 do 25.05.2010, tj. z výpisu, ktorý navrhovateľ
predložil ako dôkaz o existencii nepovoleného debetného zostatku na účte odporcu, vyplýva, že zostatok

na osobnom účte odporcu k 25.05.2010 je 0,00 eur. Suma + 465,28 eur, o ktorej navrhovateľ tvrdí, že
predstavuje výšku istiny nepovoleného debetu, je označená ako kreditná položka a nie ako debetná
položka. Nejde teda o sumu finančných prostriedkov, ktoré odporca vyčerpal a navrhovateľovi nezaplatil,
ale vzhľadom na to, že táto suma je označená ako kladná kreditná položka, ide o sumu finančných
prostriedkov, ktoré boli na osobný účet odporcu pripísané, a to dňa 25.05.2010, ako to vyplýva aj z

rozpisu transakcií na účte. Výsledný zostatok na účte po pripísaní tejto sumy vo výške 465,28 eur je
potom označený ako 0,00 eur, z čoho celkom zrejme vyplýva, že ku dňu 25.05.2010 na osobnom účte
neexistoval žiadny nesplatený debetný zostatok.

K uvedenému dospel súd aj po porovnaní výpisu z účtu za obdobie od 01.05.2010 do 25.05.2010 a
výpisu z účtu za bezprostredne predchádzajúce obdobie do 30.04.2010.

Z tohto skoršieho výpisu vyplýva, že ku dňu 30.04.2010 činil na účte odporcu zostatok mínus 461,90
eur. Teda, pokiaľ by na účte aj k 25.05.2010 mal existovať nesplatený debetný zostatok, ako navrhovateľ
tvrdí, potom by aj na výpise z účtu k tomuto dňu musel byť označený debetný zostatok ako mínus
465,28 eur. Keďže však, ako už bolo uvedené, k 25.05.2010 činí zostatok na účte sumu 0,00 eur a
suma 465,28 eur je kreditnou položkou, ktorá bola na účet pripísaná dňa 25.05.2010, má súd za to,

že navrhovateľ nepreukázal existenciu žalovaného nepovoleného debetného zostatku. Z predložených
listinných dôkazov totiž žiadny nepovolený debet nad rámec povoleného prečerpania na účte nevyplýva.

Navrhovateľ tak súdu nepreukázal opodstatnenosť ani výšku uplatnenej pohľadávky čo do sumy istiny
465,28 eur, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj úrok vo výške 16,90% ročne zo sumy 465,28 eur od 26.05.2010 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 465,28 eur od 26.05.2010 do zaplatenia.

Nakoľko je návrh, ako je vyššie uvedené, nedôvodný v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia

istiny, navrhovateľovi nemohol vzniknúť ani nárok na príslušenstvo, ktoré sa na zamietnutú istinu viaže.
S poukazom na uvedené potom súd návrh zamietol aj v časti uplatneného príslušenstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Odporca bol plne úspešným účastníkom konania, keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol. Preto by odporca mal voči navrhovateľovi právo na plnú náhradu trov konania. Keďže si však
odporca žiadne trovy konania neuplatnil, ich náhradu mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.