Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/259/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6702895924
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6702895924.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

A. S. P., a.s. D. R. X, B., proti odporcovi M. K., nar. XX.. X.. XXXX,. Z., N. S. XXXX. zast. opatrovníčkou
pani M. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie sumy 30 000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30 000,- Sk so 16,5 % úrokom z
omeškania od 26. 9. 2002 do zaplatenia a trovy konania v sume 1 500,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu sumu 4 920,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet Okresného súdu Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, zo dňa 2. 7. 2002 domáhal zaplatenia sumy 30 000,- Sk s prísl. s

tým, že odporca spôsobil pod vplyvom alkoholu dopravnú nehodu, pri ktorej bola poškodená dopravná
značka, v dôsledku čoho došlo ku škode vo výške 111 607,- Sk, ktorú za neho uhradil navrhovateľ. Z
tohto dôvodu žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 30 000,- Sk.

Odporca namietal tú skutočnosť, že on už rakúskej polícii zaplatil 8 800,- ATS čím spôsobenú škodu
vyrovnal, vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z fotokópie dokladu o zaplatení sumu
8 800,- ATS, z kópie spisu Pu 99/11791/36/435, z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa, z listu
o poskytnutí platby navrhovateľom poisťovni A. W. R. zo dňa 29. 7. 1999, z fotokópie dokladu z banky
navrhovateľa zo dňa 4. 8. 1999 o zaplatení platby pre A. W., z listu spolkového riaditeľstva polície V. zo

dňa 3. 10. 2005 zistil tento skutkový stav:

Dňa 20. 5. 1998 spôsobil odporca prevádzkou motorového vozidla EČ Z. XX-XX. dopravnú nehodu
v R. vo V.. Pri tejto nehode došlo k poškodeniu svetelnej dopravnej značky. Poškodený M. XX. W. v
dôsledku tejto nehody utrpel nehodu vo výške 111 607,- Sk. Navrhovateľ vyplatil zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu poškodenému náhradu
za spôsobenú škodu vo výške 111 607,- Sk. Odporca namietal tú skutočnosť, že on zaplatil rakúskej
polícii už pokutu vo výške 8 800,- Sk, čím bola škoda vyrovnaná. Z pripojených dokladov je však zrejmé,že sumu 8 800,- Sk, ktorú vyplatil odporca sa jedná o pokutu, ktorá bola uložená rakúskou políciou za
spôsobenie dopravnej nehody. Poisťovňa A. W. si uplatnila voči navrhovateľovi náhradu škody vo výške
29597,-ATSzaspôsobenúškodunadopravnejznačkeasumu4440,-ATSzaúhraduspracovateľského

poplatku. Spolu si uplatnili sumu 34 037,- ATS. Z listu navrhovateľa poisťovni A. W. zo dňa 29. 7. 1999
vyplýva, že navrhovateľ zasielal A. W. viacero platieb, medzi inými aj platbu vo výške 34 037,- ATS z
titulu žalovanej dopravnej nehody. Zo správy banky navrhovateľa zo dňa 4. 8. 1999 vyplýva, že z účtu
navrhovateľa bolo zaslané na účet poisťovne A. W. 387 018,- ATS. V tomto prípade sa jedná o rovnakú
sumu, akej zaplatenie avizoval navrhovateľ poisťovni A. W. listom zo dňa 29. 7. 1999 medzi ktorými

bola zahrnutá aj suma 34 037,- ATS, ktorá bola uplatnená z titulu žalovanej dopravnej nehody. Z listu
banky navrhovateľa zo dňa 4. 8. 1999 vyplýva, že kurz v tom čase bol 1 k 3,279 ATS/Skk. Odporca sám
potvrdil, že v uvedený deň jazdil pod vplyvom alkoholu, pričom narazil do dopravnej značky. Uviedol,
že nevie uviesť, aká škoda mohla vzniknúť na dopravnej značke. Bývalá právna zástupkyňa odporcu
tiež uviedla, že odporca uhradil v Rakúsku policajnému orgánu 8 800,- ATS pokutu. Z listu spolkového
riaditeľstva polície V. zo dňa 3. 10. 2005 vyplýva, že vzhľadom na uplynutie časového obdobia si už na

túto dopravnú nehodu nepamätajú a nedisponujú ani osobnými ani služobnými nákresmi, takže nemôžu
poskytnúť nijaké údaje. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 423/1991 Zb. o rozsahu a podmienkach
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení
neskorších zmien a doplnkov, poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody,
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po

použití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške 0,30 promile alebo návykovej
látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca spôsobil dňa 20. 5. 1998 svojím

motorovým vozidlom EČ Z. XX-XX. dopravnú nehodu v R. vo V., pričom poškodil svetelnú dopravnú
značku. Navrhovateľ z tohto titulu zaplatil poisťovni A. W. 29 597,- ATS za spôsobenú škodu a
za spracovateľský poplatok 4 440,- ATS. Spolu teda zaplatil sumu 34 037,- ATS. Zo správy banky
navrhovateľa vyplýva, že táto suma spolu s ďalšími bola uhradená navrhovateľom poisťovni A. W. dňa 4.
8. 1999, kedy bol kurz koruny k ATS 3,279. V slovenských korunách teda zaplatil navrhovateľ sumu 111

607,- Sk. Pokiaľ odporca vzniesol námietku premlčania, súd sa touto otázkou musel zaoberať, avšak
zo správy banky navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ zaplatil firme A. W. uplatnenú škodu dňa 4. 8.
1999. Od tohto dátumu teda začala plynúť trojročná premlčacia lehota, avšak návrh bol na tunajšom
súde podaný dňa 18. 7. 2002, teda ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu
teda súd mal za to, že návrh nie je premlčaný. Z vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že odporca

viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Zo správy spolkového riaditeľstva vo V. zo dňa 20. 5.
1998 vyplýva, že odporcovi bol zistený alkohol pri prvom meraní 0,79 promile a pri druhom meraní 0,76
promile. Keďže odporca spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu, navrhovateľ za neho zaplatil
vzniknutúškodu.Navrhovateľmalprávodomáhaťsazaplateniaúhradycelejzaplatenejškody,avšakten
si uplatnil iba sumu 30 000,- Sk a keďže odporca mu nezaplatil, súd ho zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

uplatnený nárok vo výške 30 000,- Sk.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NB SR, platných k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením sumy 30 000,- Sk, súd ho zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to vo výške 16,5 %, nakoľko v rozhodnom čase bola

výška diskontnej sadzby NBS 8,25 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania
od 26. 9. 2002 až do zaplatenia, nakoľko odporca prevzal platobný rozkaz spolu s návrhom v tomto
konaní dňa 25. 9. 2002 a nasledujúci deň bol už v omeškaní. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z
omeškania už od podania návrhu, t.j. od 18. 7. 2002, jeho návrh bol v tejto časti zamietnutý od 18. 7.
2002 do 25. 9. 2002, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že by bol doručil odporcovi výzvu na zaplatenie

žalovanej istiny.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko v konaní mal navrhovateľ neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania vo výške
1 500,- Sk za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Súčasne súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka konania zaplatiť
štátu trovy konania, ktoré mu vznikli a to vo výške 4 920,- Sk za preklad listín zo slovenského jazyka
do nemeckého jazyka a z nemeckého jazyka do slovenského jazyka, ktoré predbežne vyplatil štát zo
svojich prostriedkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).