Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 21, 2007

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/19/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906205092
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2007:5906205092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou v právnej veci navrhovateľa: K.

P., a. s. so sídlom B., Dr. V. C. XX,. IČO: XXX. XXX. XX,. proti odporcovi: H., s.r.o., so sídlom R., B. C.
XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 60.632,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60. 632.-Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12, 5 % ročne z dlžnej sumy od 1. 12. 2003 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 3.
636.-Sk, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11. 2006 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 60.632,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne z dlžnej
sumy od 1.12.2003 až do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške zaplateného súdneho

poplatku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel 16 poistných zmlúv na dobu určitú do
31.12.2003, a to poistné zmluvy č.: A 026492 s účinnosťou od 20.1.2003, č. A 039390 s účinnosťou od
1.1.2003, č. A 039391 s účinnosťou od 1.1.2003, č. A 039392 s účinnosťou od 1.1.2003, č. A 039395 s
účinnosťou od 1.1.2003, č. A 039396 s účinnosťou od 1.1.2003, č. A 039397 s účinnosťou od 1.1.2003,
č. A 039398 s účinnosťou od 1.1.2003, č. A 039399 s účinnosťou od 1.1.2003, č. A 039400 s účinnosťou
od 1.1.2003, č. A 039401 s účinnosťou od 1.1.2003, č. A 039405 s účinnosťou od 1.1.2003, č. A 039408 s
účinnosťou od 1.1.2003, č. A 039411 s účinnosťou od 1.1.2003, č. A 045204 s účinnosťou od 21.2.2003,

č. A 026440 s účinnosťou od 1.1.2003. ďalej uviedol, že dňa 21.10.2003 uzavrel s odporcom dohodu
o predĺžení splatnosti poistného, na základe ktorej bola splatnosť vyššie uvedených poistných zmlúv
s účinnosťou od 1.1.2003 predĺžená do 30.11.2003 s tým, že ak nedôjde k zaplateniu poistného do
30.11.2003, týmto dňom poistenie zaniká. Navrhovateľ ďalej uviedol, že k zániku poistenia došlo dňom
30.11.2003, a to z dôvodu nezaplatenia poistného podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. Poistné
si uplatňuje podľa § 11 ods. 9 Zák. č. 381/2001 Z.z., ďalej v zmysle článku VIII. ods. 5 Všeobecných
poistnýchpodmienokprepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,

keďže poistné odporca ku dnešnému dňu neuhradil.

Tunajší súd vydal v danej veci dňa 4. 1. 2007 pod č. k. 1Ro 338/2006-64 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporcovi, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
60.632,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne od 1.12.2003 až do zaplatenia, ako aj
nahradil trovy konania vo výške 3.636,- Sk, alebo aby v tej istej lehote podal na tomto súde odpor.Dňa 23.1.2007 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie odporcu označené ako odvolanie, ktoré súd
podľaobsahuposúdilakoodporodporcuprotivyššieuvedenémuplatobnémurozkazu.Vdanomprípade
súd skúmal, či daný odpor bol podaný v 15-dňovej lehote odo dňa doručenia platobného rozkazu

odporcovi, kedy zistil, že platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 5.1.2007 a odpor podal odporca
na Poštu v R. dňa 22.1.2007 (t.j. posledný deň odvolacej lehoty).

Vo svojom podaní označenom ako „odvolanie“ odporca uvádzal, že je vlastníkom autobazáru, pričom
dňa 1.1.2003 zobral do autobazáru 13 motorových vozidiel za účelom ďalšieho predaja. Pri preberaní
vozidiel mu bola od predávajúcich daná plná moc na tri mesiace, pričom tieto vozidlá boli poistené v

K. P. R.. Uviedol, že sa mu počas dĺžky troch mesiacov podarilo predať iba jedno vozidlo, a to Ford
Escort ŠPZ: LMD 51-50, číslo poistnej zmluvy 026492, pričom toto vozidlo bolo odhlásené majiteľom
pánom M. z evidencie v L. M.. Ďalšie vozidlá si majitelia prevzali z autobazáru, nakoľko plná moc bola
daná na tri mesiace. Ďalej uviedol, že dlžnú čiastku z poistnej zmluvy č. 039392, 026440 a 039399 za
tri poistené autá doplatí.

Na základe vyššie uvedenej skutočnosti, nakoľko odporca podal proti vyššie uvedenému platobnému

rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, súd v danej veci nariadil pojednávanie, pričom na
pojednávaní dňa 21.9.2007 súd vec prejednal a túto rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, taktiež v neprítomnosti odporcu,
ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, a to dňa 15.6.2007. V tomto prípade
súd postupoval s poukazom na ust. § 101 ods. 2 druhá veta OSP.

Navrhovateľ dňa 11.6.2007 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedol, že trvá v celom
rozsahu na podanej žalobe, pričom na všetkých zmluvách bolo dojednané ročné poistné, ktorého
splatnosť bola dohodnutá štvrťročne, t.j. 1.1., 1.4., 1.7., 1.10.2003. Uviedol, že dňa 21.10.2003 uzavrel
s odporcom dohodu o predĺžení splatnosti poistného, pričom keďže nedošlo k zaplateniu poistného v
zmysle § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 došlo k zániku poistného dňom 30.11.2003.

Odporca vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.5.2007 uviedol, že považuje
pohľadávku navrhovateľa za neoprávnenú, nakoľko povinné zmluvné poistenie malo zaniknúť po
mesiaci nezaplatenia následného poistného, čo je uvedené aj vo všeobecných poistných podmienkach
o zániku poistenia.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, pričom mal za

preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:

Z listinných dokladov predložených navrhovateľom súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel
s odporcom 16 poistných zmlúv pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla,atopoistnúzmluvuč.A026492zodňa20.1.2003sozačiatkompoistenia20.1.2003
a koncom poistenia 31.12.2003, pričom ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 6.156,- Sk (upravené na

sumu 5.136,- Sk) s tým, že toto poistné malo byť platené štvrťročne, a to v splátkach vo výške 1.284,- Sk
štvrťročne, zmluvu č. A 039390 zo dňa 31.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia
31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 3.456,- Sk (upravené poistné na sumu
2.880,- Sk), pričom toto poistné malo byť platené štvrťročne v splátkach vo výške 720,- Sk, zmluvu č.
A 039391 zo dňa 31.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia 31.12.2003 s tým,

že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 3.456,- Sk (upravené poistné na sumu 2.880,- Sk), pričom
toto poistné malo byť platené štvrťročne v splátkach vo výške 720,- Sk, zmluvu č. A 039392 zo dňa
3.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia 31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo
dohodnuté na sumu 10.260,- Sk (upravené poistné na sumu 8.556,- Sk), pričom toto poistné malo byť
platené štvrťročne v splátkach vo výške 2.139,- Sk, zmluvu č. A 039395 zo dňa 3.12.2002 so začiatkom

poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia 31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu
6.156,- Sk (upravené poistné na sumu 5.136,- Sk), pričom toto poistné malo byť platené štvrťročne v
splátkach vo výške 1.284,- Sk, zmluvu č. A 039396 zo dňa 3.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003
a koncom poistenia 31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 10.260,- Sk (upravenépoistné na sumu 8.556,- Sk), pričom toto poistné malo byť platené štvrťročne v splátkach vo výške
2.139,- Sk, zmluvu č. A 039397 zo dňa 3.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia
31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 1.188,- Sk (upravené poistné na sumu

996,- Sk), pričom toto poistné malo byť platené štvrťročne v splátkach vo výške 249,- Sk, zmluvu č.
A 039398 zo dňa 3.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia 31.12.2003 s tým,
že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 10.260,- Sk (upravené poistné na sumu 8.556,- Sk), pričom
toto poistné malo byť platené štvrťročne v splátkach vo výške 2.139,- Sk, zmluvu č. A 039399 zo dňa
3.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia 31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo

dohodnuté na sumu 1.044,- Sk (upravené poistné na sumu 876,- Sk), pričom toto poistné malo byť
platené štvrťročne v splátkach vo výške 219,- Sk, zmluvu č. A 039400 zo dňa 3.12.2002 so začiatkom
poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia 31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu
10.260,- Sk (upravené poistné na sumu 8.556,- Sk), pričom toto poistné malo byť platené štvrťročne v
splátkach vo výške 2.139,- Sk, zmluvu č. A 039401 zo dňa 3.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003
a koncom poistenia 31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 6.156,- Sk (upravené

poistné na sumu 5.136,- Sk), pričom toto poistné malo byť platené štvrťročne v splátkach vo výške
1.284,- Sk, zmluvu č. A 039405 zo dňa 6.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia
31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 10.260,- Sk (upravené poistné na sumu
8.556,- Sk), pričom toto poistné malo byť platené štvrťročne v splátkach vo výške 2.139,- Sk, zmluvu
č. A 039408 zo dňa 6.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia 31.12.2003 s tým,

že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 6.156,- Sk (upravené poistné na sumu 5.136,- Sk), pričom
toto poistné malo byť platené štvrťročne v splátkach vo výške 1.284,- Sk, zmluvu č. A 039411 zo dňa
9.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003 a koncom poistenia 31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo
dohodnuté na sumu 10.260,- Sk (upravené poistné na sumu 8.556,- Sk), pričom toto poistné malo byť
platené štvrťročne v splátkach vo výške 2.139,- Sk, zmluvu č. A 045204 zo dňa 21.2.2003 so začiatkom

poistenia 21.2.2003 a koncom poistenia 31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu
10.260,- Sk (upravené poistné na sumu 8.556,- Sk), pričom toto poistné malo byť platené štvrťročne v
splátkach vo výške 1.426,- Sk, zmluvu č. A 026440 zo dňa 23.12.2002 so začiatkom poistenia 1.1.2003
a koncom poistenia 31.12.2003 s tým, že ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 3.456,- Sk (upravené
poistné na sumu 2.880,- Sk), pričom toto poistné malo byť platené štvrťročne v splátkach vo výške 720,-

Sk.

Z dohody o predĺžení splatnosti poistného zo dňa 21.10.2003 (č.l. 29 spisu) súd ďalej zistil, že účastníci
konania medzi sebou uzavreli dohodu o predĺžení splatnosti poistného, v zmysle ktorej sa splatnosť
vyššie uvedených poistných zmlúv predĺžila do 30.11.2003 s tým, že ak nedôjde k zaplateniu poistného
do 30.11.2003, týmto dňom poistenie zaniká.

Zo všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v čl. V. ods. 1) (č.l. 49 spisu) vyplýva, poistenie sa dojednáva na dobu jedného
kalendárneho roka, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak. Začiatok poistenia je uvedený v
poistnej zmluve.

Podľa čl. V. ods. 10) Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. VIII. bod 5) Všeobecných poistných podmienok, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť
poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

Podľa čl. X. ods. 1), ods. 3) Všeobecných poistných podmienok, poistným obdobím je kalendárny rok,
pokiaľ nie je v poistnej zmluve dojednané kratšie poistné obdobie. V poistnej zmluve možno dohodnúť,
že poistník uhradí poistné v splátkach. Ak nebude niektorá splátka poistného uhradená včas, vzniká

poisťovateľovi právo žiadať zaplatenie celej zostávajúcej pohľadávky naraz.Z vyššie uvedených poistných zmlúv, ako aj zo Všeobecných poistných podmienok je zrejmé, že spôsob
platenia poistného bol dojednaný v štvrťročných splátkach, tiež že poistné je splatné v 1. deň poistného
obdobia, pričom ak bolo dohodnuté platenie poistného v polročných alebo v štvrťročných splátkach,

poistné je splatné vždy v 1. deň kalendárneho polroka alebo štvrťroka. To znamená, že splatnosť splátok
vyplývajúcich z vyššie uvedených poistných zmlúv bola dohodnutá k prvému dňu príslušného štvrťroka,
t.j. k 1.1., 1.4., 1.7. a k 1.10.2003, tak ako to vyplýva aj z vyjadrenia navrhovateľa z č.l. 81 spisu. Z výpisov
inkasného účtu k vyššie uvedeným poistným zmluvám z č.l. 31 a 46 spisu mal súd za preukázané, že
odporca v prípade 16 poistných zmlúv uhradil len prvú splátku poistného vo vyššie uvedených sumách,

tak ako toto vyplývalo z poistných zmlúv, a teda len za obdobie prvého kalendárneho štvrťroka, t.j.
do 31.3.2003. Súd mal ďalej za preukázané, že ďalšie splátky poistného, ktorých splatnosť nastala
1.4.2003, teda v ďalšom príslušnom štvrťroku už zo strany odporcu uhradené neboli.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj ustanovení Všeobecných poistných
podmienok je zrejmé, že poistenie zaniká v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia poistného, pričom
dojednané poistenie je poistením na celé poistné obdobie. V danom prípade spôsob platenia poistného

bol dojednaný v štvrťročných splátkach, ale až uhradením poslednej splátky by došlo k úhrade celého
poistného. Nezaplatenie niektorej zo splátok by teda nespôsobilo zánik poistenia, keďže splatnosť
poistného na celé poistné obdobie by nastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. splátky
za štvrtý štvrťrok ku dňu 1.10.2003 za predpokladu, že by navrhovateľ s odporcom neuzavrel dohodu
zo dňa 21.10.2003, v zmysle ktorej splatnosť vyššie uvedených poistných zmlúv predĺžil do 30.11.2003.

Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že keby navrhovateľ s odporcom neuzavrel dohodu o predĺžení
splatnosti poistného zo dňa 21.10.2003, nastal by zánik poistenia vyššie uvedených poistných zmlúv
dňa 1.11.2003, teda po uplynutí jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného,
ktorá bola splatná za posledný štvrťrok ku dňu 1.10.2003, keďže však bola uzavretá dohoda o predĺžení
splatnosti poistného, podľa ktorej splatnosť poistného pri vyššie uvedených poistných zmluvách bola

dohodnutá na 30.11.2003 uplynutím tejto lehoty v zmysle vyššie uvedenej dohody došlo aj k zániku
poistenia zodpovednosti.

Nakoľko sa odporca nezaplatením poistného dostal do omeškania, súd s poukazom na ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 12,5 % ročne
z dlžnej sumy od 1.12.2003 (ako deň nasledujúci po dni, v ktorom sa dostal odporca do omeškania)

tak, ako si ho uplatnil navrhovateľ, tento úrok bol správne vyčíslený v zmysle Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal, keď trovy konania pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 3.636,- Sk.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 OSP),

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/95 Z.z. v platnom znení alebo návrh na súdny výkon
rozhodnutia, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí.

V Ružomberku dňa 21. septembra 2007

JUDr. Monika KURJAKOVÁ

Za správnosť vyhotovenia:

B. Hlinková