Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/22/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706207357
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706207357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľa D. L., so sídlom P. E., R. T., T., B. P. O., zastúpeného Mgr. M. J., advokátom, Advokátska
kancelária, so sídlom Š. XX,. N., proti odporcovi M. M. nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom N. cesta XXXX/
XX,. XXX. XX. Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mgr. D. Ď., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu vo Zvolene, o zaplatenie 18.144,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

ŽalovanýM.M.je povinný zaplatiťžalobcoviD.L.sosídlomvT.18.144,-Sks8%zmluvnoupokutou
vo výške 1.451,52 Sk, všetko s 18,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 756,- Sk od 21.1.2002 do
zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.2.2002 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.2. 2002 do zaplatenia,

zo sumy 60,48 Sk od 23.3.2002 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk 21.3.2002 do zaplatenia, zo sumy
60,48 Sk od 20.4.2002 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.4.2002 do zaplatenia, zo sumy 60,48
Sk od 21.5.2002 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.5.2002 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od
20.6.2002 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.6.2002 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 21.7.2002
do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.7.2002 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.8.2002 do
zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.8.2002 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.9.2002 do zaplatenia,
zo sumy 756,- Sk od 21.9.2002 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.10.2002 do zaplatenia, zo sumy

756,- Sk od 21.10.2002 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.11.2002 do zaplatenia, zo sumy 756,-
Sk od 21.11.2002 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 21.12.2002 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od
21.12.2002 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.1.2003 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.1.2003
do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.2.2003 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.2.2003 do
zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 23.3.2003 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.3.2003 do zaplatenia,
zo sumy 60,48 Sk od 20.4.2003 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.4.2003 do zaplatenia, zo sumy
60,48Skod21.5.2003dozaplatenia,zosumy756,-Skod21.5.2003dozaplatenia,zosumy60,48Skod
20.6.2003 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.6.2003 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 21.7.2003

do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.7.2003 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.8.2003 do
zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od 21.8.2003 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.9.2003 do zaplatenia,
zo sumy 756,- Sk od 21.9.2003 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.10.2003 do zaplatenia, zo sumy
756,- Sk od 21.10.2003 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 20.11.2003 do zaplatenia, zo sumy 756,-
Sk od 21.11.2003 do zaplatenia, zo sumy 60,48 Sk od 21.12.2003 do zaplatenia, zo sumy 756,- Sk od
21.12.2003 do zaplatenia a zo sumy 60,48 Sk od 20.1.2004 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.7.2006 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie istiny z úveru vo výške
18.144,- Sk, spolu s 8 % zmluvnou pokutou z jednotlivých splátok v úhrnnej sume 1.451,52 Sk, 18,25 %

úrokov ročne z dlhovaných súm, z dlhovaných splátok, na zaplatenie 100 % zmluvnej pokuty vo výške
18.144,- Sk spolu s 18,25 % úrokmi z omeškania ročne a na zaplatenie riadneho zmluvného úroku vo
výške 22,06 % ročne zo sumy 12.589,- Sk ako aj náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že vo veci žiada rozhodnúť
na základe podaného návrhu z dôvodov uvedených v návrhu. Súdom ustanovený opatrovník odporcu
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že vo veci žiada rozhodnúť podľa platných

právnych predpisov na základe vykonaného dokazovania a obsahu spisu.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá úverová zmluva č.XXXXXXXXXX. zo dňa 20.11.2001. Právny zástupca
navrhovateľa písomným podaním zo dňa 19.12.2005 oznámil odporcovi, že došlo k postúpeniu
pohľadávky z obchodnej spoločnosti H. C. S., a.s. P. na navrhovateľa. Táto skutočnosť bola súdu

preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti H. C. S., a.s.

Zúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX.bolozistené,ženavrhovateľposkytolodporcoviúvernakúputovaru
T. XXPTXXXX. Philips, ktorého predajná cena bola 12.590,- Sk. Výška úveru bola 12.589,- Sk, ročná
percentuálna miera nákladov 20,11 %, konečná výška úveru bola dohodnutá na sumu 18.144,- Sk, ktorá

mala byť splatená v 24 splátkach po 756,- Sk, pričom dátum prvej splátky bol určený na 20.1.2002.

PodľaustanoveniaHlavy5Podmienkysplácaniaúveru§1Úverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnosti
H. C. S., a.s. klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach v termínoch určených úverovou zmluvou. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté
úroky a príslušná časť úverovej istiny, pričom výška jednotlivých splátok je stanovená v úverovej zmluve.

Podľa§2Hlavy9Úverovýchzmluvnýchpodmienokv30-tydeňpodobesplatnostisasumanezaplatenej
splátky zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 8 % z tejto dlžnej sumy a zároveň v tento deň sa zmluvná
pokuta stáva splatnou. Ustanoveniami o zmluvnej pokute, ako aj samotným zaplatením zmluvnej pokuty,
nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu v celom rozsahu a
výške spôsobenej škody.

Podľa § 3 Hlavy 9 v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je klient povinný zaplatiť spoločnosti
okrem zmluvnej pokuty uvedenej v ustanovení Hlavy 9, § 2, aj úroky z omeškania vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Omeškaním s úhradou splátky, či ktorejkoľvek inej platby
sa pre účely úverových podmienok a úverovej zmluvy rozumie i omeškanie s úhradou jej časti. Úroky
vo výške 0,05 % denne sú 18,25 % úroky z omeškania ročne. Preto nič nebránilo v podanom návrhu

vymáhať 18,25 % úroky z dlhovanej sumy ročne, aj keď boli dohodnuté vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
denne.

Podľa § 4 bod b) Hlavy 9 spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade,
že klient naplní aspoň jednu zo skutočností uvedených v Hlave 8, § 2 písm. b), c), pričom základom je
výpočet zmluvnej pokuty vo všetkých horeuvedených prípadoch Hlavy 9, § 4 písm. a), b) je vždy celková

výška poskytnutého úveru. Zmluvná pokuta je splatná na požiadanie.Podľa § 2 písm. c) Hlavy 8 klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že porušenie niektorej z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových
podmienok alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej

zmluvy.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2005 uzatvorenej medzi L. I. L. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom prešla vymáhaná pohľadávka spolu s príslušenstvom a
so všetkými právami s tým spojenými na navrhovateľa.

Odporca nezaplatil ani jednu dohodnutú splátku. Preto v zmysle uzavretej zmluvy o úvere jeho dlh
predstavuje istina v plnej výške 18.144,- Sk.

Zmluvná pokuta v zmysle § 2 Hlavy 9 Úverových zmluvných podmienok vo výške 8 % z dlhovanej sumy
predstavuje sumu 1.451,52 Sk.

Podľa § 3 Hlavy 9 Úverových zmluvných podmienok vzniklo navrhovateľovi právo aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlhovanej sumy, čo je úrok vo výške 18,25 % z dlhovanej sumy
ročne.

Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že odporcu vyzval - požiadal o zaplatenie 100 % zmluvnej
pokuty vo výške 18.144,- Sk. Preto táto zmluvná pokuta sa nemohla stať splatná a odporca sa nemohol
dostať ani do omeškania s plnením tejto zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 22,06 % úroku ročne zo sumy 12.589,- Sk od
21.12.2003 do zaplatenia.

Na zaplatenie tohto úroku podľa názoru súdu nevzniklo navrhovateľovi právo, lebo konečná výška úveru
aj so započítaným úrokom je 18.144,- Sk, keď výška úveru bola 12.589,- Sk a suma 18.144,- Sk je už
spolu s dohodnutým úrokom.

Na základe takto uskutočneného dokazovania súd zaviazal odporcu na zaplatenie 18.144,- Sk s 8 %
zmluvnou pokutou jednotlivých splátok vo výške 1.451,52 Sk na zaplatenie 18,25 % úroku z omeškania

z dlhovaných splátok.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej vymáhanú 100 % zmluvnú pokutu vo výške 18.144,- Sk s 18,25
% úrokmi z omeškania od 19.7.2006 do zaplatenia a v časti predstavujúcej vymáhanej riadne zmluvný
úrok vo výške 22,06 % ročne zo sumy 12.589,- Sk od 21.12.2003 do zaplatenie súd návrh navrhovateľa
zamietol.

S prihliadnutím na to, že navrhovateľ a odporca mali približne v rovnakej miere úspech a neúspech, súd
rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).