Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218037
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214218037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci maloletého P. N., J.. XX.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa rodičov: S. Z. N., J.. XX.XX.XXXX, G. H., E. Č.. XX, zast. JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou,
so sídlom Floriánska 16, Košice, otca M. A., J.. XX.X.XXXX, G. S.Š. XX, H., zast. JUDr. Rastislavom
Lenartom, advokátom, so sídlom Pollová 32, Košice, v konaní o návrhu otca na striedavú starostlivosť
takto

r o z h o d o l :

Konanie o úpravu styku otca s maloletým P. zastavuje.

Schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletým P. v tomto znení:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým P.:

- každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15,00 hod do 18,00 hod, v prípade choroby dieťaťa každý

párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 9,00 hod do 18,00 hod,

- každý nepárny týždeň v utorok od 15,00 hod do 18,00 hod a v piatok od 15,00 do nedele do 18,00
hod, v prípade choroby dieťaťa každý nepárny týždeň v utorok od 9,00 hod do 18,00 hod a v piatok od
9,00 hod do nedele do 18,00 hod,

- počas jesenných prázdnin v párnom roku u matky, v nepárnom roku u otca, počnúc prvý deň prázdnin
od 9,00 hod do nedele po prázdninách do 18,00 hod,

- počas zimných prázdnin v nepárnom roku u matky, v párnom roku u otca, od 2.sviatku vianočného od
9,00 hod do konca prázdnin do 14,00 hod,

- počas jarných prázdnin v nepárnom roku u matky, v párnom roku u otca, počnúc sobotou pred

prázdninami od 9,00 hod do nedele po prázdninách do 18,00 hod,

- počas veľkonočných prázdnin v párnom roku u matky, v nepárnom roku u otca, od štvrtka od 9,00 hod
do pondelka do 18,00 hod,

- počas letných prázdnin prvý týždeň v júli a prvý týždeň v auguste od prvého pondelka toho-ktorého
mesiaca od 9,00 hod do nedele do 19,00 hod

s tým, že otec je oprávnený v čase začiatku styku maloletého P. prevziať v mieste bydliska matky a pri
ukončení styku odovzdať dieťa v mieste bydliska matky, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Košice
II č.k. 25P 346/2010-228 zo dňa 27.3.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP

193/2012-249 zo dňa 21.12.2012. o d ô v o d n e n i e :

Matka sa pôvodne návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.10.2010 pod sp.zn. 25P 156/2012
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na mal. P.

zo sumy 130 eur mesačne na 270 eur mesačne v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II, pod
sp.zn. 25P 346/2010

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 20.6.2013, č.k. 25P 156/2012-360 zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice II, č.k. 25P 32/2009-42 zo dňa 15.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7CoP/204/2009-70 zo dňa 17.9.2009 tak, že sa zvýšil výživné zo strany otca na mal. P., nar.
29.7.2008 zo sumy 130 eur na 230 eur mesačne od 15.10.2010 a zaviazal otca k dlžnému výživnému

za obdobie od 15.10.2010 do 30.6.20103 vo výške 3254 eur. Zároveň vylúčil návrh otca na úpravu
striedavej starostlivosti na samostatné konanie vedené pod sp.zn. 25P 1/2014.

Rodičia uzavreli na pojednávaní dohodu, ktorú žiadali, aby súd schválil v znení ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník odporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25P 346/2010-228 bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Košice II č.k. 25P 32/2009-42 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k 7CoP 204/2009-70
zo dňa 17.9.2009 tak, že otec bol oprávnený stýkať sa s maloletým P. nar. 29.7.2008 každý utorok a v

nedeľu od 15,00 hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že matka bola povinná v určenom čase
maloleté dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi pred jej bytom v nedeľu a otec si vyzdvihne maloleté
dieťa v určenom čase v utorok v predškolskom zariadení a otec bol povinný pri ukončení styku odovzdať
dieťa matke pred jej bytom. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7CoP 193/2012-249.

Právna zástupca otca na pojednávaní preniesol, že otec berie návrh v časti úpravy striedavej
starostlivosti k mal. P. späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. l, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí;

v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V
takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia.

Keďže v uvedenom prípade došlo k účinnému späťvzatiu návrhu, súd v súlade s cit. zákonnými

ustanoveniami konanie v časti o úpravu striedavej starostlivosti otca s maloletým P. zastavil.

Zo správy kolízneho opatrovníka ,,o prešetrení rodinných pomerov“ zo dňa 21.8.2014 vyplýva, že mal.
P. navštevuje predškolské zariadenie v Košiciach, býva spolu s matkou v 2- izbovom byte v podnájme.
Otec sa s mal. P. v súčasnosti stretáva podľa dohody s matkou. Je ochotný uzavrieť o styku rodičovskú
dohodu.Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení
alebo pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez
návrhu, ak sa zmenia pomery.

V súlade s vyššie cit. zák. ustanovením súd schválil rodičovskú dohodu o úprave styku k mal. P., tak
ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 157 ods.3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po verejnom vyhlásení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku sa matka, otec, ako aj kolízny
opatrovník vzdali práva podať odvolanie, preto je v odôvodnení rozsudku uvedený iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na cit. zákonné ustanovenie, súd nerozhodoval o trovách účastníkov konania, keďže to ani
jeden z nich v priebehu konania nenavrhol

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedenýmv § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).Po vyhlásení rozsudku a po zákonnom poučení o opravnom prostriedku sa matka, otec, ako aj kolízny
opatrovník práva podať odvolanie účinne vzdali.