Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200628

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314200628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej N. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M.
za účasti rodičov P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X/XX, D. a N. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X, M.

o úpravu styku otca s maloletou takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 12P 92/2012 zo dňa 15.11.2012 v časti úpravy styku
otca s maloletou N. N., nar.XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou N. N. každý
párnypondelokvčaseod13,00hod.do14,30hod.naÚradeprácesociálnychvecíarodinyM.oddelenie
poradensko-psychologických služieb.

Matka je povinná každý párny týždeň v pondelok v čase od 13,00 hod. do 14,30 hod. dostaviť sa spolu
s maloletou N. N. na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny M. oddelenie poradensko-psychologických
služieb.

Otec je oprávnený telefonicky alebo prostredníctvom skypu kontaktovať maloletú N. N. každú stredu v
čase o 17,00 hod.

Matka je povinná maloletú každú stredu o 17,00 hod. pripraviť na telefonický kontakt s otcom, alebo
kontakt prostredníctvom skypu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa svojím návrhom domáhal, aby súd upravil jeho styk s maloletou N. N., nar. 16.4.2009

tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletou raz mesačne počas víkendu, raz za dva mesiace, že je
oprávnený si maloletú zobrať do miesta bydliska a taktiež aby bola u neho minimálne týždeň počas
vianočných sviatkov, počas letných prázdnin dva týždne. Na pojednávaní dňa 3.10.2014 sa účastníci
konania po pohovore so sudkyňou dohodli na úprave styku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konania mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Napojednávanídňa3.10.2014bolrozsudokvyhlásenýzaprítomnostivšetkýchúčastníkovkonania,ktorí
sa vzdali odvolania, preto súd odôvodnenie rozsudku vyhotovil v zmysle hore citovaných ustanovení

zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 3.10.2014 sa účastníci konania vzdali práva odvolania,
by nimi podané odvolanie nebolo účinné.