Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203617
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114203617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická

7434/147, zast: ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, proti odporcovi: K. W., bytom
Y., K. XX, o zaplatenie 261,30 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,56 eura s 8,75 % -ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 260,93 eura od 4.2.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi
dlžnú sumu splácať v splátkach po 20 eur a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou
v mesiaci november 2014 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 87,59 eura do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za

zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorú je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 71,09 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.2.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 261,30 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu a to formou telefónnej pôžičky, poskytol mu úver vo výške 663,88
eura, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 48 splátkach vo výške 28,55 eura. Odporca bol v omeškaní so
splácaním záväzku a dňa 28.8.2012 bol odporca vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške
276,30 eura. V prípade omeškania s úhradou splátky bola dojednaná zmluvná pokuta a denná úroková

sadzba vo výške 0,024 %. Dlžná suma pozostáva zo sumy 207,04 eura, čo je dlžná istina bez úrokov do
zosplatnenia, zo sumy 35,34 eura, čo je úrok do zosplatnenia, zo sumy 0,74 eura, čo je ušlý úrok, ktorý
by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru a zo sumy 18,18 eura, čo je dlžné poistné.
Ďalej sa navrhovateľ domáhal okrem zaplatenia sumy 261,30 eura, kapitalizovaného úroku z omeškania
od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 32,95 eura.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu a a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s obsahom spisu

a to návrhom, splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou, potvrdením o vedení účtu, zmluvnými
podmienkami, výzvou na zaplatenie, tabuľkou - priemernými úrokovými sadzbami, špecifikáciou dlžnej
sumy, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 9.9.2008 s odporcom Úverovú zmluvu č. 3809021037 a poskytol mu úver vo
výške 20.000.-Sk = 663,88 eura. Odporca sa zaviazal splácať úver v 48 splátkach po 860.-Sk = 28,55eura, čo je spolu suma 41.280.-Sk = 1.370,24 eura, ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške
40,72 %, RPMN bolo dojednané vo výške 50,4 %, celkové náklady spotrebiteľa boli dojednané vo výške
18.352.-Sk = 609,17 eura.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky zmluvy, kde bolo dojednané v hlave
6 § 3, že odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že je v
omeškaní s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace.

Odporca si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej úverovej zmluvy. Dostal sa do
omeškania so splácaním splátok č. 39 až 47, tým vznikol navrhovateľovi nárok požadovať zaplatenie

celej zostávajúcej časti úveru. K odstúpeniu od zmluvy nedošlo.

Zo špecifikácie žalovanej sumy vyplýva, že odporca je navrhovateľovi dlžný sumu 181,25 eura, čo je
výška dlžnej sumy úveru bez úrokov do zosplatnenia, sumu 25,79 eura, čo výška dlžnej sumy úveru
bez úrokov a poplatkov, ktorú by odporca zaplatil v prípade riadneho platenia úveru, sumu 35,34 eura,
čo je úrok z istiny do zosplatnenia, sumu 0,74 eura, čo je ušlý úrok, ktorý by mal odporca zaplatiť v

prípade riadneho platenia úveru, sumu 18,18 eura, čo je dlžné poistné, spolu je to suma 261,30 eura,
v časti o zaplatenie 0,37 eura zobral návrh a späť a uplatňoval si sumu 260,93 eura. Ďalej si uplatnil
sumu 32,63 eura, čo je úrok z omeškania od zosplatnenia úveru do dňa spísania návrhu vo výške 8,75
% ročne ročne. V časti úroku z omeškania vo výške 0,32 eur zobral návrh späť.

Podľa§1 ods.2 písm.e)zák.č.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,

zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad
hodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnakýúčeluzavretýchviaczmlúvospotrebiteľskom
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver,

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté

peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť zčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená

Úverová zmluva podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, pričom náležitosti zmluvy
o úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 cit. zákona. Návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 20.000.-Sk, ktorý odporca nesplácal v zmysle dohodnutého
splátkového kalendára, nesplácal ho od 39. splátky, čím navrhovateľovi vznikol nárok požadovať celý
zvyšok nezaplateného úveru, tým porušil ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj vyššie

citované zákonné ustanovenia a pre neplatenie splátok sa dlh stal splatným v celom rozsahu a to podľa
vyčíslenia navrhovateľa vo výške 260,93 eura tak ako je uvedené vo vyššie uvedenom skutkovom
stave, pričom v písomnom vyjadrení navrhovateľa je podrobne rozpísaná z čoho ktorá konkrétna suma
pozostáva a ako bola vypočítaná. V časti zaplatenia 0,37 eura a 0,32 eura zobral navrhovateľ návrh
späť a preto v tejto časti súd postupoval s poukazom na § 96 O.s.p. a konanie čiastočne zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB, ktorá bola v tom čase 1,75 % = 8,75 % ročne, počiatok omeškania je
deň nasledujúci po dni spísania návrhu, úrok z omeškania je požadovaný zo sumy 260,93 eura.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 87,59 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 16,50 eura
za zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 71,09 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za 2úkony právnej pomoci : 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x 21,5854 eura plus
2 x 8,04 eura režijný paušál plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.