Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208553
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Júliou Weiserovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874, proti
žalovanej C. Z., O.. XX.X.XXXX, V. C. XXX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom pre konanie
Obcou Iliašovce, o zaplatenie 68,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 68,63 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 14.5.2014 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 68,63 Eur titulom náhrady úhrad za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú žalovanej neoprávnene. Konštatoval, že žalovaná si za obdobie od 2.6.2011 do 3.7.2013

uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území v SR ale a je zdravotne poistená na území štátu, kde má
zamestnávateľ sídlo. Zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi však splnila až oneskorene dňa
3.7.2013. Žalovaná čerpala v období po vyňatí z poistenia zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom
z prostriedkov zdravotného poistenia neoprávnene, v dôsledku čoho si uplatňujú vrátenie predmetnej
čiastky vo výške 68,63 Eur. Na úhradu tejto čiastky bola žalovaná vyzvaná výzvou zo dňa 25.11.2013.

V danej právnej veci súd vydal dňa 14.5.2014 platobný rozkaz č.k. 11Ro 135/2014-10, ktorý bol
uznesením zo dňa 12.8.2014 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

Po márnom šetrení pobytu žalovanej jej súd ustanovil opatrovníka pre konanie, Obec C..

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, doručenie predvolania mal súd
riadne vykázané a preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovanej proti žalobe neprotestoval. Uviedol, že žalovaná bude ochotná dlh uhradiť. Táto
sa nachádza v zahraničí na im neznámom mieste, avšak sporadicky sa objavuje v obci, takže nebude
problém jej vec pretlmočiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, vyjadreniami žalobcu i opatrovníka
žalovanej a zistil tento skutkový stav:Z opakovanej výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca
zo zdravotného poistenia zo dňa 25.11.2013 súd zistil, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu sumy 68,63
Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote do 3 dní.

Z Čestného vyhlásenia zo dňa 3.7.2013 súd zistil, že žalovaná prehlásila, že bola v období od 2.6.2011
zamestnaná v členskom štáte EÚ - Anglicku.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť súd zistil, že žalobca uhradil P. X. G.
F..E..D.., L. U. G. s.r.o., kapitačný paušál vo výške 68,63 Eur.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 580/04 Z.z. o zdravotnom poistení na území SR je povinne verejne zdravotne
poistená osoba, ktorá ma na území SR trvalý pobyt. Podľa písmena a) bod 1 citovaného ustanovenia
zákona, to neplatí, ak je táto osoba zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v

ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. Podľa písmena c) citovaného ustanovenia zákona, to neplatí
ani ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine
sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 23 citovaného zákona poistenec je povinný v lehote najneskôr do 8 dní oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni skutočností rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť

preukaz poistenca.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná si za obdobie od 2.6.2011 do 3.7.2013
uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území v SR ale a je zdravotne poistená na území štátu, kde má
zamestnávateľ sídlo. Zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi však splnila až oneskorene dňa

3.7.2013. Keďže do tohto obdobia bolo zo strany žalobcu poskytované plnenie kapitačného paušálu,
vzniklo žalobcovi právo túto náhradu požadovať od žalovanej. Ide o sumu 68,63 Eur.

Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná a preto zaviazal
žalovanú k úhrade čiastky 68,63 Eur v prospech žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal, pretože konanie je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c Zák.č. 71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch od platenia súdnych poplatkov oslobodené a žalobca, ktorý bol v spore úspešný,
trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.