Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/228/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210524
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914210524.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa H. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom v W. X proti odporkyni X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom v W. XX o manželské
výživné takto

r o z h o d o l :

Návrh, ktorým sa navrhovateľ domáha na odporkyni platenia manželského výživného po 30,- eur
mesačne od 01. 05. 2014, sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom podaným dňa 29. 07. 2014 na odporkyni ako jeho manželke platenia
manželského výživného po 30,- eur mesačne od 01. 05. 2014. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo
uzavreli 01. 04. 2011, toto doposiaľ trvá. Z manželstva sa narodilo dve mal. deti, a to H., nar. XX.
XX. XXXX a H., nar. XX. XX. XXXX. V súčasnosti je bez zamestnania a tiež aj odporkyňa. Táto sa z
dôvodu pretrvávajúcich nezhôd odsťahovala v apríli 2014 k svojim rodičom a nijako mu neprispieva na
domácnosť. Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, a preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, doručenie predvolania mala
vykázané, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnila, a preto súd pojednával aj v jej neprítomnosti.
Odporkyňa sa pred pojednávaním dostavila na Obecný úrad v W., odkiaľ zatelefonovali na súd a
odporkyňa uviedla, že sa nevie dostaviť na pojednávanie, lebo nemá na to peniaze. Žiada návrh
zamietnuť, lebo nemá z čoho platiť. Je nemajetná, má základné vzdelanie, ešte nikdy nebola nikde
zamestnaná. Už dva mesiace poberá na seba a dcéru H., ktorá je u nej, sumu 250,- eur mesačne,
predtým poberala len 47,- eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej
Sobote, pracoviska W., sobášneho listu účastníkov, rodných listov ich mal. detí a úradného záznamu o
vyjadrení odporkyne a vec posúdil takto:

Účastníci uzavreli manželstvo 10. 11. 2012 a toto doteraz trvá.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Navrhovateľ sa domáha platenia výživného od 01. 05. 2014. Keď však návrh bol podaný len 29. 07.
2014, návrh na určenie manželského výživného do dňa podania návrhu zamietol podľa § 77 ods. 1 Zák.
o rod.

Pokiaľ ide o návrh za obdobie od 29. 07. 2014 (teda od podania návrhu), súd návrh navrhovateľa
podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, lebo pomery odporkyne nie sú také, že by umožňovali
platenie výživného navrhovateľovi. Navrhovateľ je síce nezamestnaný (dňa 30. 07. 2014 podal žiadosť
o pomoc v hmotnej núdzi spolu s mal. synom), má v osobnej starostlivosti mal. syna účastníkov, avšak
odporkyňa je na materskej dovolenke a má v osobnej starostlivosti mal. dcéru účastníkov, pričom táto
nikde nepracovala, je nemajetná, a preto jej pomery nie sú také, že by umožňovali platenie výživného
navrhovateľovi. Nie sú preto splnené podmienky na priznanie manželského výživného, lebo pomery
odporkyne toto neumožňujú.

Odporkyňa ako úspešná účastníčka sa vzdala nároku na náhradu trov konania, na ktoré by mala nárok
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. (inak v konaní jej trovy ani nevznikli), a preto jej súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Pokiaľ ide o návrh za obdobie od 29. 07. 2014 (teda od podania návrhu), súd návrh navrhovateľa podľa
§ 71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, lebo pomery odporkyne nie sú také, že by umožňovali platenie
výživného navrhovateľovi

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.