Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245378
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112245378.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom: Trnavská

cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporcom: 1. M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, G., 2. M. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom M. V. XX, G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. V. W., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie sumy 286,49 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
286,49 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od 28.5.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 256,25 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov
konania pozostáva zo sumy 17 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorú sú povinní zaplatiť na
účet navrhovateľa a zo sumy 239,25 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia, ktoré sú povinní zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.12.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od odporcov zaplatenia sumy 286,49 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca v 1.rade je držiteľom motorového vozidla zn. BMW EČV : G. - XXX Y., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda, odporca v 2. rade bol vodičom vozidla a zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. ŠKODA EČV: G. - XXX K., ktorého držiteľom bol v čase
nehody O. K.. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto navrhovateľ poškodenému
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 286,49 eura.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 5.3.2013 platobný rozkaz sp. zn. 25 RO 634/2012, ktorý bol zrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi v 2. rade.

Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 2. rade a preto postupoval v súlade s § 29 O.s.p.
a ustanovil mu opatrovníka.

Súd vo veci pojednával s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu v
1. rade a opatrovníka odporcu v 2. rade a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupca
navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, tabuľkami, výzvou na plnenie,
doručenkami, výpisom z účtu vo VÚB, hlásením poistnej udalosti, regresnou náhradou poistnéhoplnenia, likvidačným protokolom, príjmovým pokladničným dokladom, faktúrou, výpočtom hodnoty
vozidla a výšky škody, dotazom na dopravnú nehodu, hlásením škodovej udalosti, zápisom o poškodení
vozidla, reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, správami z poisťovní, pokusom o zmier,

platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporcov, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
uznesením o ustanovení a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca v 1.rade je držiteľom motorového vozidla zn. BMW EČV: G. - XXX O.

Prevádzkou tohto vozidla bola spôsobená škoda, pričom odporca v 2. rade bol vodičom vozidla a zavinil
dopravnú nehodu, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. ŠKODA EČV: G. -XXX K.
K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vyplýva to z vyjadrenia všetkých existujúcich
poisťovní v čase dopravnej.

Navrhovateľ poškodenému poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 230,32
eura a 56,17 eura, spolu 286,49 eura a to dňa 7.4.2011 ako vyplýva z výpisu z účtu vo VÚB banke, a.s..

Obaja odporcovia boli výzvou zo dňa 27.4.2011 vyzvaní na náhradu poistného plnenia vo výške 286,49
eura s poskytnutou lehotou na plnenie do 27.5.2011. Poistná udalosť bola likvidovaná prostredníctvom

poisťovne ČSOB poisťovňa, a.s..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na písomne podanom, návrhu.

Odporca v 1. rade sa k podanému návrhu nijako nevyjadril.

Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa§20ods.1zák.č.381/2001Z.z.,zriaďujesakancelária,ktorájeprávnickouosobou.24)Jejsídlom
je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 24 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 3 zák.č. 381/2001 Z.z., poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)

a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní

jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,
protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu

upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.
Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto
rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa § 511 ods.3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať

náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne
sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako Slovenská kancelária
poisťovateľov poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. V konaní bolo listinnými

dôkazmi preukázané, že navrhovateľ poškodenému poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie vo výške 286,49 eura a to dňa 7.4.2011. Z vyjadrení všetkých existujúcich poisťovní mal súd
za preukázané tvrdenie navrhovateľa, že k predmetnému motorovému vozidlu BMW: EČV G. - XXX
Y., ktorého držiteľom bol odporca v 1. rade a vodičom odporca v 2. rade, nebolo v čase dopravnej
nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie, dopravná nehoda sa stala 18.11.2010 a v tom čase

bol odporca v 1.rade držiteľom motorového vozidla, čo v konaní nebolo sporné. Rovnako nebola v
konaní sporná okolnosť, že odporca v 2. rade bol vodičom vozidla a zavinil dopravnú nehodu, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. ŠKODA EČV: G. - XXX K. tieto skutočnosti
vyplývajú z hlásenia o dopravnej nehode, zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre. Nároknavrhovateľa je daný s poukazom na § 24 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Odporcovia v 1. a 2.
rade zodpovedajú spoločne a nerozdielne s poukazom na § 511 OZ za škodu spôsobenú porušením

právnej povinnosti a za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a to odporca
v 1. rade s poukazom na § 427 OZ ako prevádzkovateľ vozidla, ktorého vinou nebolo vozidlo pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou poistené a odporca v 2. rade s poukazom na
§ 420 OZ ako vodič vozidla je spoluzodpovednou osobou za vznik škody, ktorý ako vodič zavineným
porušením právnej povinnosti spôsobil vznik škody. Súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp.zn. 4

Cdo 134/2009 podľa ktorého, kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a
za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, teda aj proti vodičovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, aby spoločne a

nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 286,49 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od
28.5.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Počiatok omeškania je
deň nasledujúci po dni 27.5.2011, dokedy bola odporcom poskytnutá lehota 1 mesiaca na dobrovoľné
plnenie vo výzvach zo dňa 27.4.2011. Výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako je základná úroková sadzba určená ECB, ktorá

bola k prvému dňu omeškania vo výške 1 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania vo výške eura, ktoré pozostávajú zo sumy 17 eur za zaplatený súdny
poplatok za návrh a zo sumy 239,25 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci:

1. Príprava a prevzatie veci v roku 2012 - 23,24 eura plus 7,63 eura režijný paušál, 2. Podanie návrhu
na súd v roku 2012 - 23,24 eura plus 7,63 eura režijný paušál, 3. účasť na pojednávaní dňa 1.10.2014
- 23,24 eura plus 8,04 eura režijný paušál, 5. Účasť na pojednávaní dňa 30.4.2014 - 51,45 eura plus
8,04 eura režijný paušál, plus 20 % DPH = 111,63 eura. Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú
zo sumy 52,75 eura, čo je cestovné za cestu Bratislava - Nitra a späť za účasť na pojednávaní dňa

1.10.2014 plus 20 % DPH = 63,30 eura a zo sumy 53,60 eura, čo je náhrada za stratu času za cestu
Bratislava - Nitra a späť plus 20 % DPH = 64,32 eura.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.