Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113208032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113208032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., so sídlom v Žiline, ul. Kvačalova č. 2, IČO: 36 007
099, zastúpený JUDr. Karolom Gordíkom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, ul.
Pivovarská č. 20, proti odporcovi: V. A., nar. X.X.XXXX, bytom B.S. G. XXX/X, E., o zaplatenie 65,65
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 24,40 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 8.3.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 eur a nahradiť mu trovy konania titulom cestovného a
úhrady (stonásobok základného cestovného), keď odporca cestoval dňa 24.3.2012 na linke MHD č. 4
bez cestovného lístka.

Vo veci bol dňa 8.4.2013 vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/74/2013-7, ktorým súd vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej O.s.p.), súd platobný rozkaz zrušil.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je 65,65 eur, teda suma neprevyšujúca sumu 1.000 eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..

V danej veci sa preto jedná o drobný spor.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 13.6.2012, Výzvou na zaplatenie cestovného a úhrady za porušenie prepravno-tarifných
podmienok DPMŽ, s.r.o., celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa cestovala dňa 24.3.2012, na linke MHD č. 4, číslo voza 227, bez platného cestovného
lístka, pričom cestovné bolo 0,65 eur. Na základe uvedeného bola odporkyňa kontrolórom vyzvaná na

zaplatenie cestovného vo výške 0,65 eur a postihu vo výške 65,- eur. Odporkyňa požadovanú sumu na
mieste nezaplatila. Na úhradu dlžnej sumy bola odporkyňa vyzvaná výzvou, nároky však dobrovoľne
neuhradila.Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ): Zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej „zák. č. 514/2009“): Dopravou na
dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len
"mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 514/2009 Z. z.:
1/ Dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s
cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave
nákladu (ďalej len "zmluva o preprave").

2/ Dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len

"prepravný poriadok") a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z.: Tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby,
najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov
so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,

motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých
sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) zák. č. 514/2009 Z. z.: Cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným

osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z.: Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne

po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia článku V. písm. a) Tarify mestskej hromadnej dopravy v Žiline ( Úhrady za
porušenie prepravno-tarifných predpisov ), v súlade so zákonom č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave,

zákonom č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach doplnený zákonom č. 58/1997 Z. z. a Mestským
prepravným poriadkom na MHD v Žiline bola úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka v
roku 2011 vo výške 65 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa porušila svoju povinnosť cestujúceho

zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestovala bez platného cestovného lístka. Povinnosť
zaplatiť cestovné vzniká odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem
povinnosti zaplatiť základné cestovné je odporkyňa taktiež povinná zaplatiť aj úhradu podľa § 8 ods.
5 citovaného zákona. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného
lístka bolo určené sumou 0,65 €, úhrada podľa § 8 ods. 5 citovaného zákona v spojení s ustanoveniami

prepravného poriadku je stonásobok tejto sumy teda 65,00 €, uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 65,65 €.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania voči odporcovi, a to za zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 24,40 € avšak len za jeden
úkon právnej pomoci podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške úkonu podľa §
10 ods. 1, 16,59 eur a režijný paušál 7,81 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za
úkon prípravy a prevzatia veci, nakoľko právny zástupca zastupuje navrhovateľa paušálne vo viacerých

kaniach, pre poskytovanie právnych služieb preberá súbory vecí a jednotlivé veci pri prevzatí osobitne
nepreberá v rámci prípravy na pojednávanie. Súd prevzatie veci považuje za formálnych úkon, kedy
samotné oboznámenie veci nastáva až pri samotnom vpisovaní údajov do formulárovej žaloby. Zároveň
navrhovateľom požadované trovy by boli zjavne neprimerané k uplatnenej výške istiny.
Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na

účet právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého:
Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.