Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314207778.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky H. J., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, J., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Humennom, proti odporcom v 1. rade W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. B., zast.
opatrovníčkou J. C., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, v 2. rade C. Z. J., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom V. XX, J., právne zast. JUDr. Martinou Čelkovou - advokátkou, Štefánikova 22, Humenné, v konaní
o zapretie otcovstva dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca W. I., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej H. J., nar. XX.X.XXXX z matky
C. Z. J. B.. J., nar. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 20.6.2014 domáhala určenia, že odporca v 1. rade nie je
otcom navrhovateľky a to z dôvodu, že takáto osoba neexistuje a podľa výsledkov analýzy DNA otcom
maloletej navrhovateľky je A. A. Z., nar. XX.XX.XXXX. Z tohto dôvodu odporca v 1. rade nemôže byť
biologickým otcom maloletej navrhovateľky.

Kolízny opatrovník sa pripojil k tomuto návrhu.

Odporca v 1. rade sa vo veci nevyjadril a nevyjadril sa ani súdom ustanovený opatrovník.

Odporkyňa v 2. rade s návrhom v celom rozsahu súhlasila. Uviedla, že odporca v 1. rade bol zapísaný
ako otec maloletej len z dôvodu, že mal falošné doklady ale reálnym biologickým otcom je A. A. Z., nar.
XX.XX.XXXX. Táto osoba sa v minulosti na základe falošných dokladov vystavených na meno odporcu
v 1. rade zdržiavala v Nórsku, kde sa počas pobytu zoznámil s matkou maloletej odporkyňou v 2. rade.
V Nórsku vystupoval pod falošným menom na základe falošných dokladov ako W. I. a následne po
narodení maloletej navrhovateľky bol pod týmto falošným menom zapísaný ako jej otec. Odporkyňa v 2.
rade poukázala aj na sobášny list vydaný osobitnou matrikou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
kde odporkyňa v 2. rade uzatvorila sobáš s A. A. Z. dňa 29.8.2011. Zároveň tieto skutočnosti sú
preukázané aj v odôvodnení rozhodnutia oddelenia cudzineckej polície PZ v Michalovciach zo dňa
3.5.2013 na základe ktorého bolo A. A. Z. udelené prvé povolenie na trvalý pobyt byť na území SR.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s doloženými listinami ako aj listinnými dôkazmi, tvrdeniami
účastníkov konania, pripojeným spisom Okresného súdu Humenné sp.zn. 10P/19/2014 o ustanovenie
kolízneho opatrovníka maloletej navrhovateľke a zistil tento skutkový stav.

Podľa výsledkov analýzy DNA skutočným otcom maloletej navrhovateľky je manžel odporkyne v 2. rade
pod pravým menom A. A. Z., nar. XX.XX.XXXX. Odporkyňa je s ním zosobášená a zo spoločného vzťahu
sa narodila navrhovateľka. Keďže v čase narodenia navrhovateľky dňa 30.6.2009 vystupoval jej otec pod
falošnými dokladmi na meno W. I. pod takýmto menom bol zapísaný do rodného listu ako otec dieťaťa. Z
uvedených skutočností ako aj z vyjadrení účastníkov je zrejmé, že takáto osoba pod menom W. I. reálne
neexistuje a ide len o falošné meno a o falošné doklady. Skutočným otcom je manžel odporkyne v 2.
rade A. A. Z., nar. XX.XX.XXXX. Z týchto dôvodov odporca v 1. rade nemôže byť biologickým otcom
maloletej navrhovateľky.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. 10P/19/2014 vyplýva, že súd uznesením z
29.1.2014 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom za kolízneho opatrovníka
maloletej H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, J. a to pre účely podania návrhu o prípustnosti zapretia
otcovstva podľa § 96 ods. 1 zákona o rodine a zastupovanie maloletej v tomto konaní. Z odôvodnenia
tohto uznesenia vyplývajú skutočnosti tak ako sú vyššie uvedené. Následne kolízny opatrovník Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom podal na súd tento návrh na zapretie otcovstva maloletej
H. J., nar. XX.X.XXXX voči odporcovi v 1. rade.

Súd konštatuje, že je v záujme maloletej, aby ako jej otec figuroval skutočný biologický otec A. A. Z. a
preto je potrebné návrhu na zapretie otcovstva v celom rozsahu vyhovieť, pretože sa jedná o záujem
maloletého dieťaťa. Rodičom maloletej zákonná lehota na zapretie otcovstva uplynula a preto jedine
maloletá môže podať takýto návrh.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak
uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom.

Podľa odseku 2, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Súd konštatuje, že v tomto prípade boli splnené vyššie uvedené podmienky stanovené zákonom na
zapretie otcovstva zo strany maloletého dieťaťa voči odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade a preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žiaden z účastníkov si trovy konania
neuplatnil a úspešnej navrhovateľke žiadne trovy nevznikli s tým, že neúspešný odporca v 1. rade reálne
neexistuje, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.