Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/353/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112239368
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112239368.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: 1/ S. Q., nar. XX.X.XXXX, 2/ I. Q., nar. X.X.XXXX, obaja bytom V. pri S., ul. D. XXX/XX,
právne zastúpení JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v
Rajci, Námestie SNP č. 2/2, proti odporcom: 1/ K. Q., 2/ N. Q., rod. D., 3/ N. Q., 4/ W. Q., 5/ Z. Q., rod.
D., 6/ D. Q., odporcovia 1/ až 6/ ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom v Bratislave, Búdkova cesta 36, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v 1/ a 2/ rade a odporcov v 1/ až 6/ rade
k pozemku, ktorý sa nachádza v k. ú. I. označený ako parcela reg. C na katastrálnej mape, zapísaný v
kat. nehnuteľnosti na B. úrade F., katastrálnom odbore na LV č. XXX pre k. ú. I. ako X. parc. č. XXX o
výmere XXX mX zast. plochy a nádvoria tak, že pozemok p r i k a z u j e v podiele 1/1 do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľov v 1/ a 2/ rade.

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í titulom náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 1/ rade primeranú náhradu vo výške 307,20 eur, odporcovi v
2/ rade primeranú náhradu vo výške 307,20 eur, odporcovi v 3/ rade primeranú náhradu vo výške 204,80
eur, odporcovi v 4/ rade primeranú náhradu vo výške 375,50 eur, odporcovi v 5/ rade primeranú náhradu
vo výške 34,10 eur a odporcovi v 6/ rade primeranú náhradu vo výške 102,40 eur, prostredníctvom
Slovenského pozemkového fondu na účet v Štátnej pokladnici SPSRSKBA, č. účtu G XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX pod VS XXXXXXXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 7.11.2012 sa navrhovatelia domáhali rozhodnutia, ktorým súd zruší podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcov v rade 1/ až 7/ k pozemku, ktorý sa nachádza
v k. ú. I., parcele registra C evidovanej na katastrálnej mape, zapísanej na LV č. XXX ako KN-C parcela
číslo XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria tak, že tento prikáže v celosti
do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov v rade 1/ a 2/ s povinnosťou vyplatiť odporcov v rade
1/ až 7/ na účet G.. Po podaní návrhu a identifikácii právnych nástupcov po pôvodnom odporcovi v 5/
rade D. Q., podaním zo dňa 19.5.2014 z dôvodu uzavretie mimosúdnej dohody s novou vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu pôvodného odporcu v rade 5/, vzali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade voči odporcovi
v 5/ rade späť.

Návrh odôvodnil tým, že predmetom návrhu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k pozemku KN-C parcela číslo XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
zapísaného na LV č. XXX k.ú I..

Navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele XXX/XXX pozemku,

pričom spoluvlastnícky podiel 213/324 nadobudli do vlastníctva kúpou od pôvodných vlastníkov Q.
H., rodenej Q. (podiel XX/XXX), Q. Q., rodenej I. (podiel XX/XXX, D. G. (podiel XX/XXX) a D. Q.,
rodenej I. (podiel XXX/XXX), na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 28.11.2001 a je
evidovaná Správou katastra Žilina pod číslom vkladu V XXXX/XX. Vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností na jej základe bol povolený dňa 10.12.2001,. Spoluvlastnícky podiel 15/324 nadobudli
do vlastníctva kúpou od vlastníka N. I., na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.08.2012, ktorá
je evidovaná Správou katastra Žilina pod číslom vkladu V XXXX/XX. Vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na jej základe bol povolený dňa 14.09.2012. Ich vlastnícke právo je zapísané
na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre katastrálne územie I.. KN C parcela číslo XXX je zastavaná
stavbou rodinného domu súpisné číslo XX, ktorá s stavba je v celosti v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a z tohto dôvodu sa rozhodli usporiadať vlastnícke právo k predmetnému
pozemku. Stavba rodinného domu súp. č. XX je zapísaná v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade
v F., Správe katastra F. na liste vlastníctva číslo XXX vedenom pre katastrálne územie I..

Navrhovatelia nadobudli stavbu rodinného domu súp. č. XX do vlastníctva kúpou, na základe kúpnej
zmluvy V XXXX/XX od predávajúceho D. Q.. Podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností na LV č. XXX
pre KN-C parc. č. XXX k.ú. I. sú vedený ako neznámy vlastníci odporcovi a to v zápise pod H Q. K. v
podiele XX/XXX - odporca v rade X/, v zápise pod H Q. N., r. D. v podiele XX/XXX - odporca v rade X/,
v zápise pod H Q. N. v podiele XX/XXX - odporca v rade X/, v zápise pod H Q. W. v podiele XX/XXX
- odporca v rade 4/, pôvodne v zápise pod B6/ Q. D. v podiele XX/XXX - odporca v rade X/, v zápise
pod H Q. Z., r. D. v podiele X/XXX pôvodne ako odporca v rade 6/ teraz 5/ a v zápise pod H Q. D. v
podiele X/XXX - pôvodne odporca v rade 7, teraz X/. B. sú nezistenými vlastníkmi v zmysle ustanovenia
§ 8 ods.1 písm. b),c), v spojení s ust § 13, § 16 ods. 1/ písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom
znení o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktorých zastupuje v konaní
pred súdom Slovenský pozemkový fond.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ poukázali na to, že užívajú pozemok KN C parcelu č. XXX o výmere XXX m ,
druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území I. v celosti ako svoj
vlastný, nikým nerušení, pretože sa jedná o pozemok zastavaný stavbou rodinného domu, ktorý vlastnia
a užívajú v celosti navrhovatelia. Pri výkone svojho vlastníckeho práva vo vzťahu k pozemku, ktorý je
predmetom tohto návrhu tým, že okrem navrhovateľov v rade 1/ a 2/ sú formálne zapísaní v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre katastrálne územie I. aj ďalší spoluvlastníci:
v podiele XX/XXX odporca v rade 1/ Q. K., v podiele XX/XXX odporca v rade XX Q. N., rod. G., v
podiele XX/XXX odporca v rade 3/ Q. N., v podiele XX/XXX odporca v rade 4/ Q. W., v podiele XX/XXX
odporca v rade 5/ Q. D., v podiele X/XXX odporca v rade 6/ Q. Z., rod. D. a v podiele X/XXX odporca
v rade 7/ Q. D., pričom sa jedná o osoby, ktoré sú s poukazom na vyššie citované ustanovenia zák. č.
180/1995 Z. z. nezistenými vlastníkmi. S poukazom na uvedené navrhovatelia v rade 1/ a 2/ nemajú inú
zákonnú možnosť usporiadať vlastnícke právo k predmetnému pozemku len prostredníctvom súdneho
rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Všeobecná hodnota pozemku, ktorý
je predmetom tohto navrhuje vyčíslená v znaleckom posudku č. 77/2012, ktorý bol vyhotovený dňa
04.10.2012 Ing. Milanom Bohdalom, znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, a
predstavuje sumu 7,12 Eur /m2. Predmetom návrhu sú spoluvlastnícke podiely odporcov v rade 1/ až
7/ (odporca v rade 1/ vlastní podiel XX/XXX, odporca v rade 2/ vlastní podiel XX/XXX, odporca v rade
3/ vlastní podiel XX/XXX, odporca v rade 4/ vlastní podiel XX/XXX, odporca v rade 5/ vlastní podiel XX/
XXX, odporca v rade 6/ vlastní podiel X/XXX a odporca v rade 7/ vlastní podiel X/XXX) v pozemku,
ktorého celková výmera je 553 m2.

V ďalšom podaní uviedli, že v priebehu súdneho konania vyšli najavo nové právne skutočnosti,
dôsledkom ktorých je zmena vlastníckeho práva vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu XX/XXX, ktorý
v čase podania návrhu bol zapísaný na meno vlastníka Q. D. - odporca v 5/ rade. Tento spoluvlastnícky
podiel nadobudla I. Y., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, M., vydržaním vlastníckeho práva

podľa § 134 Občianskeho zákonníka, ktorá právna skutočnosť bola osvedčená podľa § 63 Notárskeho
poriadku č. 323/1992 Zb. v znení neskorších predpisov formou notárskej zápisnice N 254/2013, NZ 19
131/2013, NCRls 19 549/2013, ktorú spísala dňa 07.06.2013 JUDr. J. M., notárka so sídlom v C. a
zaznamenaná na list vlastníctva č. 370 vedený pre katastrálne územie S.,. V nadväznosti na uvedené,
navrhovatelia uzavreli dňa 12.02.2014 s I. Y., rod. Ponechalovou, kúpnu zmluvu, ktorou previedla do
ich BSM spoluvlastnícky podiel 18/324 v pozemku KN C parc. číslo XXX o výmere XXX m2, ktorý je
predmetom tohto konania. Vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov do katastra nehnuteľností
povolil Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor dňa 30.04.2014, Rozhodnutím vydaným pod číslom vkladu
V XXXX/XX, ktorým dňom nastali právne účinky vkladu. Na LV sú ďalej vedený 1/ Q. K., v podiele XX/
XXX, odporca v rade 2/ Q. N., rod. D., v podiele XX/XXX, odporca v rade 3/ Q. N., v podiele XX/XXX,
odporca v rade 4/ Q. W., v podiele XX/XXX odporca v rade 5/ , Q. Z., rod. D. a v podiele X/XXX odporca
v rade 6/ Q. D..

Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov pozemkov zo zákona sa k návrhu
nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie nedostavili navrhovatelia v 1/ a 2/ rade, ktorí žiadali
vec prejednať a rozhodnúť v ich neprítomnosti.

Odporca uviedol, že SPF ako zástupca odporcov nemá námietky proti zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva a to aj prikázaním veci za náhradu, najmä s poukazom na veľkosť
spoluvlastníckych podielov umiestnenie a reálnu nemožnosť využitia pozemkov, avšak s poukazom na
obsah poslednej kúpnej zmluvy navrhol, aby súd stanovil primeranú hodnotu vo výške 10 eur tak, ako
bola posledná kúpna cena pri predaji spoluvlastníckeho podielu ME..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd z LV XXX k. ú. I., zo dňa X.X.XXXX zistil, že podieloví spoluvlastníci pozemku Y. parc. č. XXX o
výmere XXX mX zast. plochy a nádvoria sú odporca 1/ v podiele XX/XXX, odporca 2/ v podiele XX/XXX,
odporca 3/ v podiele XX/XXX, odporca 4/ v podiele XX/XXX, odporca 5/ v podiele X/XXX, odporca 6/ v
podiele X/XXX, a navrhovatelia 1/ a 2/ v podiele XXX/XXX.

Podľa výpis z registra obyvateľov SR osoby s označením odporcov nie je možné jednoznačne určiť z
údajov v registri obyvateľov. Podľa potvrdenia obce I. z XX.XX.XXXX, osoby odporcov sa v registri obce
nenachádzajú a obci sú neznáme.

Súd v konaní oboznámil obsah kúpnej zmluvy medzi D. Q., Q. H., Q. Q., D. G., D. Q. ako predávajúcimi
a kupujúcimi S. Q. a I. Q., ktorým bol prevedený do vlastníctva rodinný dom č. XX na KN parc. č. XXX a
spoluvlastnícky podiel v pozemku Y. parc. č. XXX zast. plochy o výmere XXX mX k. ú. I., obsah kúpnej
zmluvy medzi N. I. a navrhovateľmi, ktorým bol prevedený spoluvlastnícky podiel v predmetnej parcele
vo výške XX/XXX za kúpnu cenu XX,XX eur a kúpnu zmluvu podľa ktorej I. Y. previedla podiel v spornej
nehnuteľnosti o veľkosti XX/XXX za kúpnu cenu XXX,XX eur, čo zodpovedá sume XXeur/mX v prepočte
na podiel v spojení s obsahom notárskej zápisnice N XXX/XXXX NZ XXXXX/XXXX, ktorou bolo vydané
osvedčenie o vydržaní podľa § 63 not. poriadku pre Z. R., Máriu Y. a N. D..

Súd v konaní oboznámil aj znalecký posudok znalca Ing. I. H., ktorý stanovil hodnotu nehnuteľnosti a to
spornej parcely vo výške 1170 eur, čomu zodpovedá hodnota 7,12 eur/m2.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v konaniach
pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov
spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s
pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované
podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných
informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c). Podľa § 8 ods.
1 písm. c/ zák. č. 180/1995 Z.z. sa za pozemok s neznámym vlastníkom považuje pozemok, ktorého
vlastník je známy, alebo ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe. Takýto pozemok sa
zapisuje do súpisu údajov katastra nehnuteľností.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

V konaní súd mal preukázané, že odporcovia v 1/ až 6/ rade sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení
ako neznámi spoluvlastníci, ktorí sú uvedení len menom bez iných identifikačných údajov, pri ktorých
nie je možné zistiť či skutočne žijú, ich prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne.
Tieto skutočnosti neboli zistené ani v konaní pri zostavovaní zjednodušeného registra pôvodného stavu
pre pozemky v extraviláne pre k.ú. Ďurčiná, ich identifikačné údaje sa nenachádzajú ani v registri
obyvateľov ani v evidencii obce, pričom vzhľadom na posledný zápis vlastníckeho práva je veľmi
nepravdepodobné, že by vlastník pozemku žil. Stotožniť dané osoby a ich prípadných nástupcov sa
nepodarilo ani pri prevode spoluvlastníckych podielov od ostatných spoluvlastníkov a ich nástupcov.
Vzhľadom na nedostatok údajov, nie je možné zistiť ani prípadných dedičov pôvodných vlastníkov. Preto
súd na osoby označené ako odporcov prihliadal ako na neznámych vlastníkov.

V konaní súd musí postupovať tak, že najskôr skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému
spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä
polohové umiestnenie pozemkov, ich rozlohu a tvar zistil ako aj veľkosť podielov súd ustálil a
prejudiciálne rozhodol, že reálna deľba pozemku nie je možná, pretože novovytvorené pozemky by
odporcami nebolo možné využívať, najmä s poukazom na skutočnosť, že časť pozemku v spornej
KN C parc. číslo 486 o výmere 553 m2, zastavané plochy a nádvoria je zastavaná domom. Veľkosti
spoluvlastníckemu podielu 18/324 podielu zodpovedá výmera 30,72 m2, veľkosti spoluvlastníckemu
podielu 12/324 zodpovedá výmera 20,48 m2, veľkosti spoluvlastníckemu podielu 22/324 zodpovedá
výmera 37,55 m2, veľkosti spoluvlastníckemu podielu 2/324 zodpovedá výmera 3,41 m2, a veľkosti
spoluvlastníckemu podielu 6/324 zodpovedá výmera 10,24 m2. Pozemky v takejto výmere a ani celkovej
súhrnnej výmere pri danom polohovom určení (čiastočne zastavané stavbou a dvorom s prístupom) by
neumožňovali reálnu možnosť ich užívania.

Podľa ustálenej súdnej praxe nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ
na tie nie sú osobitné dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd v tomto konaní nezistil. Súd
preto podielové spoluvlastníctvo s spornému pozemku zrušil a pristúpil k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva za náhradu tak, že pozemok v celosti prikázal do podielového spoluvlastníctva
navrhovateľa, u ktorého je predpoklad najúčelnejšie využitia pozemku.

Zároveň po vyporiadaní podielového vlastníctva prikázaním veci navrhovateľovi, súd rozhodol o
povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu odporcom v 1/ a 2/ rade ako neznámym vlastníkom podľa §
17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. na účet zákonného zástupcu neznámeho vlastníka, teda Slovenského

pozemkového fondu, ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá
oprávnenej osobe. Súd výšku náhrady určil s prihliadnutím na zistenia znalca ako aj výšku kúpnej ceny
uvedenú v kúpnych zmluvách, ktorými nadobúdali navrhovatelia spoluvlastnícke podiely vo výške 10
eur/m2.

Na spoluvlastnícky podiel 18/324 odporcov v 1/ a 2/ rade, ktorému zodpovedá výmera 30,72 m2
pripadá náhrada 307,20 eur pre každého z odporcov v 1/ a 2/ rade, veľkosti spoluvlastníckemu podielu
12/324 odporcu v 3/ rade, ktorému zodpovedá výmera 20,48 m2 pripadá náhrada 204,80 eur, veľkosti
spoluvlastníckemu podielu 22/324 odporcu v 4/ rade zodpovedá výmera 37,55 m2 na ktorý pripadá
náhrada 375,50 eur, veľkosti spoluvlastníckemu podielu 2/324 odporcu v 5/ rade zodpovedá výmera
3,41 m2, ktorému zodpovedá náhrada 34,10 eur a veľkosti spoluvlastníckemu podielu 6/324 odporcu v
6/ rade, ktorému zodpovedá výmera 10,24 m2 pripadá náhrada 102,40 eur.

Náhradu súd prikázal navrhovateľom zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý spravuje
majetok neznámych vlastníkov ako aj finančné náhrady spojené s majetkom neznámych vlastníkov.

Súd v zmysle § 142 Občianskeho súdneho poriadku účastníkom nepriznal náhradu trov konania, keďže
navrhovateľ sa vzdal práva na náhradu trov konania, u odporcov náhradu trov konania súd z obsahu
spisu nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).