Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232787
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232787.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému 1/. X. G., S.. XX.XX.XXXX, M. V. W., J. 6,
t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou pre konanie A. Z., pracovníčkou tunajšieho súdu a X/ X.
G., S.. X.X.XXXX, M. M. - Q. M., O. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom pre konanie
F.. F. X., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 231,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1,2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 231,55 Eur, s 9%-tným ročným
úrokom z omeškania od 21.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3,39 Eur a k rukám

právneho zástupcu žalobcu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia 320,69 Eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.11.2013 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1,2
k úhrade sumy 231,55 Eur s prísl. a trov konania. Svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy žaloval
z titulu riadneho nesplácania splátok v zmysle zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa
17.3.2005, poskytnutý pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava. Pohľadávka ku dňu
postúpenia činila 2141,95 Eur a pozostávala z istiny 1530,64 Eur, riadneho úroku 107,96 Eur, úroku z
omeškania vo výške 503,35 Eur bez príslušenstva. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi postúpená

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s..
Postupca poskytol žalovaným 1,2 úver vo výške 2323,57 Eur, a tento mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 46,31 Eur vždy k 20-tému dňu v mesiaci. Žalobca v tomto konaní uplatňuje splátky
úveru splatné od 20.11.2010 do 20.3.2011 v počte 5 v celkovej výške 231,55 Eur. Zvyšné splátky úveru
žalobca v konaní neuplatňuje. Zároveň uplatňuje kapitalizovaný úrok z omeškania z každej splátky úveru
samostatne a následne k celkovej sumy žalobca uplatňuje úrok z omeškania od 21.3.2011 do zaplatenia.
Z jednotlivých splátok za obdobie od 21.11.2010 do 20.3.2011 je úrok vypočítaný na sumu 3,39 Eur a

do budúcna si žalobca zo sumy 231,55 Eur účtuje 9% -tný úrok od 21.3.2011 do zaplatenia.

Vo veci bol dňa 6.11.2013 vydaný platobný rozkaz 11Ro 1015/2013 - 30, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovaným 1,2 do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 3.3.2014 zrušil.

Pomárnomšetrenípobytužalovaných1,2imsúdustanovilopatrovníkaprekonanie, atoprežalovaného
v 1. rade A. Z., pracovníčku tunajšieho súdu a pre žalovanú v 2. rade JUDr. F. X., vyššiu súdnu úradníčku
tunajšieho súdu.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť riadne ospravedlnil jeho právny zástupca,
doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 17.3.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s. účinnými od
1.8.2002, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky č.
1175/2012/CE, zo dňa 27.9.2012 vrátane odovzdávacieho protokolu a príloh, pokusom o zmier zo dňa
4.10.2013 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.3.2005 uzavretej žalovanými 1,2 so

Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že žalovaným bola poskytnutá pôžička 2323,57 Eur
(70000,- Sk), ktorú sa títo zaviazali splácať v splátkach po 46,31 Eur (1395,- Sk). Splatnosť prvej splátky
bola stanovená na 20.4.2005, poslednej na 20.3.2011. Splatnosť splátok bola stanovená k 20-tému dňu
v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 11,10 % avšak úroková sadzba bola dohodnutá ako pohyblivá.

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela dňa 27.9.2013 so žalobcom Zmluvu o postúpení

pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovaným 1,2. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovaným riadne oznámené.

Z pokusu o zmier zo dňa 4.10.2013 súd zistil, že žalovaní 1,2 boli samostatnou výzvou vyzvaní k úhrade
sumy 2838,07 Eur, pozostávajúcej z istiny 1638,60 Eur, zmluvného/zákonného úroku 696,12 Eur, úroku
z omeškania 185,14 Eur, zmluvného úroku

1318,21 Eur a to najneskôr do 11.10.2013.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1,2. Na základe zmluvy bola žalovaným 1,2 poskytnutá

pôžička 2323,57 Eur (70000,- Sk), ktorú sa títo zaviazali splácať v splátkach po 46,31 Eur (1395,- Sk).
Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.4.2005, poslednej na 20.3.2011. Splatnosť splátok bola
stanovená k 20-temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 11,10 % avšak úroková sadzba bola
dohodnutá ako pohyblivá, RPMN 15,73 %. Nakoľko žalovaní 1,2 splátky v stanovených termínoch
neuhradili, jednotlivé záväzky sa stali splatnými, a právo žalobcu sa dalo po prvý raz vykonať odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej splátky. Žalobca uplatnil právo na zaplatenie splátok za
obdobie od 21.11.2010 do 20.3.2011. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok
žalobcu je dôvodný, preto mu priznal právo na zaplatenie istiny tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaní riadne neuhradili žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti, ocitli sa teda v omeškaní so
zaplatením jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania za obdobie od
21.11.2010 do 20.3.2011 vo výške 3,39 Eur a na zákonný úrok z omeškania v zmysle Vládneho
nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný a to počnúc od 21.3.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu v sume 337,19 Eur priznal

žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú so žalobcom zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 320,69 Eur, za tri úkony právnej služby po 19,92 Eur (príprava
a prevzatie, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 24.9.2014), jeden úkon právnej služby 4,98
Eur (účasť na pojednávaní dňa 20.8.2014, kedy sa vec neprejednávala, takže vo výške jednej štvrtiny
úkonu), 2x režijný paušál po 7,81 Eur, a 2x režijný paušál 8,04 Eur, vrátane DPH. Súd nepriznal

právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za písomné podanie protistrane - pokus o zmier a režijný
paušál k tomuto úkonu, nakoľko vychádzal z toho, že proces sa zásadne začína dňom keď bola žaloba
doručenásúdu.Začatiekonaniajeprocesnýmokamihom,odktoréhomôžemehovoriťotrováchkonania,
preto do tohto momentu nie je možné uvažovať o trovách konania aj keď tieto navonok pôsobia ako
trovy úzko spojené so samotným konaním. Ďalej súd priznal žalobcovi cestovné náhrady a to za cestu

dňa 20.8.2014 a 24.9.2014 Košice - Spišská Nová Ves a späť a to do výšky cestovných náhrad pri
použití železničnej dopravy 4 x po 3,- Eur, spolu 12,- Eur, náhradu za stratu času za uvedené dni 2
x 6 začatých polhodín, t.j. 12 x 34,- Eur, čo činí 160,80 Eur, vrátane 20% DPH. Súd nepriznal práv.
zástupcovi žalobcu náhradu za použitie osobného motorového vozidla za cestu dňa 20.8.2014, (priznal
iba náhradu za železničnú dopravu) pretože túto náhradu považoval za neúčelnú a v konaní nebola

preukázaná nevyhnutnosť potreby použitia motorového vozidla vzhľadom na priaznivé vlakové spojenie
medzi mestami Košice a Spišská Nová Ves, o čom svedčí aj skutočnosť, že cesta dňa 24.9.2014 bola
vykonaná vlakom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona zákon č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.