Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206417
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314206417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov v 1. rade Y. M., nar.

XX.X.XXXX, v 2. rade N. M. C.. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom T. XX, XXX XX Q., právne zast. JUDr.
Jánom Sopiakom - advokátom, Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovaným v 1. rade E. Y. C..
Š., nar. XX.X.XXXX, G. XXX, t.č. N. XX, XXX XX R. W. W., Č. C., v 2. rade Y. M. C.. Š., nar. X.X.XXXX,
Y. X, t.č. A. XXX/X, XXX XX N. X - R., Č. C., zast. žalovanou v 3. rade R. F., v 3. rade R. F. C.. Š.,
nar.XX.X.XXXX, N. XX, Q., t.č. H. XXX, XXX XX Z., I. V., Č. C., v konaní o zrušenie a vyporiadenie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k parcelám C-KN XXX zastavené

plochy a nádvoria o výmere 799 m2 a parcele C-KN XXX trvalé trávne porasty o výmere 187 m2 ako
aj k rodinnému domu súpisné číslo 3, postaveného na parcele C-KN/XXX všetko katastrálne územie Y.,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX k.ú. Y..

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov a to do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov parcely C-KN XXX, druh zastavené plochy a nádvoria o výmere 799 m2, parcelu C-KN XXX
trvalé trávne porasty o výmere 187 m2 všetko katastrálne územie Maškovce, ako aj k rodinnému domu
súpisné číslo 3, postaveného na parcele C-KN/XXX k.ú. Y., zapísaných na LV XXX k.ú Y..

Súd z a v ä z u j e žalobcov spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaným v 1. až v 3. rade za ich
zaniknutý podiel každému z nich sumu vo výške 392,- eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali na Okresný súd Humenné dňa 29.5.2014 žalobu o zrušenie a vyporiadenie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe, tak ako sú špecifikované vo
vyššie uvedenom výroku, ktorým žiadali, aby im súd prisúdil spoluvlastnícke podiely žalovaných do ich
výlučného vlastníctva a to do BSM s tým, že im vyplatia protihodnoty vo výške trhovej ceny za ich
spoluvlastnícke podiely. Žalobcovia do spisu doložili LV č. XXX k.ú. Y. na preukázanie svojich tvrdení a
rovnako aj znalecký posudok č. 8/2012 na uvedenie trhovej ceny predmetných nehnuteľností.

Na poslednom pojednávaní na ktorom sa zúčastnili žalobcovia, ďalej žalovaná v 3. rade, žalovaná v 3.

rade uviedla, že došlo k dohode medzi účastníkmi konania a zároveň uviedla, že zastupuje žalovanú
v 2. rade Y. M.. Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení uviedla, že sa pripája ku všetkému čo uvediesestra, t.j. žalovaná v 3. rade. Žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení doručeného súdu vyslovila so
žalobou súhlas a ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Účastníci sa dohodli s výškou náhrady
za vyplatený zaniknutý podiel vo výške 392,- eur.

Žalobca v 1. rade k veci uviedol, že trvá na podanej žalobe, je podielovým spoluvlastníkom uvedených
nehnuteľností. Chcú si uvedený dom opraviť, chcú ho používať na trvalé bývanie spolu s manželkou ako
aj s ich maloletým dieťaťom a chcú sa starať aj o jeho starého otca N.M., ktorého si k sebe zoberú.

Žalobkyňa v 2. rade potvrdila výpoveď žalobcu v 1. rade. Trvala na podanej žalobe. Uviedla, že si chcú
dom opraviť, chcú v ňom bývať a že sa postarajú aj o starého otca jej manžela. Poukázala na to, že
došlo k dohode medzi účastníkmi.

Žalovaná v 3. rade, ktorá je zároveň aj zástupkyňou žalovanej v 2. rade k veci uviedla, že súhlasí so
žalobou, došlo k dohode medzi nimi s tým, aby dom a pozemky boli prisúdené do výlučného vlastníctva
žalobcov a aby im bol vyplatený podiel každému z nich vo výške 392,- eur. K veci ďalej nemala čo dodať.

Následne súd na pojednávaní podľa § 118 ods. 1 O.s.p. vyhlásil dokazovanie vo veci za skončené.

Po vykonanom dokazovaní, súd dospel k názoru, že žaloba je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Súd

poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode, pričom si dohodli aj cenu výšky odplaty
pre každého zo žalovaných vo výške 392,- eur, pričom sa opierali o znalecký posudok doložený do
súdneho spisu.

Na uvedený prípad je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (OZ), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o

zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V tomto konkrétnom prípade súd zistil, že sú splnené vyššie uvedené zákonné podmienky a prikázal
uvedené veci, spoluvlastnícke podiely žalovaných do výlučného spoluvlastníctva žalobcov a to do

ich BSM, pričom súd zároveň zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným
nehnuteľnostiam. Zároveň zaviazal žalobcov spoločne a nerozdielne zaplatiť ostatným podielovým
spoluvlastníkom každému z nich po 392,- eur a to za ich zaniknuté podiely, tak ako je to špecifikované
vo výrokovej časti.

Z listu vlastníctva XXX k.ú. Y. súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností a to parcely č.

XXX o výmere 799 m2, zastavené plochy a nádvoria, parcely č. XXX o výmere 187 m2, trvalé trávne
porasty a rodinného domu súpisné číslo 3, postaveného na parcele XXX sú účastníci konania a to Y.
E. rodená U. v podiele 1/12, M. Y. rodená U. v podiele 1/12, F. R. rodená U. v podiele 1/12, M. Y. a N.
M. v podiele 9/12.

O trovách konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a hoci boli žalobcovia v konaní úspešní,

trovy konania si nežiadali a preto im súd ich náhradu nepriznal.Po vyhlásení rozsudku a po príslušnom poučení sa žalobcovia, ich právni zástupca, žalovaná v 3. rade,
ktorá je zároveň aj zástupkyňou žalovanej v 2. rade vzdali práva na podanie odvolania, čo potvrdili svojim
podpisom na úradnom zázname súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.