Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714206497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.MariánFurman,vovecistarostlivostiomal.F.I.,M..XX.X.XXXX,

Q. J. L., S.. Ú. U.K., P. F. J. D. U., R. D. N. R., M.. XX.X.XXXX, A. Q. P. A., Ž. XXX/X J. L. I., M..
XX.X.XXXX, A. Q. U., C.. P. XX, v konaní začatom na návrh otca o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Z n i ž u j e výživného zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX - XX S.
XX.X.XXXX S. P. XX,- V. L. M. P. XX,- eur mesačne od X.X.XXXX, ktoré je otec povinný platiť do rúk
matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom z X.X.2014 žiadal znížiť výživné z jeho strany na maloletú F. zo sumy XX,- eur mesačne
na sumu XX,- eur mesačne od X.X.XXXX dôvodiac, že je nezamestnaný, nakoľko pracovný pomer

bol ukončený k XX.X.XXXX a v jeho dočasná pracovnej neschopnosti trvajúca od X.XX.XXXX bolo
podporné obdobie ukončené dňom XX.X.XXXX podľa oznámenia Sociálnej poisťovne pobočky P. M. F.
z XX.X.XXXX. Počas tejto práceneschopnosti poberá dávky v sume XXX,- eur mesačne, v súčasnosti
je bez príjmu, pričom si vybavuje invalidný dôchodok. Konštatoval, že žije u svojich rodičov sám, iné deti
nemá. Nie je vlastníkom nehnuteľností a hnuteľností väčšieho rozsahu. Potvrdil však, že výživné si do
X.X.XXXX platil riadne vo výške XX,- eur mesačne a od X.X.XXXX už len vo výške XX,- eur mesačne.

Matka s návrhom nesúhlasila, poukázala na to, že jej príjem činí len XXX,- eur mesačne. Mal. F.
navštevuje materskú školu, s čím má zvýšené výdaje. Konštatovala, že žije u svojej matky, iné maloleté

deti nemá. Nie je vlastníčkou nehnuteľností ani hnuteľností väčšieho rozsahu.

Opatrovník dal na zváženie prerušenie konania do doby kedy bude otcovi priznaný invalidný dôchodok.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výpovedí účastníkov konania a z pripojeného spisu XXP/XXX/
XXXX súd zistil, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. F. sumou XX,- eur mesačne. V tom
čase súd vychádzal z príjmu otca XXX,- eur mesačne, matka poberala materský príspevok vo výške

XXX,- eur mesačne. Obaja rodičia iné maloleté deti nemali.

V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil. Príjem matky činí v priemere XXX,-
eur mesačne. Otec od X.XX.XXXX poberal nemocenské dávky X,X eur na deň, pričom podporná doba
mu skončila B. XX.X.XXXX. V súčasnosti je otec naďalej práceneschopný, pričom zamestnanie ukončil
XX.X.XXXX z dôvodu pracovnej zmluvy na dobu určitú.

Je reálny predpoklad priznania invalidného dôchodku, avšak v súčasnosti nie je v možnostiach a
schopnostiach otca prispievať doposiaľ určeným výživným, a preto len prihliadajúc na jeho osobné a
majetkovépomeryotcaanevyhnutnépotrebymal.dieťaťaznížilnaterazvýživnézostranyotcanasumu,
ktorú je od otca spravodlivé požadovať i s prihliadnutím na zákonné podmienky pre určenie minimálneho
výživného, ktoré musí každý rodič platiť bez ohľadu na jeho príjem

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho

sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa

jeho doručenia účastníkom.