Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203820
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júliou Weiserovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s..r.o.
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej S. B., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX, P..Č.. J. Č., J.. L. XXX A.
Y., o zaplatenie 832,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 832,25 Eur s úrokom z omeškania za obdobie od 21.3.2010
do 20.3.2012 vo výške 74,71 Eur a 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 832,25 Eur počnúc
od 21.3.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 49,50 Eur
a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 160,78 Eur a to všetko v 25,- Eur

mesačných splátkach, splatných vždy k 20-tému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal rozhodnutia, v ktorom by súd zaviazal žalovanú k úhrade
sumy 832,25 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej pôžičky poskytnutej postupcom - Slovenskou
sporiteľňou a.s..

Žalovaná pred súdom uznala pohľadávku žalobcu čo do základu i čo do výšky, prejavila ochotu ju s
príslušenstvom i trovami konania riadne zaplatiť, avšak požadovala možnosť úhrady žalovanej sumy v
25,- Eur mesačných splátkach.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianského zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §§114 ods. 5,153a ods. 1 a 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo

vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení teda súd žalobe vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Rozhodnutie o povolení
splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p.. a zobral do úvahy celkove majetkové a finančné

pomery žalovanej. Táto žije v ČR avšak pracuje iba príležitostne a to s priemerným mesačným príjmom
ktorý sa pohybuje v rozmedzí od 3 do 5 tis. Kč. Z tohto uhrádza podnájom 3 tis. Kč a spláca ďalšie dlhy,
ktoré ma voči postupcovi. Na tunajšom súde v inom konaní bola zaviazaná na úhradu ďalšej pôžičky,
kde jej boli povolené 20,- Eur mesačné splátky, ďalšie konania ju ešte len čakajú. Ak si nájde stabilnú
prácu dlh uhradí vo vyšších splátkach.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú, ktorá nemala v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady za žalobcom zaplatený súdny
poplatok z návrhu 49,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo
výške 160,78 Eur, za 2 úkony (príprava a prevzatie, spísanie návrhu, ) po 61,74 Eur, 2 x režijný paušál po
9,65 Eur, vrátane DPH. Súd nepriznal práv. zástupcovi žalobcu náhradu za písomné podanie protistrane

- pokus o zmier a režijný paušál k tomuto úkonu, nakoľko vychádzal z toho, že proces a zásadne začína
dňom keď bola žaloba doručená súdu. Začatie konania je procesným okamihom od ktorého môžeme
hovoriť o trovách konania, preto do tohto momentu nie je možné uvažovať o trovách konania aj keď tieto
navonok pôsobia ako trovy úzko spojené so samotným konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Odvolanie je prípustné proti výroku povolení splátok a výroku o trovách konania a odvolanie je možné
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.