Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/542/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203659
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614203659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členieksenátuMgr.KatarínyBeniačovejaMgr.MárieKašíkovej,vprávnejvecinavrhovateľa:Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, adresa pre
doručovanie písomností Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Žilina, Hviezdoslavova
26, Žilina, proti odporcovi: X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, občan SR, o zaplatenie 125,04 eur s
prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/88/2014-12
z 30. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny 125,04 eur s
prísl. a zároveň odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ dostatočným spôsobom v žalobe netvrdil a
nekonkretizoval z akých skutkových dôvodov sa domáha zaplatenia žalovanej sumy tak, aby
navrhovateľomuplatnenýnárokbolomožnésubsumovaťpodpríslušnézákonnéustanovenie.Vpodanej
žalobe navrhovateľ tvrdil, že odporcovi bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v období, keď na jej
poskytnutie nemal nárok, keďže bol zdravotne poistený v zahraničí. Vo výzve na úhradu kapitačných
platieb hradených v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 18. 07. 2013 ďalej navrhovateľ uvádza, že

uhradil za navrhovateľa vecné dávky aj v čase zániku poistného vzťahu od 02. 01. 2007 do 19. 04. 2013,
kedy na nich už odporca od navrhovateľa nemal nárok. Pokiaľ bol totiž odporca v predmetnom období
poistený v inej zdravotnej poisťovni (v Českej republike), nebol zúčastnený na verejnom zdravotnom
poistení v Slovenskej republike. Z tvrdenia navrhovateľa teda nebolo jednoznačné, z akého dôvodu sa
domáha žalovaného plnenia. Povinne zdravotne poistenou osobou je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, s výnimkou prípadov uvedených v § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004
Z. z.. V žalovanom období odporca nebol povinne verejne zdravotne poistený, preto si voči nemu

navrhovateľ nemohol uplatniť nárok z titulu poskytovanej zdravotnej starostlivosti, pretože v zmysle § 9
ods. 7 zák.č. 580/2004 Z.z. zdravotnej poisťovni prislúcha nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť
v prípadoch vymedzených v tomto ustanovení. Navrhovateľ nepreukázal, že by mu vznikol nárok na
úhradu z iných dôvodov.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľné
nevznikli.V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal na ust. § 3 ods. 2,
§ 5 ods. 5 a § 23 ods. 1 písm. c/ zák.č. 580/2004 Z.z. Uviedol, že odporca si nesplnil svoju ohlasovaciu
povinnosť a o tom, že u neho existovali skutočnosti majúce za následok zánik poistného vzťahu sa

dozvedel až dňa 18.4.2013, preto ho vyňal z verejného zdravotného poistenia. Odporca v období
od 2.1.2007 do 19.8.2013 bol poistený v inom členskom štáte EÚ. V tomto období bola odporcovi
poskytnutá zdravotná starostlivosť neoprávnene a bola vyúčtovaná tak ako bola poskytovateľmi
zdravotnej starostlivosti vykázaná. V danom prípade sa jednalo o kapitačné platby, ktoré sú paušálnymi
platbami a zdravotná poisťovňa ich poukazuje poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, s ktorým má

jej poistenec uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Nevediac, že odporca je
poistencom inej zdravotnej poisťovne uhradil zdravotnú starostlivosť jej poskytovateľovi. Preto vzniklo
právo na jej vrátenie. Na základe uvedeného navrhuje rozsudok okresného súdu zmeniť a návrhu
vyhovieť v celom rozsahu.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania,

proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.),
rozsudok okresného súdu vo veci samej ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku

okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti (§219 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 9 ods. 7 zák.č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu: a)
za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2, b) nákladov vzniknutých podľa
odseku 3, ktoré neuhradila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa odseku 4.

Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 580/2004 Z.z., poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni
preddavok na poistné ( § 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné
(ďalej len "nedoplatok"), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik
verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného

režimu14)aleboužitiaalkoholualeboinejnávykovejlátky,vrozsahuustanovenomosobitnýmpredpisom
1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e)
druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti 15) (ďalej len "neodkladná
starostlivosť"); to neplatí, ak poistenec je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné
zamestnávateľ. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o

neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca.

Podľa § 9 ods. 3 zák.č. 580/2004 Z.z., poistenec, ktorý nepodal prihlášku (§ 6 ods. 1 až 4), má právo len
naúhraduneodkladnejstarostlivosti,ktorúuhrádzazdravotnápoisťovňasnajväčšímpočtompoistencov.
Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje zdravotná poisťovňa s najväčším počtom
poistencov.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že navrhovateľ má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
za zdravotnú starostlivosť, avšak voči svojmu poistencovi. Z listinných dôkazov v spise (tvrdí to aj sám
navrhovateľ) odporca v období od 2.1.2007 do 19.8.2013 bol zdravotne poistený v Českej republike a
nebol poistencom navrhovateľa. Preto sa navrhovateľ nemôže domáhať voči odporcovi svojho práva v
zmysle citovaného ust. § 9 ods. 7 zák.č. 580/2004 Z.z. Okresný súd správne konštatoval, že nepreukázalvznik nároku na úhradu z iných dôvodov. Preto odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako
vecne správny.

Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj odvolaním výslovne nenapadnutý, ale od rozhodnutia vo veci

samej závislý výrok o trovách prvostupňového konania. Okresný súd náležite aplikoval zásadu úspechu
v spore i návrhový charakter rozhodovania o náhrade trov.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. aplikujúc ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, avšak trovy odvolacieho
konania si neuplatnil, preto mu odvolací súd tieto nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.