Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206069
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213206069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, Y., o zaplatenie 3.067,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 500.- € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.567,42 € spolu s úrokom z omeškania v sume 118,35
€, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.798,54 € od 1.3.2013 do 28.3.2013 v sume 18,11
€, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.748,54 € od 29.3.2013 do 30.4.2013 v sume 21,01
€, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.698,54 € od 1.5.2013 do 1.7.2013 v sume 39,46 €,

s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.648,54 € od 2.7.2013 do 31.8.2013 v sume 38,10 €,
s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.598,54 € od 1.9.2013 do 30.9.2013 v sume 18,07 €,
s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.548,54 € od 1.10.2013 do 31.10.2013 v sume 18,33
€, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.498,54 € od 1.11.2013 do 30.11.2013 v sume 17,37
€, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.448,54 € od 1.12.2013 do 28.2.2014 v sume 52,24
€, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.398,54 € od 1.3.2014 do 30.4.2014 v sume 34,50
€, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.348,54 € od 1.5.2014 do 31.5.2014 v sume 16,89

€, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.298,54 € od 1.6.2014 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 184.- € a titulom trov právneho zastupovania v sume
464,59 € k rukám TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Bratislava, Údernícka 5, všetko v mesačných splátkach po
62.- €, počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.3.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 3.067,42 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania v sume 118,35 eur a úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.798,54 € od 11.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania na tom skutkovom základe, že odporca so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny
predchodca navrhovateľa) uzatvoril dňa 18.12.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/
XXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť v pravidelných
mesačnýchsplátkach.Odporcasisvojupovinnosťriadneavčasnesplnil.Kudňupostúpeniapohľadávky
jeho dlh predstavoval sumu 3.341,42 € pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 3.072,54 € a
úroku z omeškania vo výške 268,88 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky
pozostávajúce z úroku z omeškania zo sumy istiny odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.Na pojednávanie dňa 17.9.2014 sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie má riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil s tým, pričom z dôvodu hospodárnosti navrhol rozhodnúť o jeho návrhu
bez jeho prítomnosti. Odporca sa na pojednávanie taktiež nedostavil, predvolanie má riadne vykázané,

svoju neúčasť písomne ospravedlnil, odročenie pojednávania nežiadal. Z uvedených dôvodov súd podľa
§ 101 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.12.2007,
všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávok, podacieho hárku, zmluvy
o postúpení pohľadávok, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier, odpovede

na výzvu a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 28.6.2011, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je predmetom tohto
konania a bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky

bolo odporcovi písomne oznámené dňa 19.9.2011. Dňa 21.8.2012 vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 21.8.2012.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 18.12.2007 zmluvu o splátkovom úvere.
Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.493,73 € (45.000,- Sk), ktorý sa
odporca zaviazali vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 40,63 € (1.224,- Sk) v období od 20.1.2008

do 20.11.2012. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 18,40 % ročne. Ako vyplynulo zo špecifikácie
pohľadávky, odporca titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval sumu 3.067,42
€, ktorá suma pozostávala z nesplatenej istiny (po započítaní platieb odporcu) vo výške 2.798,54 € a
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 268,88 €.

Dňa 16.6.2014 doručil navrhovateľ súdu späťvzatie svojho návrhu na začatie konania z dôvodu,

že odporca po začatí konania časť z uplatňovanej pohľadávky navrhovateľa zaplatil. Konkrétne
uhradil odporca navrhovateľovi desaťkrát sumu 50.- €, a to v dňoch 31.5.2014, 30.4.2014, 28.2.2014,
30.11.2013, 31.10.2013, 30.9.2013, 31.8.2013, 1.7.2013, 30.4.2013 a 28.3.2013, preto súd s poukazom
na tieto skutočnosti konanie v časti o zaplatenie 500.- € s príslušenstvom podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Predmetom konania potom ostalo zaplatenie istiny 2.567,42 € spolu s úrokom z omeškania v sume

118,35 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.798,54 € od 1.3.2013 do 28.3.2013 v sume
18,11 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.748,54 € od 29.3.2013 do 30.4.2013 v sume
21,01 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.698,54 € od 1.5.2013 do 1.7.2013 v sume
39,46 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.648,54 € od 2.7.2013 do 31.8.2013 v sume
38,10 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.598,54 € od 1.9.2013 do 30.9.2013 v sume

18,07 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.548,54 € od 1.10.2013 do 31.10.2013 v sume
18,33 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.498,54 € od 1.11.2013 do 30.11.2013 v sume
17,37 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.448,54 € od 1.12.2013 do 28.2.2014 v sume
52,24 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.398,54 € od 1.3.2014 do 30.4.2014 v sume
34,50 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.348,54 € od 1.5.2014 do 31.5.2014 v sume

16,89 €, s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 2.298,54 € od 1.6.2014 až do zaplatenia a
zaplatenie trov konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyosplátkovomúvere,nazákladektoréhobolodporcoviposkytnutý
úver vo výške vo výške 1.493,73 € (45.000,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi v mesačných
splátkach po 40,63 € (1.224,- Sk) v období od 20.1.2008 do 20.11.2012. Keďže odporca si svoje

zmluvné povinnosti riadne neplnil, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporcu si uplatnil nárok
na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi predstavuje sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 2.567,42 € a vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 118,35 €. Navrhovateľ si taktiež uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky,
a to ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 2.798,54 € od 1.3.2013 do 28.3.2013 v sume 18,11 €,

zo sumy 2.748,54 € od 29.3.2013 do 30.4.2013 v sume 21,01 €, zo sumy 2.698,54 € od 1.5.2013 do
1.7.2013 v sume 39,46 €, zo sumy 2.648,54 € od 2.7.2013 do 31.8.2013 v sume 38,10 €, zo sumy
2.598,54 € od 1.9.2013 do 30.9.2013 v sume 18,07 €, zo sumy 2.548,54 € od 1.10.2013 do 31.10.2013
v sume 18,33 €, zo sumy 2.498,54 € od 1.11.2013 do 30.11.2013 v sume 17,37 €, zo sumy 2.448,54 €od 1.12.2013 do 28.2.2014 v sume 52,24 €, zo sumy 2.398,54 € od 1.3.2014 do 30.4.2014 v sume 34,50
€, zo sumy 2.348,54 € od 1.5.2014 do 31.5.2014 v sume 16,89 € a zo sumy 2.298,54 € od 1.6.2014
až do zaplatenia. Nakoľko odporca uplatnený nárok navrhovateľa nepoprel, súd s poukazom na § 120

OSP ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 2.685,77 € (istina spotrebiteľského
úveru vo výške 2.567,42 € + úrok z omeškania vo výške 118,35 €).

Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal, či tu je dôvod na zamietnutie navrhovateľovej

žaloby z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky, keď s poukazom na skutočnosť, že ku dňu
21.8.2012 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, bolo potrebné ustáliť, že
uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 500.-€ s
príslušenstvom taktiež nezavinil, keď svoje čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, ktorý bol v

celosti podaný dôvodne, podal navrhovateľ iba z dôvodu, že odporca časť jeho pohľadávky po začatí
konania uspokojil. Preto súd navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 OSP v spojitosti s § 146 ods. 2 OSP
priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
celkove vo výške 648,31 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh .........................................................184.- €,

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ...................................... (145,40 € + 9,37 €),

- podanie návrhu + režijný paušál ............................................................... (145,40 € + 9,37 €),

- čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania + režijný paušál ............. (145,40 € + 9,37 €).

V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z pridanej

hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.

Súd aplikujúc § 160 ods. 1 OSP umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške
62.- €, počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že
omeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia.Výškustanovených
splátok súd odvodzoval od navrhovateľom predkladaného splátkového kalendára zo dňa 12.8.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.