Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219208
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211219208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov:

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: E. J., bytom C. č. XXX, o zaplatenie
istiny 669,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 04. marca 2013, č. k. 10C/37/2012-42, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 398,56 eur s 0,024 % denným úrokom z omeškania od 14.04.2010 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol a odporcovi určil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 7,65 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo,
že navrhovateľ sa návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 669,45 eur s príslušenstvom z
dôvodu, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súd
prvého stupňa v predmetnej veci, keďže sa jednalo o drobný spor nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil
vo veci rozsudok. Z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 02.11.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom
úverovú zmluvu č. 3611009657. Táto zmluva podľa udania navrhovateľa je zároveň zmluvou o

poskytnutí úveru č. 5803048924 s úverovým rámcom vo výške 663,88 eur. Odporca bol oprávnený
čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Účastníci sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu
s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach a tiež na sankciách za oneskorenie úhrad
splátok. Odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 29.03.2010 zaslal
výzvu k splateniu dlhu vo výške 669,45 eur. Dlžnú čiastku tvorí istina úveru splatná ku dňu zosplatnenia,
zosplatnená zostávajúca výška poskytnutého úveru, poplatky za výpis a výbery z bankomatov a dlžné
úroky do podania návrhu. Odporca po zosplatnení žiadnu sumu neuhradil, neuhradil teda istinu vo

výške 398,56 eur, zmluvný úrok vo výške 214,97 eur, poplatok za výber z bankomatu v zahraničí vo
výške 6,87 eur, zmluvnú pokutu vo výške 21,20 eur, sankčný úrok vo výške 4 eurá, mesačný poplatok
za vedenie účtu vo výške 23,85 eur. Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatiť aj úrok z omeškania z istiny
a to 0,024 % denne. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa ust. § 1,2 zákona o ochrane
spotrebiteľa, § 3, 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa § 517 ods. 1, § 37, 39, § 40, § 52, 53,
54 a § 544 Občianskeho zákonníka, podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 písm. a), písm. b), písm. c), podľa čl. 3
ods. 1,2, podľa čl. 4 ods. 1,2, podľa čl. 5, čl. 6 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti a to z dôvodu, že medzi účastníkmi konania sa jedná o vzťahspotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa riadi zákonnými ustanoveniami Občianskeho
zákona,zákonaoochranespotrebiteľaazákonaospotrebiteľskomúvere.Zmluvu,ktorúuzavrelodporca
treba považovať za zmluvu typovú vrátane jej Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred

pripravené. Sú pripravené navrhovateľom bez účasti spotrebiteľa pre vopred neurčený široký okruh
spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a
prípadne meniť jej podmienky okrem výšky úveru príp. výšky splátok a doby splatnosti. Zmluva musí
spĺňať náležitosti v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. V danom prípade navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 02.11.2006 úverovú zmluvu,

pričom táto zmluva je zároveň zmluvou o poskytnutí úveru č. 5803048924 s úverovým rámcom vo
výške 663,88 eur. Navrhovateľ však nepreukázal, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomne
zmluva o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom napriek tomu, že bol vyzvaný na predloženie
dokladov. Vzhľadom k tomu, že podľa názoru súdu nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru má navrhovateľ právo požadovať od odporcu len reálne poskytnuté peňažné
prostriedky, teda sumu vo výške 398,56 eur. Preto súd v tejto časti návrhu vyhovel, vo zvyšku návrh

zamietol a odporcu zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.z. z dlžnej istiny
vo výške 398,56 eur, vo výške 0,024 % denne (8,75 % ročne) od 14.04.2010 do zaplatenia. O práve
na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a
neúspechu. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania v sume 40,- eur. Ako však už bolo uvedené mal

úspech vo výške 19,14 % z toho dôvodu mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške 7,65 eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ v časti
zamietnutia návrhu, keď uviedol, že ustanovenia Občianskeho zákonníka ani ustanovenia Obchodného
zákonníka v úverovej zmluve nezakazujú možnosť, aby na základe jednej písomnej úverovej zmluvy
bolo dojednaných viacero úverov. Podstatné je, aby predmetná zmluva splnila zákonom ustanovené

formálne a obsahové náležitosti, čo dotknutá zmluva spĺňa. Navrhovateľ o dojednaní takéhoto druhu
úveru informuje svojich klientov na líci zmluvy. Aj keď nie je hlavný predmet zmluvy detailne rozpísaný
na lícnej strane odkazuje sa na Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, ktoré sú nepopierateľne
neoddeliteľnou súčasťou danej úverovej zmluvy a tieto ho bližšie špecifikujú. Súčasťou písomne
uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť

zmluvného textu hoci neboli podpísané (rozsudok ČR z 27.03.2008 sp. zn. 26Cdo/2317/2006). Na
základe toho má za to, že právny úkon, na základe ktorého došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom
úvere je platný. Dotknutá zmluva o revolvingovom úvere aj samotné Úverové zmluvné podmienky majú
písomnú formu, je to záväzkový vzťah individualizovaný, takisto bola dodržaná predpísaná písomná
forma ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. a preto sú platnými dokladmi preukazujúcimi

vznik záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, z ktorého je zrejmý a opodstatnený aj nárok navrhovateľ,
ktorý si v konaní uplatňuje. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej
zmluvy, má však odloženú účinnosť až na budúcnosť a to uskutočnením aktivácie karty. K účinnosti
revolvingovej zmluvy musí dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu, k aktivovaniu karty. Aktivovanie
kartyjevážnymslobodnýmprejavomvôleresp.priamym azamýšľanýmúkonomodporcuatozavolaním

na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora. Odporcovi nevznikla žiadna
povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, ale až okamihom účinnosti tejto zmluvy
v dôsledku aktivovania karty, z čoho je zrejmé, že za žiadnych okolností nedochádza akcesorickým
uzatvorením zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru k vzniku nerovnováhy v právach a povinnostiach
medzi odporcom a navrhovateľom a vôbec už nie v nerovnováhe značnej v neprospech odporcu.

Odporca mal evidentný záujem na tom, aby sa platná revolvingová zmluva stala aj účinnou, pretože
vykonal prejav vôle smerujúci k aktivovaniu karty a úver začal čerpať. Navrhol, aby odvolací súd zmenil v
napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa, návrhu na začatie konania vyhovel v celom
rozsahu prípadne, aby v tejto časti rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že bolo podané v zákonom určenej lehote oprávnenou

osobou - účastníkom konania odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedkov
prípustný, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v
zamietajúcej časti vecne správny.Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod. sp. zn. 10C/37/2012 je určenie povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 669,45 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým bol návrh navrhovateľa čiastočne zamietnutý a to v časti o zaplatenie 270,89 eur.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudok ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru,
že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrenom na vyhlásenie rozsudku, na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§

219 ods. 2 O.s.p.).

Keďže sa odvolací súd stotožňuje nielen s výrokom, ale aj s odôvodnením napadnutého rozsudku
na zdôraznenie jeho správnosti, len ho doplňuje reagovaním na odvolanie navrhovateľa. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že návrh navrhovateľa
v zamietajúcej časti nie je dôvodný. Odvolací súd nezistil, že by prvostupňový súd nezistil zásady

vyplývajúce z ust. § 132 v súvislosti s hodnotením dôkazov. Skutkové zistenia správne subsumoval
pod aplikované právne predpisy a daný právny vzťah správne posúdil ako nárok navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej istiny s titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľských úver definuje ako
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej pôžičky úveru alebo v inej právnej forme. Zmluva o spotrebiteľskom úvere kde sa šíriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Na právny vzťah
založený medzi navrhovateľom a odporcom zmluvou o úvere zo dňa 02.11.2006, od ktorej sa uplatnený
nárok navrhovateľa odvíja je nutné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka zaoberajúce sa problematikou spotrebiteľských vzťahov
a ochrane práv spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o úvere bola uzavretá podľa ustanovenia
Obchodného zákonníka. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ust. § 4 ods. 1,2 zákon o
spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva
z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva

o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzavretia zmluvy, musí teda zahŕňať okrem iných presne špecifikovaných náležitostí aj
sumu, počet, termíny splátok istiny, úrokov, iných poplatkov.

Z úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že účastníci si dohodli riadny spotrebiteľský
úver na tovar v hodnote 14.000,- Sk s tým, že výška úveru je poskytnutá v sume 9.800,- Sk. Ďalej v

nacyklostilovanej časti zmluvy sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky
Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste. Dolupodpísaný
klient svojim podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s úverovými zmluvnými podmienkami, všetky ich
ustanovenia sú mu zrozumiteľné považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami. Ďalej je tu uvedené, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia podpisom tejto úverovej

zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a to s úverovým rámcom a s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovenej v hlave 8.,9.,10., a 11. úverových podmienok
Home Credit Slovakia a.s.. Zároveň podpisom uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II.
V Úverových zmluvných podmienkach v hlave 8. § 1 je uvedené, že zmluvné strany klient a spoločnosť
sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvy o RÚ

I. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
a spoločnosti povinnosť revolvingový úver I. za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient
je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v
týchto úverových podmienkach a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého
úverového rámca RÚ I. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške 15.000,- Sk.

Klient sa uzatvorením tejto zmluvy RÚ I. zaväzuje poskytnutý úver spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej zaposkytnutie RÚ I. úroky. V hlave 9. Úverových zmluvných podmienok je dohodnuté čerpanie a splácanie
revolvingového úveru.

Z obsahu zmluvy a obchodných podmienok vyplýva, že textu zmluvy bol vopred pripravený právnym

predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom, on určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení
a to aj čo sa týka obchodných podmienok. Obchodné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie
neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľal a ani by
nemohol docieliť nijakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Navrhovateľ nepreukázal,
že by obchodné podmienky zmluvy boli odporcom individuálne vyjednané a preto obchodné podmienky

zmluvy nie je možné považovať za individuálne dojednané ako to vyplýva zo Zákona o ochrane
spotrebiteľa a tiež zo zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti odvolací súd
uvádza, že zmluvné podmienky majú obsahovať len skutočnosti technického spresňujúceho resp.
vysvetľujúceho charakteru, nemôže však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je napr.
dojednanie úroku za poskytnutý úver.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom

úvere I. nebola riadne písomne dojednaná, neobsahuje ani riadne náležitosti v súlade s ust. § 4 ods. 2
Zákona o spotrebiteľskom úvere. Nemožno túto považovať za platne dojednanú, keď bola v podstate
dojednaná vo Všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré síce tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy,
avšak zmluva ako taká musí obsahovať podstatné náležitosti a musí byť účastníkmi riadne podpísaná.
Toto v danom prípade absentuje.

Na základe uvedeného preto správne súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom
úvere nebola medzi účastníkmi platne dojednaná.

Vzhľadom k všetkým vyššie dojednaným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §

142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil a taktiež nevyplývajú z obsahu spisu.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.