Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509210337
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1509210337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Obec

Kalinkovo,IČO:00304841,90043Kalinkovo211,zast.JUDr.PeterŠrobár,Ak-Laurinská12,Bratislava
proti odporcovi: Ing. V. H., nar. XX.XX.XXXX, B. 7, L., zast. JUDr. Oliver Korec, Ak - Záhradnícka
9, Bratislava o zaplatenie 331.939,19 eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu proti
zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 446/2009-80 zo dňa 19.11.2012 v časti zmenkovej sumy
315.342,23 eur, 6 % úroku zo sumy 315.342,23 eur od 01.01.2009 do zaplatenia a trov v sume 2.133,28
eur p o n e c h á v a v platnosti.

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 446/2009-80 zo dňa 19.11.2012 v časti zmenkovej sumy 16.596,96
eur, 6 % úroku zo sumy 16.596,96 eur od 01.01.2009 do zaplatenia a trov vo výške 476,98 eur z r u
š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 4.234,96
eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3Zm

446/2009-80 zo dňa 19.11.2012 uložil odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovi-majiteľovizmenkyzmenkovúsumu331.939,19eursúrokom6%od01.01.2009
do zaplatenia a trovy konania 2.610,26 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých žiadali
platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Odporca namietal, že mu zmenka nebola riadne a včas
prezentovaná. Ako ďalšiu námietku uviedol, že na zmenku platil a to dňa 14.8.2008 sumu 49.790,88

eur z účtu spol. IPSE RE, s.r.o. a dňa 9.6.2008 osobne vložil na účet navrhovateľa sumu 16.596,96
eur, čo navrhovateľ v zmenkovej sume nezohľadnil. Odporca tiež namietol pravosť svojho podpisu na
zmenke, na tejto námietke však v priebehu konania už netrval. Tiež namietal, že podpis na zmenke bol
vylákaný zlomyseľne a podvodne a Zmluvu o spolupráci podpísal v tiesni. Nakoniec odporca uviedol,
že predmetná zmenka zabezpečovala záväzok spoločnosti IPSE, s.r.o., ktorej konateľom bol odporca,
vyplývajúci zo Zmluvy o spolupráci zo dňa 17.3.2008. Poukázal na to, že na Zmluvu o spolupráci je
nutné pozerať ako na neplatný právny úkon z dôvodu, že dojednania v nej uvedené odporujú zákonu a

priečia sa dobrým mravom, teda neexistuje zabezpečovací záväzkový vzťah ani kauzálna pohľadávka.
Nakoľko k realizácii stavby - predmetu zmluvy o spolupráci nedošlo, odporca má za to, že nevznikol
navrhovateľovi nárok na úhradu dohodnutej odmeny. Odporca ďalej poukázal na to, že spoločnosť IPSE,
s.r.o. jednostranne od uvedenej zmluvy odstúpila.Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že
námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. Navrhovateľ poukázal na to, že Zmluvu o

spolupráci, na ktorú sa odvoláva odporca uzavrel s iným subjektom, ako je zmenkový dlžník a teda
námietky odporcu týkajúce a vyplývajúce zo Zmluvy o spolupráci nesúvisia s predmetnou zmenkou.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov konania, svedka Dušana Lengyela a oboznámil sa

s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľoriginálomzmenky,ktorúvystavilodporcaakovlastnúzmenku vKalinkove,dňa20.03.2008
preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 31. decembra 2008 zmenkovú sumu

10.000.000,- Sk (331.939,18 eur) bez protestu.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Odporca nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ( § 175
O.s.p. ) a je preto povinný preukázať odôvodnenosť svojich námietok a ich vplyv na zmenkový záväzok.
Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ

zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu

rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej

listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Preto
listinami potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky, ktorých predloženie predpisuje § 175 ods. 1 OSP ako
predpoklad pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, sú len tie listiny, ktorými je podľa zmenkového
zákona alebo všeobecného predpisu potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä
protestačné listiny alebo správy o odopretí prijatia alebo zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie

zmenkových práv proti nepriamym dlžníkom, listiny preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo
záväzkov zo zmenky a pod.).
Pri hodnotení, či sú splnené predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, nemôže súd,
vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, posudzovať iné otázky, než tie, ktoré majú pôvod priamo v
zmenkovej listine.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základezmenky sa bránil tvrdením, že časť istiny už uhradil z účtu spoločnosti IPSE R.E. s.r.o. dňa 14.8.2008
vo výške 49.790,88 eur a dňa 9.6.2008 osobne vložil na účet navrhovateľa sumu 16.596,96 eur.
Námietku odporcu ohľadne započítania pohľadávky v sume 16.596,96 eur navrhovateľ akceptoval, preto

vzalnávrhvčastizmenkovejsumy16.596,96eur,včastiúroku6%zosumy16.596,96eurod01.01.2009
do zaplatenia a v časti trov konania vo výške 476,98 eur späť. Súd v tejto časti zmenkový platobný
rozkaz zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.
Námietku odporcu ohľadne započítania sumy vo výške 49.790,88 eur navrhovateľ neakceptoval s
poukazom na to, že plnenie v tejto výške bolo poskytnuté iným subjektom - spoločnosťou IPSE R.E.

s.r.o. a na základe iného záväzkového vzťahu. Odporca v konaní ničím nepreukázal, že by sa jednalo
o plnenie jeho menom a v jeho prospech na účet navrhovateľa.

Námietku, že navrhovateľ nepredložil zmenku na platenie súd posúdil ako nedôvodnú. Zmenka bola
vystavená s doložkou bez protestu, táto doložka síce nezbavila navrhovateľa povinnosti predložiť
zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí preukázať odporca, že

lehoty neboli dodržané. Navrhovateľ tvrdil, že zmenku predložil v mieste plnenia v deň splatnosti na
platenie, ak teda odporca skutočnosť, že bola zmenka na platenie predložená, popiera, musí svoje
tvrdenie preukázať. Ale ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil
by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky, keďže odporca je
ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky. Navyše za predloženie

zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu odporcovi prostredníctvom súdu, preto navrhovateľ svoje práva zo zmenky nestratil.

Rovnako súd námietku odporcu, že jeho podpis na zmenke bol vylákaný zlomyseľne a podvodne
a Zmluvu o spolupráci podpísal v tiesni, súd hodnotil ako nedôvodnú. Odporca na tieto skutočnosti

len poukázal bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania svojho tvrdenia. Zmluvu o spolupráci zo dňa
17.3.2008 odporca podpísal ako štatutárny zástupca právnickej osoby - spoločnosti IPSE s.r.o. a nie
ako fyzická osoba, ktorá podpísala predmetnú zmenku.

Súd považoval za nepreukázanú aj námietku odporcu, podľa ktorej predmetná zmenka mala

zabezpečovať záväzok spoločnosti IPSE, s.r.o., vyplývajúci zo Zmluvy o spolupráci zo dňa 17.3.2008.
Predmetnú zmluvu podpísal navrhovateľ a spoločnosť IPSE s.r.o., ktorej konateľom bol odporca. Čl. 4,
bod4.1.predmetnejzmluvyukladalstavebníkovi-spol.IPSEs.r.o.povinnosťvystaviť-podpísaťzmenku
na sumu 10.000.000,- Sk. V zmysle zmluvy túto povinnosť mala spoločnosť a nie jej konateľ - odporca
ako fyzická osoba. Z predložených dôkazov vyplýva, že spol. IPSE, s.r.o. od Zmluvy o spolupráci

odstúpila dňa 6.5.2009, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorému ako vyplýva z textu
odstúpenia, udelila spoločnosť IPSE, s.r.o. plnú moc na zastupovanie za účelom vykonania akýchkoľvek
právnych úkonov týkajúcich sa Zmluvy o spolupráci a právnych úkonov (vrátane zabezpečovacích
inštitútov) súvisiacich so Zmluvou o spolupráci. Z uvedeného vyplýva, že právny zástupca aj žiadal o
vydanie zmenky dňa 23.2.2010 menom právnickej osoby - spol. ISPE s.r.o. a nie menom odporcu.

V konaní vypočutý svedok G., ktorý bol v čase podpísania predmetnej zmluvy a zmenky starostom
obce F. - navrhovateľa. Svedok uviedol, že predmetná zmenka, podpísaná odporcom spornú Zmluvu
o spolupráci nezabezpečovala. Odporca ako fyzická osoba vystavil vlastnú zmenku a pokiaľ si svedok
pamätal, tak ju vystavil aby pomohol obci, nepamätal si či táto zmenka zabezpečovala nejakú kauzu.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Listinné cenné papiere, ku
ktorým patrí aj zmenka, sú považované za dokonalé a nesporné. Práva a povinnosti zo zmenkových
vzťahov sú preto definované len samotnou zmenkovou listinou. Pokiaľ zmenka obsahuje všetky

zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou. Vzhľadom na abstraktný charakter
zmenky vznikne zmenkový záväzok aj v prípade, ak zmenkoví dlžníci nemajú voči majiteľovi zmenky
žiadnemimozmenkovézáväzky.Abstraktnosťzmenieksaprejavujeajvtom,žejetoodporca,ktorýmusí
prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Súd nemal povinnosť,
ale ani možnosť požadovať od navrhovateľa, aby predložil dôkazy preukazujúce príčinný vzťah, ktorý

bol dôvodom vystavenia zmenky (povinnosť preukázať dôvod zmenky navrhovateľ nemá ani podľa
§ 495 Občianskeho zákonníka), alebo správnosť vyplnenia blankozmenky. Ani jednu zo skutočností
tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako
nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nimnebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v časti, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol štyri úkony právnej služby, a to
účasť na pojednávaniach súdu dňa 15.01.2014, dňa 16.04.2014, dňa 21.05.2014 a dňa 17.09.2014.
Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je základná sadzba tarifnej odmeny 1.050,69 eur za jeden
úkon právnej služby. Náhrada paušálnych výdavkov prislúcha právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3

v sume 8,04 eur za štyri úkony poskytnuté v roku 2014. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 4.234,96 eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..