Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222170
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213222170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : L. Š.M., P..D..G.., I. : XX XXX XXX, Š. Č.. XX, Š., proti odporcovi : J. P., M.. XX.XX.C.,
Q. Š. Č.. XX, Š., o zaplatenie istiny 2.198,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.799,57 € s poplatkom z omeškania 1promile zo sumy
1.799,57 € za obdobie od 1.7.2012 do 31.8.2012 , a trovy konania titulom súdneho poplatku 107,50 €,
všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 29. 10. 2013 domáhal zaplatenia pohľadávky
2198,51 € titulom nedoplatku na nájomnom za obdobie od 1.7.2012 20 k 31.8.2013, spolu s poplatkom

z omeškania na tom právnom základe to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o nájme
bytu na dobu troch rokov od 1. 9. 2009 do 31. 8. 2012, ktorú zmluvu odporca porušil s poukazom
na článok II ods. 2, spojitosti článkom III, keď neplatil platby nájomného, a ročné úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Napriek pred žalobnej upomienke zo
dňa 11. 7. 2013 a opakovane dňa 28.8.2013 vyzval odporcu na úhradu dlhu neúspešne. Z uplatnenej
istiny výška nedoplatku za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.7.2012 do 28. 8. 2013
predstavovalo sumu 1960,23 € a poplatok z omeškania 238,28 €, počítaných vo výške jedného promile
dlžnej sumy najmenej 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania.

Podľa § 101 O.s.p., Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 O.s.p., Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebos prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Účastníci konania mali doručenie na pojednávanie konané dňa 16. 9. 2014 vykázané dňom 8. 7. 2014,
keďže za navrhovateľa sa ospravedlnila telefonicky dňa 12. 9. 2014 T.. P., ktorá sa predstavila ako
právna zástupkyňa navrhovateľa a žiadala o odročenie pojednávania bez uvedenia závažného dôvodu.

povinnosťou navrhovateľa bolo table hoďte bez zbytočného odkladu, potom čo sa dozvedel o dôvode
odročenia oznámiť sú tu z atribút mi ktoré sú uvedené ustanovenie § 119 ods. 2 O.s.p., hoci o tom
bola poučená súčasne s predvolaním na pojednávanie, takto v žiadosti o odročenie pojednávania
nedoplnila. Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa a vo veci rozhodol na základe
dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa so zmluvou o nájme bytu zo
dňa 16. 9. 2009, pred žalobnej upomienky zo dňa 11. 7. 2013, návratky zo dňa 20. 7. 2013, pred žalobnej
upomienky zo dňa 28. 8.2013 návratky z 3. 9. 2013 na základe , ktorých dôkazov ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Z výpovede odporcu mal súd preukázané že skutočne mal uzavretú zmluvu o nájme bytu na dobu určitú

od roku 2012, napriek tomu naďalej obdržal od navrhovateľa vyúčtovanie ročných platieb za nájom
bytu, keď aj po zániku nájmu boli mu poskytované všetky služby spojené s užívaním bytu. Nespochybnil
pohľadávku navrhovateľa. Zo svojho príjmu 580 euro mesačne nebol schopný splácať dlh z dôvodu
výkonu rozhodnutia zrážkami zo mzdy a nákladmi starostlivosť o postihnuté dieťa, ktorému doteraz
nevznikol nárok na invalidný dôchodok.

Tvrdenie odporcu o existencii nájomnej zmluvy preukázal navrhovateľ písomnou zmluvou o nájme
uzavretou dňa 16. 9. 2009 predmetom ktorej bol byt nachádzajúci sa v Š. M. Š. E. Č. XXXX/XX M. X.
U. Q. Č. X s dobou nájmu od 1. 9. 2009 do 31. 8. 2012, s dohodnutou výškou nájomného podľa článku
II bod 4 % z obstarávacej ceny objektu v súlade s opatrením Ministerstva financií Slovenskej republiky
z 23. 4. 2008 číslo XX/R/XXXX o regulácii cien nájmu bytov suma 81,49 euro mesačne. Za plnenia

poskytované s užívaním bytu bol stanovený preddavok vo výške 79,17 eura . Podľa bodu 4 tohto článku
boli stanovené preddavky za nájomné a služby spojené s užívaním bytu vo výške 160,66 euro mesačne.

Navrhovateľ opakovane pred žalobnými upomienkami zo dňa 11. 7. 2013 a 28. 8. 2013, obe prevzaté
odporcom, vyúčtoval nedoplatok na nájomnom a služieb spojených s užívaním bytu v celkovej výške
1960,23 euro za obdobie od 1. 9. 2009 do 31. 8. 2012. Odporca pohľadávku v dodatočnej lehote

stanovenej navrhovateľom neuhradil .

Podľa § 663 Obč.zákona, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 Obč.zák., Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych
alebolesnýchpozemkovpolročnepozadu1.aprílaa1.októbra,priostatnýchnájmochmesačnepozadu.

Podľa § 676 Obč.zák. , Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci
alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 697 Obč.zák. Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 710 Obč.zák. , Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.
2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 451 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 559 Obč.zák., Splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal nesporne preukázané existenciu nájomného vzťahu
medzi účastníkmi konania do doby trvania nájmu 31. 8. 2012, kedy následne nájomná zmluva nebola
obnovená a platí zo zákona, že v prípade nájmu bytov neplatil obnovenie nájomného vzťahu na rovnakú
dobu ako bolo dojednané, ak zmluva bola uzavretá na dobu určitú ( § 710 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákona ). Odporca pohľadávku nezaplatil ani v dodatočnej lehote na výzvu navrhovateľa. Pohľadávka
zaniká zaplatením splnením riadne, v stanovenej výške a včas dojednanej zmluve alebo na základe
náhradnej lehoty, ktorý určil veriteľ. Nakoľko odporca pohľadávku nezaplatil ani v dodatočnej lehote
nárok navrhovateľa ostal čo do istiny dôvodný, v ktorej časti súd nároku vyhovel. Vzhľadom na to,
že zmluva o nájme a nároky z nej si mohol uplatniť navrhovateľ len do doby platnosti zmluvy od

1.9.2009 do 31.8.2012 a vo zvyšku, po zániku zmluvy, by vznikol nárok navrhovateľovi na zaplatenie
úrokov z omeškania z bezdôvodného obohatenia, ktoré získal odporca od 1.9.2012 plnením zo strany
navrhovateľa bez právneho dôvodu, súd priznal nárok na zaplatenie poplatku z omeškania len za čas
od 1.7.2012 do 31.8.2012 a vo zvyšku nárok ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 142 O.s.p., Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu

trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa § 142 O.s.p., Navrhovateľ bol v konaní úspešný, jeho neúspech spočíval len v nepatrnej časti
uplatneného nároku čo do príslušenstva. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške.
Trovy konania predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu podľa položky 1 písmena a sadzobníka

súdnych poplatkov 107,50 € z hodnoty konania 2037,87 €, 6 % z hodnoty konania najmenej 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p