Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314205045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľa :

W. J. R.. XX.XX.XXXX, nezamestnaný, bytom Š. XX, proti odporkyni : Q. J. R.. XX.XX.XXXX, robotníčka,
bytom J. XX, o určenie výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu podanom 05.03.2014, doplnenom 25.04.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
platiť mu výživné 5 eur mesačne od 05.03.2014. V návrhu a na pojednávaní uviedol, že s odporkyňou
nežijú v spoločnej domácnosti už tri roky, pretože sa aj so synom zo spoločnej domácnosti odsťahovala.

Doposiaľ poberal sociálne dávky, naposledy preddavkovo 27 eur, ktoré sa mu ale postupne znižovali,
až napokon dostával okolo 20 eur mesačne. V súčasnosti sa mu už ani tie nevyplácajú, pretože mu
zamestnávateľ vykazoval vždy skutočnú výšku príjmu, čo malo vplyv na výšku sociálnych dávok a on
nemieni za tých 15 - 20 eur mesačne chodiť sa pravidelne hlásiť na úrad práce a vykonávať aktivačné
práce. Pracuje na dohodu, zamestnávateľ mu pracovný pomer na dobu určitú vždy predlžuje a zarobí
okolo 60 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. Podľa neho keď má odporkyňa peniaze
na chodenie po zábavách a plesoch, tak mu môže platiť na výživu. Rozhodnutie súdu potrebuje k

uplatneniu si sociálnych dávok.

Odporkyňa nesúhlasila s platením výživného pre navrhovateľa ani vo výške 5 eur. Poukázala na to, že
ona sa stará o školopovinného syna z manželstva, na ktorého navrhovateľ neplatí riadne výživné. Z
príjmu okolo 400 eur mesačne musia vyžiť dvaja. Okrem toho spláca aj pôžičky, ktoré si zobrali spoločne
s navrhovateľom, má bežné výdavky na bývanie. V roku 2014 bola dlhšiu dobu práceneschopná, preto
sa jej príjem znížil. Žije s druhom, ktorý priviedol do rodiny aj svoje maloleté dieťa. Druh pracuje.

Terénna pracovníčka Obecného úradu Šarovce vykonala šetrenie pomerov v rodine navrhovateľa a
zistila, že žije s rodičmi v ich rodinnom dome, prispieva na domácnosť väčšími nákupmi 2-3 krát do
mesiaca. Na dohodu pracuje na farme Kissová. Po podaní žiadosti o rozvod mu bola priznaná pomoc
v hmotnej núdzi 61, 60 eur.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Účastnícisúmanželiaod14.01.2005,zichmanželstvapochádzajednomal.dieťa,ktorébolorozsudkom
Okresného súdu Levice z 05.12.2013 sp. zn. 10P/259/2013 zverené do osobnej starostlivosti odporkynea navrhovateľ zaviazaný platiť minimálne výživné. V súčasnosti sú účastníci v rozvodovom konaní, vec
sa vedie pod sp. zn. 12P/17/2014, ktoré nie je doposiaľ skončené. Tri roky nežijú účastníci v spoločnej
domácnosti, ktorú opustila navrhovateľka aj s maloletým dieťaťom.

Navrhovateľ je od 13.01.2014 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od 01.03.2014 mu
bol priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 27, 40 eur. V súčasnosti, podľa výpovede
samotného navrhovateľa, už nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Pracuje v spoločnosti J. J., kde podľa
ním predloženého mzdového listu zarobil v apríli 2013 sumu 32, 70 eur, sám udáva príjem okolo 60

eur mesačne. Má jednu vyživovaciu povinnosti k maloletému dieťaťu v minimálnej výške. Žije u rodičov,
ktorým prispieva do domácnosti väčšími nákupmi 2-3 krát v mesiaci.

Odporkyňa pracuje ako robotníčka v de Miclén a. s. Levice, kde dosiahla priemerný čistý mesačný
zárobok za posledných 12 mesiacov vo výške 351, 66 eur. Zo správy zamestnávateľa z 29.07.2014
vyplýva, že odporkyňa bola v období od 26.02.2014 do 31.05.2014 práceneschopná a z jej príjmu sa

vykonávajú zrážky v dôsledku exekučných príkazov. Osobne sa stará o maloleté dieťa pochádzajúce
z manželstva účastníkov. Žije s druhom, ktorý priviedol do rodiny svoje maloleté dieťa. Druh je
zamestnaný.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu právnemu záveru, že stanoviť odporkyni povinnosť platiť

navrhovateľovi výživné čo len 5 eur mesačne je nedôvodné a v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka ). Navrhovateľ tvrdí, že je odkázaný výživou na odporkyňu, ale pritom odmieta
plniť podmienky ktoré sa od neho vyžadujú na priznanie dávok v hmotnej núdzi. Sám sa nesnaží pričiniť
o to, aby si zadovážil prostriedky na obživu, keď sa mu nechce chodiť hlásiť na úrad práce, lebo sa mu
máli výška sociálnych dávok na ktoré by mu vznikol nárok. Z uvedeného teda možno vyvodiť záver,

že navrhovateľ má na obživu a uspokojovanie svojich potrieb dostatok finančných prostriedkov ktorými
disponuje, zrejme mu postačujú a je schopný z nich uspokojovať svoje nároky. Príjem z pracovného
pomeru udáva vo výške 60 eur mesačne. Navrhovateľ sa musí predovšetkým sám snažiť zadovažovať
si prostriedky na obživu, vyvinúť na to všetko úsilie, a len ak sa preukáže jeho odkázanosť na iného,
môže požadovať výživné. Okrem toho už len

s prihliadnutím na výšku príjmu odporkyne, ktorá sa stará osobne o maloleté dieťa účastníkov, nie je
schopná podieľať sa na výžive navrhovateľa. Odporkyňa je riadne zamestnaná, za svoju prácu dostáva
plat vo výške minimálnej mzdy, z ktorého príjmu musí uspokojovať potreby svoje a maloletého dieťaťa.

S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p. spoukazomna§150O.s.p.Odporkyňa
mala v konaní plný úspech, avšak vzhľadom na druh právnej veci je súd toho názoru, že jej náhrada
trov nepatrí. Trovy konania ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.