Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113208208
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113208208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta
5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporcovi 1/ PROPERTY COMPANY, s. r. o., so
sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 639 567 a odporcovi 2/ A.. E. G.F., V. L. G.
XXX, XXX XX G., V.. Č.. L. J. XX, XXX XX Z. H., o zaplatenie sumy 92,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,20 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 25,07 Eur od 19. 08. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 57,65 Eur od 21. 08. 2012 do zaplatenia a

zo sumy 9,48 Eur od 08. 10. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania
v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 02. 04. 2013 uplatnil spoločne a nerozdielne proti odporcovi 1/ a
odporcovi 2/ právo na zaplatenie sumy 92,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 25,07 Eur od 19. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 57,65 Eur od 21. 08. 2012 do
zaplatenia a zo sumy 9,48 Eur od 08. 10. 2012 do zaplatenia. Uviedol, že navrhovateľ je v meste Zvolen
správcom verejného vodovodu, z ktorého v zmysle ustanovení Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody. Odporca

2/ je odberateľom pitnej vody a producentom odpadových vôd na adrese - Sokolovská 79, Zvolen, kde
sa nachádzajú odberné miesta, ktoré sú u navrhovateľa registrované pod internými evidenčnými číslami
60015-74250-0, č. 60001-32380-0, č. 60001-32390-0 a č. 60015-61860-0. Dňa 30. 06. 2006 navrhovateľ
s odporcom 2/ na predmetný odber pitnej vody z verejného vodovodu a odpadových vôd, vrátane vôd z
povrchového odtoku, uzatvoril písomnú Obchodnú zmluvu č. 6062015057 o dodávke vody z verejného
vodovoduaodvádzaníodpadovýchvôdverejnoukanalizáciou.Pretožepredmetnánehnuteľnosťbolazo
strany odporcu 2/ v tom čase prenechaná do nájmu odporcovi 1/, medzi navrhovateľom, odporcom 2/ a

odporcom1/bolanáslednedňa30.06.2006zároveňuzatvorenáajZmluvač.172770opostúpenípráva
povinnostízuzavretejobchodnejzmluvyč.606201508,keďvzmyslečlánkuII.ods.3Zmluvyodporca2/,
zasúhlasunavrhovateľa,postúpilsvojeprávaapovinnostiodberateľazObchodnejzmluvyč.606201507
na odporcu 1/, a to na dobu určitú, t. j. na dobu, po ktorú bude odporca 1/ nájomcom nehnuteľností, do
ktorých sú vykonávané dodávky vody z verejného vodovodu a súčasne podľa článku III. ods. 3 Zmluvy opostúpení práv a povinností v prípade riadneho neuhradenia vystavenej faktúry (peňažných záväzkov)
za vykonanú dodávku vody zo strany odporcu 1/, je na základe obdŕžania písomnej výzvy povinný dlžnú
faktúru uhradiť odporca 2/. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd

verejnou kanalizáciu vystavil navrhovateľ odporcovi 1/ v dodávkovom období od 21. 04. 2012 do 24. 07.
2012 dňa 30. 07. 2012 faktúru č. 220522394 na sumu 25,07 Eur so splatnosťou dňa 18. 08. 2012, v
dodávkovom období od 01. 02. 2012 do 31. 07. 2012 dňa 31. 07. 2012 faktúru č. 220275547 na sumu
57,65 Eur so splatnosťou dňa 20. 08. 2012 a v dodávkovom období od 20. 07. 2011 do 20. 09. 2012
dňa 20. 09. 2012 faktúru č. 220289576 na sumu 9,48 Eur zo splatnosťou dňa 07. 10. 2012. Napriek

upomienkam odporcovia dlžnú sumu neuhradili.

Súd vydal vo veci dňa 09. 04. 2013 platobný rozkaz č. k. 63Rob 121/2013-44 ktorý uznesením č. k.
63Rob 121/2013-70 zo dňa 26. 02. 2014 súd zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť odporcovi 1/, pričom odporcovi 2/ sa ho podarilo doručiť dňa 30. 01. 2014.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 30. 05. 2014.

Odporcovi 1/ bola zásielka s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 30. 05. 2014 doručený

dňa 08. 04. 2014, a to postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla zapísanú
v obchodnom registri. Spolu s predvolaním bol odporcovi 1/ doručený aj opis návrhu a prílohy pripojené
k návrhu a súčasne bol odporca 1/ uznesením č. k. 64Cb 37/2014-81 zo dňa 28. 03. 2014 vyzvaný,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne
bol odporca 1/ v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím,
môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. V predvolaní bol odporca 1/ ďalej poučený,
že v prípade, že sa nedostaví na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, k návrhu a
prílohám sa písomne nevyjadrí, hoci ho súd na to písomne vyzval a svoju neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Odporca 2/ zásielku s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 30. 05. 2014 prevzal dňa
07. 04. 2014. Spolu s predvolaním bol odporca 2/ uznesením č. k. 64Cb 37/2014-81 zo dňa 28. 03.
2014 vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade,
ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súčasne odporcovi 2/ súd oznámil, že návrh a prílohy k návrhu mu boli doručené dňa 30. 01. 2014
spolu s vydaným platobným rozkazom. V predvolaní bol odporca 2/ ďalej poučený, že v prípade, že sa
nedostaví na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, k návrhu a prílohám sa písomne
nevyjadrí, hoci ho súd na to písomne vyzval a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlní včas

a vážnymi okolnosťami, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.

Z dôvodu pracovnej neschopnosti zákonnej sudkyne bol termín pojednávania určený na deň 30. 05.
2014 zrušený.

Ďalší termín pojednávania súd určil na deň 12. 09. 2014, na ktorý navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil, aby súd vec rozhodol aj bez jeho účasti.

Odporcovi 1/ bola zásielka s predvolaním na termín pojednávania určený na deň 12. 09. 2014 doručená
dňa 17. 06. 2014, opätovne postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla
zapísanú v obchodnom registri. Odporca 2/ zásielku s predvolaním na termín pojednávania určený na
deň 12. 09. 2014 prevzal dňa 02. 06. 2014.

Odporca 1/ a odporca 2/ sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom

neospravedlnili, k návrhu a prílohám sa žiadnym spôsobom nevyjadrili.Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

(§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa ods. 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomnej nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a. ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca 1/ a odporca 2/ sa na termín pojednávania určený na deň 12. 09. 2014 nedostavili, hoci boli naň

riadne a včas predvolaní, keďže mali viac ako 5 dní času na prípravu na pojednávanie. V predvolaní boli
odporca 1/ a odporca 2/ súčasne poučení, že ak sa na pojednávanie nedostavia, môže súd rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Odporca 1/ a odporca 2/ sa nevyjadrili k návrhu a prílohám k návrhu, hoci
uznesením č. k. 64Cb 37/2014-81 zo dňa 28. 03. 2014 im súd uložil povinnosť, aby sa k veci písomne
vyjadrili a súčasne boli poučení, že ak túto povinnosť nesplnia, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom

pre zmeškanie. Odporca 1/ a odporca 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 12. 09. 2014 žiadnym
spôsobom neospravedlnili.

Skutkový základ tvrdený navrhovateľom a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov súd považoval
za nesporný, keď pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné v časti o zaplatenie
istiny aplikovať ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 v

spojení s § 22 ods. 1, § 23 ods. 1, § 24 ods. 2, 4, § 28 ods. 3, 5, 6 a 8 Zákona č. 442/2002 Z. z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov v spojení s § 516 a §
533 Občianskeho zákonníka, keď na základe písomne uzatvorenej Obchodnej zmluvy č. 606201507
zo dňa 30. 06. 2006 medzi navrhovateľom a odporcom 2/ navrhovateľ do špecifikovaného odberného
miesta, ktoré užíval odporca 1/ na základe nájomnej zmluvy s odporcom 2/, dodával vodu z verejného

vodovodu a odvádzal odpadové vody verejnou kanalizáciu a odporca 1/ si nesplnil povinnosť uhradiť
cenu vodného, stočného a zrážkových vôd a túto povinnosť si na základe pristúpenia k záväzku nesplnil
ani odporca 2/.

Vzhľadom na to, že v rovnakom čase boli súčasne splnené všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2
O.s.p., rozhodol súd vec rozsudkom pre zmeškanie a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal proti odporcovi 1/ a odporcovi 2/, ktorí vo veci úspech nemali, spoločne a nerozdielne
právo na náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 16,50 Eur
za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca 1/ a odporca 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť

uloženú týmto rozhodnutím splnili do troch dní od jeho právoplatnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohtorozhodnutiavo vyhotovenídvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvomtohtosúdunaKrajský
súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.