Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205696
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v

Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: M. Š., C.. XX. XX. XXXX, S. A. X, A., v konaní o zaplatenie
93,42 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 93,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne z istiny 35,76 € od 14.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 25,82 €
od 16.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny 28,34 € od 13.09.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 3,50 € od 15.11.2011 do zaplatenia

a nahradiť mu súdny poplatok 16,50 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu, vedený v P. S. O., a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: O. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS 81366017.

Žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 €, a to na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v P. S. O., a. s., pobočka
S., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: O. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 81366017.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 93,42 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny 35,76 € od 14.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z istiny 25,82 € od 16.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne z istiny 28,34 € od 13.09.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z istiny 3,50 € od 15.11.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná pohľadávka bola žalobcovi postúpená postupcom Telefónica 02 Slovakia, s. r. o., zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Žalovaný s týmto právnym predchodcom žalobcu uzatvoril
06.05.2011 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX a Dodatok k nej, ktorých predmetom je poskytovanie

služieb podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa za poskytnuté služby zaviazal
platiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb sumou 35,76 € faktúrou č. VS 1020594653, splatnou 13.07.2011, faktúrou
č. VS 1021500194, splatnou 15.08.2011, na sumu 25,82 €, faktúrou č. VS 1022643954, splatnou
12.09.2011 sumou 28,34 € a faktúrou č. 1025114493, splatnou 14.11.2011, sumou 3,50 €.

Písomným podaním doručeným súdu 09.09.2014 žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

a navrhol splácanie dlžnej sumy po 10 € mesačne, z dôvodu svojej nezamestnanosti, keďže jeho príjem
z titulu výkonu práce na verejno-prospešných službách činí 63 € mesačne.Riadne a včas predvolaný žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 Obč. súd. por.).

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. e01#1-1NKCSG3 je preukázané, že bola uzatvorená dňa
06.05.2011 medzi právnym predchodcom žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava a
žalovaným ako fyzickou osobnou- nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie služieb mobilného
telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX/XXX XXX. Za poskytované služby programu

O2 Fér s platbou na faktúru sa žalovaný zaviazal platiť poštou poukážkou.

Z fotokópie opisu faktúry č. VS 1020594653, splatnej do 13.07.2011 súd zistil fakturáciu čiastky
35,76 € za služby poskytnuté v zúčtovacom období od 22.05.2011 do 21.06.2011 a z fotokópie opisu
faktúry č. VS 1021500194, splatnej do 15.08.2011 fakturáciu čiastky 25,82 € s DPH. Faktúrou č.
1022643954, splatnou do 12.09.2011 žalobca vyfakturoval žalovanému cenu služieb poskytnutých za

čas od 22.07.2011 do 21.08.2011 vo výške 28,34 € s DPH, čo súd zistil z jej fotokópie. Z fotokópie opisu
faktúry VS č. 1025114493, splatnej do 14.11.2011 má súd preukázanú fakturáciu čiastky 3,50 eur ako
poplatku za upomienku.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel. Žalobca preukázal preukázal zmluvný vzťah
žalovaného a právneho predchodcu žalobcu, založený zmluvou o pripojení č. e01#1-1NKCSG3 zo

06.05.2011. Predmetom tohto zmluvného vzťahu je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného
operátora žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a včas cenu týchto služieb; žiadne z týchto
tvrdení žalovaný sporným neurobil. Ide o zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách
a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Svoju aktívnu vecnú legitimáciu

žalobca preukázal predložením zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2003, uzatvorenej medzi postupcom
Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s. r. o., dňa 24.06.2013, vrátane
jej prílohy obsahujúcej popis postupujúcej pohľadávky voči žalovanému. Žalobca tvrdil, že vyfakturoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb vyššie uvedenými faktúrami v celkovej čiastke 93,42 €, čo je
tvrdenie v súlade s predloženými fotokópiami faktúr. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 93,42

€ predstavujúcej cenu poskytnutých služieb, vrátane poplatku vo výške 3,50 € za odpojenie, ktorý sa
žalovaný zaviazal platiť vo Všeobecných podmienkach, ktorými sa spravuje právny vzťah účastníkov,
čo medzi nimi ani nebolo sporné. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako je úroková sadzba K. J.T. S. platná k prvému dňu omeškania. V čase od 14.07.2011 do

13.09.2011 (rozpätie, počas ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením faktúr: VS č. 1020594653,
VS č. 1021500194 a VS č. 1022643954), bola úroková sadzba K. J. S. pre hlavné finančné operácie 1,50
%, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci za omeškanie s úhradou týchto faktúr a súdom priznaný je
9%ročne.Kudňu15.11.2011,kedyvznikloomeškaniežalovanéhosúhradoufaktúryVSč.1025114493,
bola úroková sadzba K. pre hlavné finančné operácie 1,25 %, preto úrok z omeškania žalobcovi patriaci

z istiny 3,50 € a súdom priznaný je 9,25 % ročne. Úrok z omeškania žalobcovi patrí až do splnenia
žalovanej povinnosti, teda do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalobca má
v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu vzniklo právo na náhradu trov, či už zaplateného súdneho

poplatku 16,50 €, predstavujúceho jeho vecný výdavok, alebo trov právneho zastúpenia. Odmena za
jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 16,60 € a patrí za dva úkony právnej
služby, a to prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby (§ 13a/ ods. 1, písm. a), c),
tohto právneho predpisu), spolu v sume 33,20 € . Za každý úkon právnej služby patrí podľa § 16 ods.

3 tohto právneho predpisu tzv. režijný paušál 8,04 €, za dva úkony 16,08 €. Celkovo sú trovy právneho
zastúpenia 49,28 € a s 20% DPH v sume 59,14 € (9,86 € predstavuje 20% zo 49,28 €). Skutočnosť,
že je právny zástupca žalobcu platiteľom DPH, preukázal fotokópiou osvedčenia o jej registrácii. Súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby ako vecného výdavku s poukazom na
§ 151 ods. 8 O. s. p. na účet žalobcu, podľa § 149 ods. 1 O. s. p. na náhradu trov právneho zastúpenia

k rukám advokáta, ktorý žalobcu zastupuje.

Súd nemohol vyhovieť návrhu žalovaného a povoliť mu splátky dlhu, pretože svoje tvrdenie o
nepriaznivej finančnej situácii žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. K svojmu písomnému tvrdeniu
nepriložil žiadny listinný dôkaz, preukazujúci jeho nepriaznivé osobné majetkové, zárobkové pomery, na

súdnom pojednávaní, kde mohol predniesť tvrdenia a predložiť listinné dôkazy sa nezúčastnil. Navyše,
ak žalovaný nemá dostatok financií na uspokojenie svojich základných životných potrieb, je nelogické,
aby používal služby telekomunikačného operátora nielen v nevyhnutnom rozsahu ( o čom svedčí vysoká
čiastka fakturovaných súm). Žalovaný mal zvážiť svoje priority pri rozhodovaní, či bude ďalej používaťslužby právneho predchodcu žalobcu a zadĺži sa, alebo ich používať nebude a usporené financie použije
na iné účely, napr. nákup potravín.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.