Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205028
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.JánomŠulajomvprávnejvecinavrhovateľaGRUYspol.sr.o.,
so sídlom Lučenec, Námestie artézskych prameňov 1, IČO: 36 626 040, zastúpený JUDr. Ladislavom
Faludim, advokátom so sídlom vo Vidinej, 9.mája 20 proti odporcovi ETOP POWER PLANT A, s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Gen. M.R. Štefánika 7263/6, IČO: 45 628 912, v konaní o zaplatenie 1 380,00 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 % úrok zo sumy 1 380,00 Eur od 05.03.2011
do 31.05.2011 vo výške 9,87 Eur a 9,25 % úrok z omeškania zo sumy 1 380,00 Eur od 01.06.2011 do
11.04.2014 vo výške 365,46 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 380,00 Eur s a z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 82,80 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 238,23 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ladislava Faludiho.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.03.2014 domáhal zaplatenia sumy 1 380,00 €

spolu s 3 % dojednaným úrokom z omeškania od 05.03.2011 do 31.05.2011 a úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % od 01.06.2011 do zaplatenia, pričom uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke uzatvorenej
medzi SPV Ľadovo 11, s.r.o., Lučenec, odporcom pred zmenou obchodného názvu a sídla spoločnosti
a navrhovateľom z 04.03.2011. Navrhovateľ požičal dlžníkovi peňažnú sumu vo výške 1 380,00 € s 3 %
ročným úrokom, pričom splatnosť bola dohodnutá k 31.05.2011. Peňažné prostriedky napriek viacerých
osobným, telefonických aj písomným výzvam odporca nevrátil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 13Rob/27/2014-14 zo dňa 07.04.2014, ktorým zaviazal odporcu

povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 380,00 € s príslušenstvom.

V zákonnej lehote podal odporca odpor proti platobnému rozkazu, pričom uviedol, že neeviduje
žiaden záväzok voči navrhovateľovi. Odporca sa stal 08.10.2011 novým majiteľom spoločnosti a nebol
žiadnym spôsobom upozornený ani vyzvaný k úhrade akéhokoľvek dlhu zo strany či už predošlého
majiteľa spoločnosti a ani zo strany navrhovateľa. Odporca uviedol, že disponuje čestným prehlásením
spoločnosti SPV Ľadovo 11, s.r.o., v zastúpení v tom čase konateľom spoločnosti B. L., dnes zástupcom
navrhovateľa, že neboli uzavreté žiadne zmluvy s funkcionármi spoločnosti. Vzhľadom na uvedené

žiadal, aby platobný rozkaz bol zrušený a návrh bol zamietnutý.Navrhovateľ k podanému odporu uviedol, že dňa 11.04.2014 odporca, po doručení platobného rozkazu,
realizoval úhradu vo výške 1 380,00 € aj napriek tomu, že tvrdil, že uplatnené právo navrhovateľa
je nedôvodné. K námietkam odporcu, že sa stal novým majiteľom spoločnosti od 08.10.2011 a nebol

žiadnym spôsobom upozornený ani vyzvaný na úhradu akéhokoľvek dlhu uviedol navrhovateľ, že
nie je zrejmé čo odporca daným vyjadrením sleduje. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že
v spomínanom období došlo k zmene majetkovej (vlastníckej štruktúry u odporcu) ako kapitálovej
obchodnej spoločnosti. Zmena majetkovej štruktúry odporcu však nemá žiadny vplyv na vznik, resp.
zánik záväzku odporcu. Rovnako tak subjektívna vedomosť alebo nevedomosť osôb podieľajúcich

sa na podnikaní spoločnosti nemá vplyv na vznik alebo zánik záväzku. Pokiaľ odporca deklaruje, že
disponuje čestným prehlásením podľa ktorého neboli s funkcionármi uzatvorené žiadne zmluvy a keďže
navrhovateľ bol v určitom období konateľ, z daného vyvodzuje neexistenciu záväzku, ktorej istinu splatil.
Námietky odporcu sú podľa názoru navrhovateľa zavádzajúce a účelové.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Zmluvy o pôžičke, pokladničného dokladu, výpisu z účtu,
zoznamu odovzdaných dokumentov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 04.03.2011 bola uzatvorená Zmluva o pôžičke medzi veriteľom GRUY spol. s r.o., Lučenec,
Námestie artézskych prameňov č. 1 (navrhovateľom) a dlžníkom SPV Ľadovo 11, s.r.o., Lučenec,
Mikušovská cesta 5319, v zmysle ktorej čl. II, bod 1 veriteľ požičal dlžníkovi peňažnú sumu 1 380,00 €,
ktorá bola vyplatená v hotovosti dňa 04.03.2011.

Zmluvné strany dojednali v čl. III, bod 1 úrokovú sadzbu 3 % ročne s tým, že dlžník bol povinný peniaze

vrátiť najneskôr do 31.05.2011 v zmysle čl. III, bod 2 zmluvy.

Z výpisu z banky X. pobočka Lučenec (č.l. 24 spisu) vyplýva, že dňa 11.04.2014 bola zaplatená
navrhovateľovi odporcom suma 1 380,00 €. Platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 10.04.2014.

Zo zoznamu odovzdaných dokumentov (č.l. 37 spisu) vyplýva, že obchodnej spoločnosti navrhovateľ
pred zmenou obchodného mena boli doručené dňa 03.06.2011 Zmluva o pôžičke zo dňa 04.03.2011

medzi účastníkmi GRUY s.r.o. a SPV Ľadovo 11.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 04.03.2011,
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.03.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.03.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 04.03.2011, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom pred zmenou
obchodného mena Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej požičal veriteľ odporcovi peňažnú sumu 1 380,00
€. Tvrdenia o neexistencii Zmluvy o pôžičke, resp. nevedomosti zo strany odporcu sú podľa názoru súdu

účelové, nakoľko zo zoznamu pripojených listín vyplýva, že dňa 03.06.2011 predmetná zmluva bola
odovzdaná odporcovi, teda odporca o existencii zmluvy vedomosť mal, čomu nasvedčuje aj ďalšie jeho
správanie sa potom ako bol doručený platobný rozkaz, kde istinu 1 380,00 € uhradil.

Nakoľko zo strany navrhovateľa došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu z dôvodu úhrady istiny po začatí
konania, predmetom konania následne sa stal kapitalizovaný úrok zo sumy 1 380,00 € vo výške 3 % od

05.03.2011 do 31.05.2011 vo výške 9,87 €, ako aj úrok z omeškania z predmetnej sumy od 01.06.2011
do 11.04.2014 vo výške 9,25 % vo výške 365,46 €, ktorý súd navrhovateľovi ako dôvodne uplatnený
priznal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrhu späť pred prvým pojednávaním v časti, súd preto konanie v tejto časti zastavil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Návrh na začatie konania bol podaný zo strany navrhovateľa dôvodne, k čiastočnému späťvzatiu došlo
pre správanie sa odporcu, pričom v zostávajúcej časti po čiastočnom späťvzatí súd návrhu v celosti
vyhovel. Z uvedených dôvodov preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania titulom

zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške82,50€anatrováchprávnehozastúpeniazaštyriúkonyprávnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej, čiastočné späťvzatie návrhu,
písomné vyjadrenie vo veci samej - záverečné stanovisko) 4x 71,37 € spolu s 4x režijným paušálom po
8,04 €, t.j. spolu 317,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.