Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203937
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: Q. Č., nar.

XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., proti odporcom: 1. Y. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX
XX W., pr. zastúpený: JUDr. Ľubomír Polák, advokát so sídlom Hurbanova 18, 905 01 Senica, 2. mal.
Z. Č., G.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, o návrhu navrhovateľky na zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca Y. Č., nar. XX.X.XXXX v A., r.č. XXXXXX/XXXX nie je otcom maloletého
Z. Č., nar. XX.XX.XXXX v A., r.č. XXXXXX/XXXX, štátneho občana SR, národnosti slovenskej,
pochádzajúceho z matky Q. Č., G.. XX.X.XXXX v A., r.č. XXXXXX/XXXX, štátnej občianky SR,

národnosti slovenskej.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Senica dňa 25.4.2014
domáhala toho, aby súd určil, že odporca v 1. rade nie je otcom mal. Z. Č., odporcu v 2. rade, keďže s
odporcom v 1. rade navrhovateľka nežije od roku 2005 ale rozvodové konanie prebehlo až 29.5.2013.
Momentálne žije navrhovateľka s druhom Z. G., ktorý je aj otcom dieťaťa. Keďže do narodenia mal. Z.
neubehla 300-dňová ochranná lehota od rozvodu, musel byť ako otec dieťaťa zapísaný odporca v 1.
rade a nie biologický otec dieťaťa.

Odporca v 1. rade aj kolízny opatrovník s návrhom súhlasili.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym

dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,

uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali
práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, preto súd postupom podľa ustanovenia § 157 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku uviedol v odôvodnení rozsudku len predmet konania a ustanovenia

zákona, podľa ktorých rozhodoval.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí

odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho

odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.