Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201776

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114201776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Rastislavom Kreslom v právnej veci žalobcu: Juraj Mohylák,
Jabloňová 9, 942 01 Šurany, IČO: 41 124 791, právne zastúpený: JUDr. Ivana Starzyková, advokátka,
M.R.Štefánika 14, 942 01 Šurany, proti žalovanému: MS Trade, s.r.o., Hlavná 17, 922 01 Veľké Orvište,

IČO: 36 272 451, o zaplatenie 770,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 14Rob/7/2014-10 zo dňa 31.01.2014.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 770,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 770,39 EUR odo dňa 17.04.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 46,--
EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 EUR
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.01.2014 bol súdu doručený návrh na uplatnenie pohľadávky, ktorým žalobca žiadal zaviazať
žalovaného na úhradu čiastky 770,39 Eur titulom neuhradenia dlžnej čiastky za kontrolu, opravu a
dodávku hasiacich prístrojov a kontrolu požiarnych vodovodov.

Podľa § 200 ea ods. 1 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) Ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5

dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu v
zákonnom stanovenej lehote a to vzhľadom na to, že oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa
14.07.2014 a rozsudok bol vyhlásený dňa 03.09.2014.

Dňa 31.10.2014 súd v skrátenom konaní návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu
č.k. 14Rob/7/2014-10, ktorý vzhľadom na nemožnosť doručenia odporcovi zrušil v zmysle ust. § 173ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vo výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa
konanie končí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä faktúrou č.

2012/011 zo dňa 02.04.2012, potvrdením upomienkou zo dňa 03.04.2013, výpisom z účtu, platobným
rozkazom Okresného súdu Trnava, č.k. 14Rob/7/2014-10 zo dňa 31.10.2014, ako aj s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zfaktúryvystavenejžalobcomsúdzistil,žežalobcavykonalprežalovanéhodielospočívajúcevkontrole,
oprave a dodávke hasiacich prístrojov a kontrole požiarnych vodovodov. Z výpisu z účtu žalobcu mal
súd preukázané že žalovaný zaplatil za predmetné dielo sumu 200,- Eur dňa 25.07.2012, vo zvyšnej

časti dlh neuhradil.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k dátumu vzniku omeškania ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením žalovaný uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla platná zmluva o dielo, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu vykonával pre žalovaného kontrolu, opravu a dodávku

hasiacich prístrojov a kontrolu požiarnych vodovodov. Žalovaný čiastočnou úhradou vo výške 200 Eur
plnil čiastočne svoj záväzok, z čoho súd usúdil, že toto plnenie malo účinky uznania zvyšku dlhu a že
žalovaný uznáva aj zvyšok záväzku.

V konaní úspešnému žalobcovi súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
vo výške 46,- Eur a to titulom zaplateného súdneho poplatku a vyčíslených trov právneho zastúpenia

vo výške 118,98- Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony
právnej služby á 51,45- Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) a
2 x režijný paušál á 8,04- Eur.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.