Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200964
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q. v právnej veci navrhovateľa D. zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom v H., V.:

XX XXX XXX, adresa pre doručovanie: D. zdravotná poisťovňa a.s. oddelenie právne, G. trh 1, Y., proti
odporcoviM.Tokárovi,nar.XX.X.XXXX,bytomI.,J.I.XXXX/XX,t.č.naneznámommieste,zastúpeného
opatrovníkom U. C., zamestnankyňou B. súdu I., o zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný B. súdom I. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX.

B. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX J. spolu s X,X % úrokom z omeškania ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume X,XX J. a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

T. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti

zaplatiť mu sumu 203,60 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v čase, keď nebol poistencom navrhovateľa od 5.5.2004
do 28.2.2013 čerpal zdravotnú starostlivosť v sume 202,10 Eur, ktorú navrhovateľ zdravotníckemu
zariadeniu uhradil. Navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu vynaložených liečebných nákladov v lehote
15 dní od doručenia výzvy, ktorú výzvu odporca prevzal dňa 8.8.2013. Odporca uvedenú pohľadávku
neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 10.2.2014, sp.zn. 11Ro/20/2014-12, ktorý platobný rozkaz
sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie, za účelom zistenia adresy
pobytu odporcu.

Z predložených správ bolo zistené, že odporca sa nachádza na neznámom mieste, v mieste trvalého
bydliska sa nezdržiava a z tohto dôvodu súd v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil vydaný platobný
rozkaz v celom rozsahu a v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto
konanie. Ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril, pretože sa na pojednávanie neustanovil, a preto
súd pojednával aj bez jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:Z čestného vyhlásenia zo dňa 4.3.2013 je zrejmé, že odporca čestne vyhlásil, že v členskom štáte
EÚ Veľká Británia v období od 5.5.2004 do 28.2.2013 je zdravotne poistený v systéme sociálneho
zabezpečenia z titulu zamestnania.

Z výpisu účtu poistenca odporcu je zrejmé, že za obdobie od 5.5.2004 do 28.2.2013 bola poskytnutá
odporcovi zdravotná starostlivosť zdravotníckymi zariadeniami vo forme zdravotnej starostlivosti
v celkovej výške 3 Eur. V tejto výške bola navrhovateľom poskytnutá zdravotná starostlivosť
zdravotníckemu zariadeniu zaplatená.

Podľaust.§3ods.2Zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenípovinneverejnezdravotnepoistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak:

a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b/ vykonáva samostatne zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť

c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, dlhodobý pobyt v cudzine sa

považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa ust. § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky verejné zdravotné poistenie zaniká dňom, keď nastali skutočnosti, uvedené v § 3 ods. 2 písm.
a-c/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. Dobrovoľné verejné zdravotné
poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej poisťovne.

Podľa ust. § 23 ods. 3 cit. zák. poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť a to do 8 dní od vzniku
skutočnosti, rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zák. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu, alebo plnení z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Odporca v čase od 5.5.2014 do 28.2.2013, kedy nebola poistencom navrhovateľa, čerpal zdravotnú

starostlivosť v sume 202,10 Eur, ktorú navrhovateľ uhradil zdravotníckemu zariadeniu.

Zákonč.580/2004Z.z.upravujezdravotnépoistenieaprávnevzťahyvznikajúcenazákladezdravotného
poistenia § 1 citovaného zákona. V danom prípade úhrada poskytnutej zdravotnej starostlivosti bola v
prospech odporcu vykonávaná bez právneho dôvodu. Odporca totiž v čase od 5.5.2004 do 28.2.2013
nebolverejnezdravotnepoistenýnaúzemíSlovenskejrepubliky.Zatotoobdobiebolaposkytnutáúhrada

zdravotnej starostlivosti vo výške 202,10 Eur, čo je zrejmé z predloženého výpisu z účtu poistenca
odporcu. K plneniu navrhovateľa teda došlo v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 OZ, to znamená bez právneho
dôvodu. Odporca poskytnutou zdravotnou starostlivosťou v tomto rozsahu sa na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohatil, a preto je povinný bezdôvodné obohatenie vydať.Vykonaným dokazovaním súd má za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, odporca doposiaľ
nezaplatil navrhovateľovi úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie od 5.5.2004 do
28.2.2013 v celkovej výške 202,10 Eur, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Preto, že ide o plnenie peňažného dlhu a odporca je doposiaľ v omeškaní, patria

navrhovateľovi aj úroky z omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy. V súlade s citovaným ustanovením
zaviazal súd odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 202,10 Eur od
24.8.2013 do zaplatenia tak ako to požadoval navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému navrhovateľovi.
Trovy konania pozostávajú z poštovného za výzvu na úhradu dlžnej sumy vo výške 1,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.