Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613203267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613203267.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu BENEFIT GROUP,
a.s., so sídlom Trenčín, Hasičská 3855,, IČO: 43 874 851, zastúpený JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom so sídlom v Trenčíne, Braneckého 161/12 proti žalovaným 1) F. Y., W. XX.XX.XXXX, M. F.
C. XXX, štátna občianka SR, 2) H. Y., W. XX.XX.XXXX, M. F. C. XXX, štátny občan SR, 3) C. U., W.
XX.XX.XXXX, M. F. C. XX, štátna občianka SR a 4) R. U., W. XX.XX.XXXX, M. F. C. XX, v konaní o

zaplatenie 9 786,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1), 2), 3), 4) s ú p o v i n n í spoločne zaplatiť žalobcovi sumu 9 786,78 Eur spolu so 7,49
% ročným úrokom z mimoriadneho medziúveru od 27.05.2009 do zaplatenia a 9 % ročným úrokom z
omeškania od 27.05.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 587,00 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 1 428,12 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku všetko
v 200,00 Eur mesačných splátkach splatným vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohoto rozsudku s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok riadne a

včas sa stáva celý dlh splatným.

Konanie v časti o zaplatenie 5 % ročného zmluvne dojednaného sankčného úroku od 27.05.2009 zo
sumy 9 786,78 Eur s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 9 786,78 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že
na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými 1), 2) a 3) uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 19.09.2006, v súlade
s ktorou poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným v 1. až 3.rade mimoriadny medziúver vo výške

320 000,00 Sk. Žalovaní 1) a 3) sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru vo výške 7,49 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1 600,00 Sk a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 1 600,00 Sk. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1) až 3) zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
2 800,00 Sk. Žalovaný 4) prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja

žalovaní 1) až 3). Žalovaní 1) až 3) porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 26.05.2009 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných 1)
až 3), aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní 1) až 3) peňažné prostriedky nevrátili. Do
účinnosti odstúpenia sa medziúver úročil dohodnutým 7,49 % p.a. úrokom. Žalovaná suma pozostáva
z istiny 9 786,78 € spolu s príslušenstvom 7,49 % p.a. úroku z mimoriadneho medziúveru v zmysle čl. II
Zmluvy o úvere, zmluvne dojednaného 5 % ročného sankčného úroku, v zmysel bodu 10 čl. VII Zmluvy
o úvere a 9 % zákonného úroku z omeškania vypočítaného v súlade so zákonom ku dňu 27.05.2009,

teda k nasledujúcemu dňu po dni odstúpenia od zmluvy o úvere.Žalovaný v 4.rade, R. U., uviedol, že sa k veci nevie vyjadriť, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere podpísal, pretože úver brala jeho sestra F. Y. s bývalým manželom.

Žalovaná v 1.rade, F. Y., sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, súd

preto prejednal vec v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný v 2.rade, H. Y., uviedol, že F. Y. je jeho bývalá manželka, s ktorou je právoplatne rozvedený,
ktorá žije dlhodobo v Holandsku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaných 2), 3) a 4), prečítaním Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, odstúpenia od zmluvy, oznámenia o odstúpení od zmluvy, fotokópií
doručeniek, oznámenia o odstúpení od zmluvy, Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre

fyzické osoby, výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby,
upomienok a zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovanými 1) až 3) ako dlžníkmi Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 19.09.2006. Žalovaný 4) zmluvu podpísal ako ručiteľ.

V článku I. bod 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, zmluvné strany dojednali

poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 320 000,00 Sk a stavebný úver
pod č. XXXXXXX X XX vo výške 192 000,00 Sk.

V článku II. zmluvné strany dojednali výšku úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 %
ročnestým,žedlžnícisazaviazalivsúladesozmluvou,akoajvsúladesozmluvouostavebnomsporení
a Všeobecnými zmluvnými podmienkami poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom

sporení vklad vo výške 1 600,00 Sk (53,11 €). Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami po 1
998,00 Sk (66,32 €). Splátka úrokov bola dojednaná vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca.

Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazal dlžník platiť plnú výšku stavebného
úveru vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. mesačnými splátkami po 2 800,00 Sk (92,94 €).

Písomným podaním zo dňa 26.05.2009, adresovaného žalovaným v 1.až 3.rade, žalobca odstúpil od
zmluvy z dôvodu uvedeného v článku VI. a VII. úverovej zmluvy, pre omeškanie splatením splátok a
vyzval žalovaných na zaplatenie istiny 9 786,78 € k 26.05.2009.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 234/2012 zo dňa 01.10.2012 postúpil postupca, Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Bratislava, pôvodný veriteľ, postupníkovi, BENEFIT GROUP, a.s., Trenčín, žalobcovi,

pohľadávku vo vzťahu k žalovaným v 1.až 4.rade v celkovej výške 13 858,50 €.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej "ObZ") v znení ku dňu 19.09.2006,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 19.09.2006, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 19.09.2006, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ v znení ku dňu 19.09.2006, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ v znení ku dňu 19.09.2006, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 ObZ v znení ku dňu 19.09.2006, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 19.09.2006, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 19.09.2006, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 19.09.2006, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím
30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 19.09.2006,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa článku XIX. bod 2. Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak dôjde k

porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa, alebo
ak stavebný sporiteľ je v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri
mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka v spojení s článkom XIX bod 3. písm. b) citovaných
podmienok môže stavebná sporiteľňa jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať
splatenie pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru astavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku Stavebnej sporiteľni v lehote, ktorú ona určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti úveru a za c) - vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Podľa článku VI. bod 3 zmluvy o mimoriadnom medziúvere v prípade omeškania dlžníka s viac ako

dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dobou splatnosti.

Podľa článku VII. bod 1. zmluvy o mimoriadnom medziúvere veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX. Všeobecných podmienok bod k. V prípade
odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení,

ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.

Žalovaní 1), 2), 3) v konaní prijatie sumy úveru nepopierali, ako nepopierali ani skutočnosť, že úver
riadne a včas neuhrádzali.

Žalovaní1), 2),3), akodlžníci,bolivomeškanísozaplatenímsplátoknazákladeZmluvyomimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenej so žalobcom dňa 19.09.2006. Žalobca preto dôvodne

písomne listom zo dňa 26.05.2009 od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpil
s tým, že požadoval vrátenie nezaplatenej istiny úveru spolu s príslušenstvom. Zostatok pohľadávky ku
dňu 26.05.2009 bol vyčíslený žalobcom vo výške 9 786,78 €.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 234/2012
uzatvorenou medzi žalobcom, ako postupníkom, a postupcom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava

dňa 01.10.2012, kde došlo k postúpeniu pohľadávku voči dlžníkom, žalovaným vo výške 9 840,41 € na
istine a na nezaplatených úrokov 4 018,09 €, t.j. spolu 13 858,50 €, vyčíslených k 30.09.2012.

Výškauplatnenejpohľadávkyzostranyžalovanýchnebolanamietaná,žalovanív1.až3.radenepopierali
dlh vo vzťahu k žalobcovi, uviedli, že sú si svojej povinnosti zaplatiť vedomí. Nakoľko žalobca dôvodnosť
svojho práva preukázal výpismi z úverového účtu a žalovaní platby úveru vo vyššej miere ako sú

uvádzanéžalobcomnepreukázali,súdžalobevčastiozaplatenieistiny9786,78€akodôvodnejvyhovel.

Žalovaný 4) prevzal ručiteľský záväzok svojim vyhlásením a nakoľko dlžníci, žalovaní 1) až 3), svoj
záväzok nesplnili, súd zaviazal taktiež žalovaného 4) povinnosťou zaplatiť dlh voči žalobcovi ako
ručiteľa.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 587,00 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 1 428,12 € za
štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, 2-krát účasť na
pojednávaní s meritórnym prejednaním veci) 4x po 253,94 € spolu s 4x režijným paušálom po 7,81 €.

Žalobcovi náleží taktiež náhrada cestovných nákladov právneho zástupcu na trase Trenčín - Lučenec a
späť dňa 20.07.2014 a 28.08.2014 na trase v dĺžke 180 km pri spotrebe 8,5 l/100 km, cene PHM 1,45 €/
l a paušálnej náhrade 0,183 €/km, čo predstavuje náhradu za jednu cestu vo výške 55,08 €. Právnemu
zástupcovi taktiež náleží náhrada za stratu času za dve cesty 2x po 6 začatých polhodín po 13,40 €,
t.j. 2x po 80,40 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaní 3), 4) navrhli možnosť splácať dlh v splátkach vo výške 200,00 € mesačne s poukazom na svoju

majetkovúsituáciuajvzhľadomnasituáciužalovanéhov2.rade,H.Y..Žalobcasnávrhomžalovanýchna
splácaniedlhuvsplátkachsúhlasil,pretosúdvzmyslevyššieuvedenéhozákonnéhoustanoveniapovolil
splácať dlh žalovaným 1) až 4) v 200,00 € mesačných splátkach, pričom určil splatnosť jednotlivých
splátok, ako aj dôsledok nesplácania jednotlivých splátok riadne a včas spočívajúcu v strate ich
výhodnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.