Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205670
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: DOO

JUROŠEVIĆ MD PREDUZEĆE ZA TRANSPORT I TRGOVINU VRBAS, so sídlom 21460 Vrbas,
Arčibalda Rajsa bb, Srbská republika, IČO: 08717079, právne zast.: Dr. Miroslav Králik, advokát so
sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanému: TenDix s.r.o., so sídlom Senica, Štefánikova 699,
IČO: 45 562 938, o zaplatenie 2.120,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.120,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
a to zo sumy 1.020,- € za čas od 8.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.100,- € za čas od 10.2.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to sumu 459,98 € ako náhradu trov

právneho zastúpenia a sumu 127,- € ako náhradu iných trov konania, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku a to advokátskej kancelárii Králik & Partners, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 16.6.2014 návrh na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 2.120,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že na základe objednávok žalovaného uskutočnil žalobca pre žalovaného prepravu
tovaru, cenu ktorej následne žalobca žalovanému riadne vyfakturoval faktúrami vystavenými na sumu
celkom 2.120,- €. Žalovaný predmetné faktúry v lehote ich splatnosti žalobcovi neuhradil, a neurobil tak
ani do dňa podania žaloby na súd. Žalobcovi tak vzniklo okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy 2.120,-

€ tiež právo na úhradu príslušných úrokov z omeškania.

Súd uvádza, že vo veci platobný rozkaz aj napriek žiadosti žalobcu nevydával, nakoľko mal zo svojej
predchádzajúcej činnosti preukázané, že žalovaný si na adrese sídla zapísanej v obchodnom registri
súdne zásielky nepreberá, a preto sa vydanie platobného rozkazu vzhľadom na jeho predpokladanú
nedoručiteľnosť javilo ako neúčelné a nehospodárne.

Súd vo veci následne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného z adresy jeho sídla zapísanej
v obchodnom registri, a súčasne mu zaslal tiež opis žaloby s prílohami na vyjadrenie i poučovacie
uznesenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, a svoju neúčasť nijako

neospravedlnil. Doručovaná súdna zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená s poznámkou, že jej adresát
si ju neprevzal v odbernej lehote, a keďže žiadna iná adresa žalovaného nie je súdu známa, súd v zmysle
§ 48 ods. 2 O.s.p. považoval predmetnú zásielku žalovanému za doručenú riadne a včas.Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie
objednávkami prepravy žalovaného, medzinárodnými nákladnými listami (CMR), faktúrami žalobcu, a
predžalobnou upomienkou žalobcu, a zistil tento stav veci:

Z objednávok žalovaného č. XXX/XX/XXXXD zo dňa 3.12.2013 a č. XXX/XX/XXXXD zo dňa 4.12.2013
mal súd preukázané, že žalovaný si u žalobcu ako dopravcu objednal prepravu tovaru v objednávkach
bližšie špecifikovaného, z miesta nakládky v Y. (K.)/ resp. v Č. O. (M. - E.), do miesta vykládky v C.
(D.)/resp. v D. (J.), s termínom nakládky dňa 4.12.2013/resp. 5.12.2013, a vykládky dňa 6.12.2013/resp.
9.12.2013, za cenu 1.020,- € bez DPH/resp. 1.100,- € bez DPH.

Z medzinárodných nákladných listov (CMR) č. L. XXXXXXX a č. XXXXXXXX súd zistil, že odosielateľ

odovzdalvmiestenakládkyvY.,resp.vČ.O.,naprepravutovarurčenýprepríjemcusosídlomvC.,resp.
v D., s tým, že odovzdanie tovaru na prepravu, ako i prevzatie tovaru jeho konečným príjemcom, bolo na
nákladných listoch potvrdené podpismi i odtlačkami pečiatok odosielajúceho i prijímajúceho subjektu.

Faktúrou žalobcu č. 839/13, splatnou dňa 7.2.2014, mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ
vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi cenu za prepravu tovaru vykonanú podľa CMR č. XXXXXXX

v sume 1.020,- €, a faktúrou č. 853/13, splatnou dňa 9.2.2014, cenu za prepravu tovaru vykonanú podľa
CMR č. XXXXXXXX v sume 1.100,- €. Spolu vyfakturovaná cena prepravy 2.120,- €.

Predžalobnou upomienkou žalobcu zo dňa 15.4.2014 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu splatných faktúr č. 839/13 a č. 853/13, vystavených na sumu spolu 2.120,- €,
v lehote do 22.4.2014. Zaslanie upomienky žalovanému žalobca súdu preukázal predloženou kópiou

predmetnej zásielky, s tým, že táto sa žalobcovi vrátila z adresy sídla žalovaného ako nedoručená s
poznámkou, že jej adresát si ju neprevzal v odbernej lehote.

Podľa kapitoly I, článku 1, ods. 1. Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave (CMR), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným
vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve,

ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto
ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa kapitoly III, článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR),dokladomouzavretíprepravnejzmluvyjenákladnýlist.Aknákladnýlistchýba,akmánedostatky
alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu

aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa kapitoly V, článku 31, ods. 1., písm. a) Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (CMR), spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca
viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu, na
území ktorého má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo,

ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola

dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Súd uvádza, že jeho právomoc vec prejednať a rozhodnúť bola založená na ustanoveniach citovaného
Dohovoruoprepravnejzmluvevmedzinárodnejcestnejnákladnejdoprave(CMR),pričomzvykonaného

dokazovania a zo zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako odosielateľom bola
akceptáciouobjednávkyžalovanéhozostranyžalobcuriadneuzatvorenáprepravnázmluva,predmetom
ktorej bola preprava tovaru v zmysle objednávok žalovaného, za odplatu. Súd mal z predložených
CMR preukázané, že žalobca tovar/zásielku prepravil riadne a včas podľa pokynov žalovaného s

tým, že následne žalobca odplatu za vykonanú prepravu žalovanému riadne vyfakturoval. Celková
vyfakturovaná suma predstavovala 2.120,- €. Súd však už nemal preukázané, že by žalovaný žalobcovi
cenu vykonanej prepravy v lehote jej splatnosti uhradil, a to čo i len čiastočne, čím sa žalovaný dostal
voči žalobcovi so zaplatením sumy 2.120,- € do omeškania. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej
bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemajúc preukázané,

že žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú cenu za vykonanú prepravu tovaru vo výške 2.120,- €, uložil
žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z jednotlivých
dlžných súm, na ktoré boli vystavené faktúry žalobcu, vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej
ktorej faktúry až do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s

ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
tak, ako to žalobca tvrdil, súd žiadané úroky z omeškania žalobcovi priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 586,98 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 127,- €, a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 459,98 €. Právnemu

zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnej služby po 87,79 € + 20 %
DPH, t. j. 421,39 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2x písomné podanie
vo veci samej - predžalobná výzva a žaloba, účasť na pojednávaní dňa 27.8.2014), a režijný paušál za
4 úkony právnej služby po 8,04 € + 20 % DPH, t. j. 38,59 €. Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu

459,98 €. Právny zástupca žalobcu v konaní preukázal, že je platcom DPH. Náhradu iných trov konania
žalobca priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).