Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219633
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. N. U. v právnej veci navrhovateľa G. E. K., s.r.o., P.: XXXXXXXX so sídlom S.

5, C., zastúpeného advokátskou kanceláriou R. E., s.r.o. so sídlom S. 5, C., P.: XX XXX XXX proti
odporcovi A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
R. S., zamestnankyňou X. súdu Z., o zaplatenie XXX,XX G. takto

r o z h o d o l :

K. zrušuje platobný rozkaz, vydaný X. súdom Z. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

X. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX G. od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX G. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
a trovy konania v sume XX,XX G., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

X. je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX G., a to všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

K. konanie v časti XX G. zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 18.11.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
121,71 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli spolu dňa
5.3.2009 zmluvu o pôžičke č. 1800826 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu
pôžičky 688,20 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splácať uvedenú pôžičku
v pravidelných 20-mesačných splátkach po 34,41 Eur. Odporca z vyššie uvedenej sumy uhradil sumu
584,97 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 14.1.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrady všetkých splátok jednorázovo,

čo však odporca neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 121,71 Eur.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal dňa 24.3.2014 platobný rozkaz pod sp.
zn. 10Ro/324/2013-27, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi, a preto súd tento
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v celom rozsahu. Odporca sa v mieste svojho
trvalého bydliska nezdržiaval, zdržiaval sa na neznámom mieste a nebolo možné zistiť adresu jehopobytu, preto mu súd v zmysle ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci
nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom dňa 5.3.2009 uzavreli internetovú zmluvu o pôžičke cez spoločnosť Quatro
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky na zakúpenie obývacej steny v
celkovej výške 688,20 Eur. Bolo dohodnutých 20 mesačných splátok po 34,41 Eur, kde bola dohodnutá
ročná úroková sadzba 52,73 % a priemerná hodnota RPMN 34,49 Eur. Odporca z uvedenej pôžičky
uhradil sumu 584,97 Eur.

Navrhovateľ listom došlým súdu dňa 25.8.2014 zobral žalobu v časti sumy 50 Eur späť a žiadal, aby súd

konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 zastavil, vzhľadom k tomu, že odporca 17.6.2014 uhradil sumu
30 Eur, a 23.7.2014 20 Eur, čím navrhovateľ upravil petit rozsudku a žiadal od odporcu zaplatiť sumu
71,71 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne, Eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne, zo
sumy 121,71 Eur, od 22.1.2011 do 17.6.2014 9 % ročne zo sumy 91,71 Eur, od 18.6.2014 do 23.7.2014,
a 9 % ročne zo sumy 71,71 Eur, od 24.7.2014 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca do dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že na základe zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 688,20 Eur, ktorý odporca nesplácal dohodnutým spôsobom, a preto mu zostal
dlh 71,71 Eur, ktorý dlh súd odporcu navrhovateľovi zaviazal uhradiť a zároveň súd navrhovateľovi
priznal aj požadované úroky z omeškania 9 % ročne, v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
v náväznosti na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti 50 Eur zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 117,72 Eur, ktoré pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby po 19,92 Eur, a to podanie

žaloby, prevzatie a príprava, návrh na zmenu účastníka konania, čiastočné späťvzatie návrhu a 4 krát
režijný paušál 2 krát po 9,37 Eur, 2 krát po 9,65 Eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.