Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232294
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112232294.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava,

IČO: 31 335 161, zast. STANO & MILLS s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája č. 16, 811 06 Bratislava, proti
odporcovi: A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.. U. č. XX, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom JUDr. Danou Gáborovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra, o návrhu
navrhovateľa o zaplatenie 45,28 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 45,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 45,28 eur od 14. 9.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 74,65 eur právnemu

zástupcovi navrhovateľa STANO & MILLS, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 27.9.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
odporcu zaviazať na zaplatenie 45,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,28
eur od 14.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní služieb TKR č.
311001570 dňa 10.1.2007, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych
káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky spoločnosti - navrhovateľa a
aktuálny cenník. Odporca mal podľa čl. IV bod 2 písm. d/ zmluvy dojednanú službu - základná +

rozšírená DIGI. Vzhľadom na to, že odporca cenu za poskytované služby neuhrádzal, navrhovateľ dňa
24.1.2012 odstúpil od zmluvy v zmysle bodu 18.5.3. všeobecných podmienok. K odpojeniu služby došlo
26.11.2009. Odporca je povinný uhradiť aj hodnotu zariadení. Žiadal priznať účastnícky poplatok za
mesiac august až november 2009 t.j. 4x 10,92 eur a poplatok za upomienku vo výške 1,60 eur, spolu
45,28 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania odo dňa spísania žaloby.

Súd vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa pod č.k. 14Ro/ 429/2012-18 dňa
16.10.2013. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením zo
dňa 10.2.2014 zrušený. Pretože sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa t.č. zdržuje odporca, bol

mu do konania ustanovený opatrovník na ochranu jeho práv a záujmov.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.Opatrovník odporcu sa pojednávanie nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, nenavrhol doplnil
dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o poskyto-vaní služieb,

odstúpením od zmluvy, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, cenníkom služieb, všeobecnými
podmienkami navrhovateľa, správami o zistení pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou č. 311001570 o poskytovaní služieb TKR zo dňa 10.1.2007 sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a
poskytovať služby televíznych káblových rozvodov s tým, že zriadi objednané služby TKR potvrdením
inštalačného a preberacieho protokolu služieb TKR a uhradením príslušných jednorazových poplatkov
účastníkom a poskytovať služby TKR na základe úhrady pravidelných poplatkov a odporca sa zaviazal

platiť pravidelne cenu za poskytované služby podľa aktuálneho cenníka. Listom zo dňa 24.1.2012
navrhovateľ odstúpil od zmluvy o poskytovaní služieb TKR z dôvodu, že odporca nezaplatil cenu za
poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti a v súlade s ust. bodu 18.5.3. Všeobecných podmienok
odstúpil od zmluvy. Vyzval odporcu na zaplatenie 43,76 eur za služby za obdobie od 1.8.2009 do
26.11.2009.

Vo všeobecných podmienkach navrhovateľa na poskytovanie služieb televíznych káblových rozvodov
v bode 18.5.3 je uvedené, že poskytovať môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 48 Obč. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. Na
základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby televíznych káblových

rozvodovOdporcasavzmyslezmluvyzaviazalnavrhovateľoviriadneplatiťúhraduzaposkytnutéslužby,
ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané,že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a objednané služby dodal, odporca nepreukázal, že
za poskytnuté služby zaplatil poplatok podľa cenníka služieb navrhovateľa, ktorý sa zmluvou zaviazal
zaplatiť. Podľa cenníka navrhovateľa bola cena služby vo výške 10,92 eur mesačne.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil podľa bodu 18.5.3 všeobecných podmienok, podľa ktorého môže
poskytovateľ od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatí sa poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.Odstúpenímodzmluvysazmluvaodpočiatkuzrušujeaúčastnícisúsipovinnívrátiťnavzájom
poskytnuté plnenia titulom bezdôvodného obohatenia.

Preto súd žalobe navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške,
ktorý mu súd priznal. Súd poukazuje na to, že zo znenia žaloby vyplýva, že si navrhovateľ uplatnil úrok

od dňa vyhotovenia žaloby, čo bolo 14.9.2012, čo mu súd aj priznal, lebo úroková sadzba ECB ku dňu
omeškania bola 0,75 %, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov a úrok priznal navrhovateľovi
odo dňa vyhotovenia žaloby až do zaplatenia, lebo mal za to, že odporca bol s plnením svojho dlhu voči
navrhovateľovi v omeškaní.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a za dva úkony
právnej pomoci podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r. 2012 ......................16,60 + RP 7,63

- podanie žaloby r. 2012...............................16,60 + RP 7,63

Spolu: 48,46 eur + 20% DPH 9,70 eur = 58,15 eur + súd. poplatok 16,50 eur, spolu 74,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.