Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32CbPv/2/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111235630

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111235630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: LACOSTE, Societé
anonyme, 8, rue de Castiglione, F-75001 Paríž, Francúzsko, zast. : JUDr. Svetozár Juran, advokát,
Dúbravská cesta 9, 840 05 Bratislava 45 proti žalovanému: N. D. X., D.. L. XXX, XX XXX D.,, t.č. na

neznámom mieste zastúpený opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu
Košice - okolie o určenie, že tovar je falzifikát

r o z h o d o l :

Určuje, že tovar 22 kusov - svetrov s označením nápisom LACOSTE, ktorého držiteľom je N.
X., zaistený Colným úradom Michalovce, pobočka colného úradu Vyšné Nemecké v konaní č.j.
9005321/1/1276564/2012 dňa 19.11.2012 je falzifikát.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 471,44 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 331,50,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 139,94 €, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojom žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.12.2011 domáhal určenia,
že zadržaný tovar 22 ks svetrov s označením LACOSTE je falzifikát.

Z dôvodu, že sa žalovanému nepodarilo písomnosť doručiť na známu adresu v cudzine, mu bol súdom
dňa 18.7.2013 ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p., ktorý ho v konaní zastupoval v

spojení s uznesením čk. 30CbPv/2/2011-64 zo dňa 28.7.2014.

Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené dňa 21.5.2014.
Právny zástupca žalobcu sa písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2014 účasti na
pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v zmysle predložených listinných dôkazov. Opatrovník sa
pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

Súd preto za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:Rozhodnutím Colného úradu Michalovce, Plynárska č.4, Michalovce, pobočka colného úradu Vyšné
Nemecké, Krčava, zo dňa 29003/2011-5321/1933 zo dňa 25.11.2011 a Protokolu o zistení porušenia
colných predpisov fyzickou osobou č.j. 29002/2011-5321/1932 z 25.11.2011 zaistil držiteľovi -

žalovanému predmetný tovar. Voči predmetnému rozhodnutiu sa účastník konania odvolal, pričom
odvolací orgán, Finančné riaditeľstvo SR, zrušilo vyššie uvedené rozhodnutie Colného úradu a vec
vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie

Následne Colný úrad Michalovce pobočka colného úradu Vyšné Nemecké v konaní č.j.
9005321/1/1276564/2012 dňa 19.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2012 opätovne

rozhodlo o zaistení držiteľovi tovaru - dovozcovi fyzickej osobe žalovanému, a to tovaru : sveter zn.
LACOSTE, 22ks.

Z predmetného rozhodnutia súd zistil, že Colný úrad Michalovce zaistil tovar žalovaného v počte 22
ks svetrov zn. LACOSTE. Podľa zistenia colníkov pobočka colného úradu Vyšné Nemecké žalovaný
dňa 24.11.2011 o 16:30 hod. vstupoval na územie Slovenskej republiky z Ukrajiny cez hraničný
priechod Vyšné Nemecké ako vodič dodávkového motorovým vozidlom zn. C. P. U. Q.: H., farba

biela imatrikulovaným na Ukrajine. Po vykonaní dôkladnej colnej kontroly označeného priestoru bol
príslušníkmi PCÚ, V. Nemecké bol nájdený vyššie uvedený tovar.

Z odborného posúdenia zadržaného tovaru a vykonaním analýz tohto tovaru vykonaného zástupcom
spoločnosti LACOSTE, ktorý pre účely súdneho a colného konania zaslal prehlásenie, že zadržaný tovar
- 22ks svetrov zn. LACOSTE je falzifikát. Žalobca je majiteľom viacerých medzinárodných ochranných

známok, registrovaných podľa ustanovení Madridskej dohody o medzinárodnom zápise továrenských
alebo obchodných značiek, ide o tieto medzinárodné ochranné známky : R - 437000 LACOSTE, slovná,
prioritazr.1977,R437001-vyobrazeniekrokodíla,prioritazr..1977aR695846-vyobrazeniekrokodíla,
priorita z roku 1998.

Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 55/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov o ochranných známkach majiteľ

ochrannej známky má výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre
ktoré je zapísaná v registri, alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi alebo službami.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 55/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov o ochranných známkach
bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nikto nesmie používať označenie zhodné alebo zameniteľné
s jeho ochrannou známkou pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby, pre ktoré je ochranná

známka zapísaná do registra, ani označenie zhodné alebo zameniteľné s jeho ochrannou známkou pre
tovary alebo služby, ktoré síce nie sú podobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, ale ide o
ochrannú známku, ktorá má v Slovenskej republike dobré meno a jeho používanie by nepoctivo ťažilo
z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu. Rovnako
nemôže používať toto označenie v spojení s týmito tovarmi alebo službami, najmä umiestňovať ho na

tovary alebo na ich obaly, ponúkať alebo uvádzať na trh takto označené tovary alebo ich obaly, prípadne
ich skladovať na tento účel, dovážať alebo vyvážať tovary alebo obaly s týmto označením alebo používať
toto označenie v obchodnom styku, korešpondencii alebo v reklame.

V zmysle príslušných ustanovení zák. č. 200/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov žalobca bol na
základe listu č. 29314/2011 - 53211 zo dňa 30.11.2011 oboznámení s množstvom a druhom tovaru,

ktorého sa podozrenie týka.

Podľa § 8 zák. č. 200/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak sa neuplatní zjednodušený postup
podľa § 7a, oprávnená osoba je povinná v lehote podľa osobitného predpisu 21) preukázať colnému
úradu skutočnosť, že podala na súd návrh na začatie konania vo veci určenia, či tovar je falzifikát, alebo
nedovolená napodobenina.Podľa§10zák.č.200/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovjemožnénazákladesúdnehorozhodnutia
o tom, že tovar je falzifikát vykonať likvidáciu tovaru. Na základe uvedeného žalobcovia odvodili
naliehavý právny záujem na určení, že tovar je falzifikát.

Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že ide o výrobky vyrobené bez riadnej
licenčnej zmluvy a teda sa jedná o falzifikáty. Uvedením týchto výrobkov na trh by došlo k porušeniu
práv k ochranným známkam registrovaným Úradom priemyselného vlastníctva v Banskej Bystrici, ktoré
používajú ochranu na celom území SR.

Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd považoval žalobu za dôvodnú, preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 471,44 €, proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo
výške 331,50,-€ podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení platnom do 31. 12. 2008 (položka 2 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov právneho

zastúpenia vo výške 139,94 € za právne úkony - prevzatie zastupovania á 61,92 €, podanie žaloby á
61,92 € a režijný paušál 2x 8,04 € DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb).

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).