Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204220
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113204220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici,
Partizánska cesta 5, IČO: 36 644 030 proti odporcovi 1/ B-3, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Kapitulská 8, IČO: 36 008 192 a odporcovi 2/ VÚB Leasing, a. s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy
1, IČO: 31 318 045, o zaplatenie 392,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,82 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 392,82 Eur od 19. 08. 2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania vo výške 23,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.

02. 2013 domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 392,82 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/68/2013-50 zo
dňa 04. 04. 2013, ktorý bol však v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
60Rob/68/2013-60zodňa22.08.2013zrušenýprenemožnosťjehodoručeniaodporcovi1/dovlastných
rúk.

Odporca 1/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote do 15 dní od
doručenia uznesenia č. k. 60Cb 174/2013-64 zo dňa 12. 09. 2013. Doručenie citovaného uznesenia
spolu s opisom návrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca 1/ postupom podľa § 48 ods.

2 O. s. p. dňa 15. 10. 2013 vykázané.

Odporca 2/ sa k podanej žalobe takisto písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote do 15
dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 174/2013-64 zo dňa 12. 09. 2013. Citované uznesenie prevzal
odporca 2/ dňa 18. 09. 2013.

Účastníci konania sa pojednávania vo veci samej nezúčastnili, svoju neúčasť na ňom neospravedlnili,
hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané (navrhovateľ dňom 01. 07. 2014, odporca 1/
postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. dňom 22. 07. 2014 a odporca 2/ dňom 30. 06. 2014), preto súd
pojednával a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia navrhovateľa v žalobnom návrhu, navrhovateľ je v obci Ľ., okres C. C. správcom
verejného vodovodu, z ktorého v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch

a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach v znení neskorších predpisov vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody.
Odporca 2/ je odberateľom pitnej vody a producentom odpadových vôd na adrese: Ľ. XXX, kde sa
nachádza odberné miesto, ktoré je u navrhovateľa registrované pod interným evidenčným číslom
10002-18160-0. Navrhovateľ dňa 23. 05. 2008 uzatvoril s odporcom 2/ na predmetný odber pitnej

vody z verejného vodovodu písomnú Obchodnú zmluvu č. 108202219 o dodávke vody z verejného
vodovodu. Pretože predmetná nehnuteľnosť bola zo strany odporcu 2/ v tom čase prenechaná do nájmu
odporcovi 1/, medzi navrhovateľom a odporcom 2/ a odporcom 1/ bola následne dňa 23. 05. 2008
zároveň uzatvorená aj Zmluva č. 187794 o postúpení práv a povinností z uzavretej obchodnej zmluvy
č. 108202219. V zmysle ustanovenia čl. II ods. 3 uzatvorených zmlúv o postúpení práv a povinností
odberateľa z uzavretej Zmluvy č. 108202219 o dodávke vody z verejného vodovodu odporca 2/ za

súhlasu navrhovateľa postúpil svoje práva a povinnosti odberateľa z obchodnej zmluvy č. 108202219
na odporcu 1/. Postúpenie práv a povinností bolo vykonané na dobu určitú, t.j. na dobu, po ktorú bude
odporca 1/ nájomcom nehnuteľností, do ktorých sú vykonávané dodávky vody z verejného vodovodu.
Podľa ustanovenia čl. III ods. 3 Zmlúv o postúpení práv a povinností, v prípade riadneho neuhradenia
vystavenej faktúry (peňažných záväzkov) za vykonanú dodávku vody zo strany odporcu 1/, je na základe

obdržanej písomnej výzvy povinný dlžnú faktúru uhradiť odporca 2/.

Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti odporcu 2/, v súlade s uzatvorenou
Obchodnou zmluvou č. 108202219 o dodávke vody z verejného vodovodu, ako i Zmluvy č. 187794
o postúpení práv a povinností odberateľa, v dodávkovom období od 27. 04. 2012 do 26. 07. 2012
navrhovateľ odporcovi 1/ dňa 30. 07. 2012 vystavil faktúru č. 220271636 na sumu 392,82 Eur so

splatnosťou dňa 18. 08. 2012, ktorú zaslal odporcovi 1/. Na nevykonanie úhrady faktúry boli odporcovia
1/ a 2/ zo strany navrhovateľa riadne písomne upozornení - odporca 1/ prvou upomienkou zo dňa 30.
08. 2012 a obidvaja odporcovia druhou upomienkou zo dňa 12. 09. 2012. Vzhľadom na to, že aj napriek
všetkým vykonaným právnym krokom k vymoženiu pohľadávky zo strany navrhovateľa, odporcovia 1/
a 2/ na tieto nereagovali, pričom pohľadávku ku dňu podania žaloby na súd bezdôvodne, v rozpore s

uzavretou obchodnou zmluvou, ako i v rozpore s ustanovením § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. v
znení neskorších predpisov dobrovoľne neuhradili, navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporcov 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,82 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 392,82 Eur od 19. 08. 2012 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 220271636. Výšku úrokovej sadzby si navrhovateľ uplatnil v zmysle ustanovenia § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako i § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ si zároveň uplatnil i náhradu trov súdneho
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 23,50
Eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov,
odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú

zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa§22ods.1vetyprvejcitovanéhozákona,žiadateľopripojenienaverejnývodovodsamôžepripojiť
naverejnývodovodlennazákladepísomnejzmluvyuzatvorenejsvlastníkomverejnéhovodovodupodľa
§ 4 ods. 3.Podľa Obchodnej zmluvy č. 108202219 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 2/ dňa 23. 05. 2008
- predmet plnenia: dodávka vody z verejného vodovodu (ďalej VV) a záväzok odberateľa za poskytnuté
plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné.

Podľa čl. II. bod 3. Zmluvy č. 187794 uzavretej medzi odporcom 2/, odporcom 1/ a navrhovateľom dňa
23. 05. 2008 o postúpení práv a povinností odberateľa z uzavretej zmluvy č. 108202219 zo dňa 01.
05. 2008 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou,
uzavretej podľa § 516 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, na základe dohody
všetkých účastníkov v tejto dohode uvedených sa postupujú práva a povinnosti odberateľa z uzavretej

zmluvy špecifikovanej v bode 1. tohto článku zmluvy z (účastník 1.) B.O.F., a.s. na (účastník 2.) B-3,
s.r.o. s účinnosťou od 01. 05. 2008.

Podľa čl. II. bod 5. Zmluvy č. 187794, Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. ako
dodávateľ z uzavretej zmluvy uvedenej v čl. II. bod 1. tejto zmluvy s postúpením práv a povinností
odberateľa na (účastníka 2.) B-3, s.r.o. súhlasí.

Podľa čl. III. bod 3. Zmluvy č. 187794, účastníci 1. a 3. tejto zmluvy sa dohodli, čo podpisom tejto zmluvy

zároveň aj potvrdzujú, že v prípade ak dlžník - účastník 2. tejto zmluvy bude v omeškaní s úhradou faktúr
vodného a stočného (t.j. budúcich peňažných záväzkov), tieto na základe písomnej výzvy účastníka 3.
bezodkladne uhradí účastník č. 1. ako pristupujúci dlžník v ponímaní ustanovenia § 533 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 28 ods. 3 vety prvej zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovou
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.

januára 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil, pričom
iné skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Ďalej mal súd preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ dlžnú sumu
navrhovateľovianikudňurozhodovaniasúdomneuhradili.Priznanásuma392,82Eurpredstavujevodné
v dodávkovom období od 27. 04. 2012 do 26. 07. 2012. Vzhľadom na to, že ani jeden z odporcov si

nesplnil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, bol súd toho názoru, že
odporcovia 1/ a 2/ zodpovedajú navrhovateľovi spoločne a nerozdielne za vzniknutý dlh vo výške 392,82
Eur, ktorý bol uplatnený týmto žalobným návrhom. Keďže sa odporcovia 1/ a 2/ dostali do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu, priznal súd navrhovateľovi popri istine 392,82 Eur i zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 392,82 Eur od 19. 08. 2012 do zaplatenia, teda odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 220271636. Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s

ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
do 31. 01. 2013, t.j. 0,75 % plus 8 % ročne. Súd len dodáva, že odporca 2/ prevzal dňa 04. 06. 2013
platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/68/2013-50 zo dňa 04. 04. 2013 spolu s opisom návrhu na
začatie konania a jeho prílohami, pričom nepodal voči nemu odpor a takisto sa nebránil ani po doručení

uznesenia súdu na vyjadrenie sa k žalobe, ktoré prevzal dňa 18. 09. 2013.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné a zmluvné
ustanovenia, považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v
spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z

návrhu na začatie konania vo výške 23,50 Eur voči odporcom 1/ a 2/, ktorí v konaní úspešní neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).