Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204732
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714204732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: CETELEM Slovensko a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zast. JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému: G. E.,
F.. X.X.XXXX, T. H., R. F.. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 146,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 24.4.2014 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie dlžnej sumy s prísl. Predmetom konania je zaplatenie zmluvne dojednanej sumy na základe
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému zo dňa 15.5.2009 vo výške 484,22 eur.

žalovaný sa zaviazal splatiť úver 24 - mesačných splátkach po 30,25 eur, čo je spolu suma 726,- eur. V
zmluve o spotrebiteľskom úvere bola dojednaná aj zmluvná pokuta a 39 % úrok ročne z úverovej istiny.
Doposiaľ žalovaný uhradil žalobcovi sumu 761,37 eur, napriek tomu žalobca od neho naďalej požaduje
zaplatenie sumy 146,51 eur spolu s 39 % úrokom ročne od 2.2.2012 do zaplatenia a spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 16.1.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 146,51 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Na základe citovaných ustanovení OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 11.7.2014 bez nariadenia

pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.5.2009 na sumu 484,
22 eur vrátane splátkového kalendára o doterajších úhradách úveru, odstúpením od úverovej zmluvy
z 10.2.2012, s vyčíslením úverovej istiny 146,51 eur ku dátumu splatnosti úveru v celom rozsahu k
15.1.2012 a výpisom z obchodného registra žalobcu, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli ku dňu 15.5.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v sume 484,22 eur,
ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 - mesačných splátkach ( t. j. za 2 roky ) po 30,25 eur
mesačne, počnúc dňom 15.6.2009 a končiac dňom 15.6.2011. Ku dňu 15.1.2012 žalobca vyhlásilsplatnosť poskytnutého úveru v celom rozsahu a vyčíslil úverovú istinu k tomuto dátumu v sume 146,51
eur a dňa 10.2.2012 písomne oznámil žalovanému odstúpenie od úverovej zmluvy. V skutočnosti však
žalovaný uhradil do tej doby sumu 761,37 eur, čo je viac než bola poskytnutá suma úveru. Ďalej súd

zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to zmluvnú pokutu
vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a
úrok z úveru vo výške 39 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, veta prvá, ods. 4, písm.k/ a ods. 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

„ neprijateľná podmienka“ ). Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je neopodstatnená a odporujúca platnej právnej úprave. Žalovaný je chránený podľa zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ v úverovej zmluve tak, že neprimeraná sankcia, v
danom prípade dojednaná zmluvná pokuta a dojednané úroky z úveru sú neprijateľnou podmienkou a v
zmysle práva sú absolútne neplatné. Ďalej súd ex offo prihliadol k tomu, že ide o hrubý nepomer medzi

poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú má žalovaný vrátiť a to vo výrazný neprospech žalovaného a v
podstate predstavuje dvojnásobok toho, čo žalovaný od žalobcu dostal, čo je výrazný prospech žalobcu
na úkor žalovaného. V čase rozhodovania súdu dňa 11.7.2014 súd prihliadol aj na platnú právnu úpravu
Občianskeho zákonníka od 1.6.2014, že ide o úžeru a takýto právny úkon je absolútne neplatný. Preto
súd žalobu žalobcu v celosti zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142
ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 11. júla 2014 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková