Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242382
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, zastúpený
Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Skuteckého č. 17,
proti žalovanej: X. D., X.. XX.X.XXXX, L. Ž., N.. V. Č.. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264 979, so
sídlom v Bratislave, ul. Seberíniho č. 9, v konaní o zaplatenie 1.075,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 333,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 333,93 Eur od 10.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13.12.2013 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 1.075,93 Eur s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.075,93 Eur od 10.8.2012 do zaplatenia.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvy o pripojení č. C. zo dňa
2.3.2012, č. C. zo dňa 2.3.2012, č. C. zo dňa 14.3.2012, na základe ktorých žalobca umožnil žalovanej
využívať komunikačné služby, žalovaná sa zaviazala platiť odplatu za dohodnuté služby. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet s telefónnymi číslami: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy č. C. sa dohodol so žalovanou, že počas

doby platnosti Dodatku k Zmluve č. C. má žalovaná nárok na poskytnutie benefitu „NEKONEČNÉ
VOLANIA MEDZI SEBOU“ na služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet (čl. 1 dodatku).
Žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. II bod 2.1, v opačnom prípade je
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku II bod 2.2., t.j. vo výške 70,00 €/účastnícky program. V
snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 672,-- Eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom

konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011,
sa žalobca domáha voči žalovanej náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini White a to vo výške 124,00 Eur, Samsung
Galaxy Tab 10.1 16GB a to vo výške 548,00 Eur. Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná akopaušalizovaná náhrada škody pre prípad, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, ale žalovaná by si svoju základnú povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne plniť svoje záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta

nebola dojednaná s úmyslom privodiť žalovanej neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovanej. Žalovaná si bola vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v

Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za telekomunikačné
zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas doby viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej
siete, ktorá si vyžaduje rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Výpočet vzniknutej škody žalobca špecifikoval

nasledovne: akciová cena 1,-- Eur, predajná cena 125,-- Eur, uplatnená škoda = 124,- Eur, akciová cena
1,-- Eur, predajná cena 549,-- Eur, uplatnená škoda = 548,-- Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 333,93 Eur vyfakturovaných v období 2012/04 - 2012/06. Z tohto
dôvodu si žalobca uplatnil okrem sumy za neuhradené služby vo výške 333,93 Eur i sumu 672,00 Eur
ako náhradu škody, ktorá mu preukázateľne vznikla, t.j. spolu sumu 1.075,93 Eur.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila.

Dňa 22.5.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej: Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9.

Na pojednávanie dňa 2.7.2014 o 10:50 hod. sa účastníci konania nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnil
len právny zástupca žalobcu tým, že sa žalovanej nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie, resp.

zásielku v odbernej lehote neprevzala. Nakoľko súd nezistil dôvod pre odročenie pojednávania, vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. C. zo dňa 2.3.2012, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v programe Mesto a Medzimesto 30, Doplnkové
služby: Nekonečné volania medzi sebou pre tel. číslo: XXXXXXXXXX. SIM karte bolo pridelené číslo:
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. V Dodatku k Zmluve o pripojení č. C. zo dňa 2.3.2012 sa strany dohodli,
že počas doby platnosti Dodatku má žalovaná nárok na poskytnutie benefitu „NEKONEČNÉ VOLANIA
MEDZI SEBOU“ na služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet. Žalovaná sa zaviazala

zotrvať 12 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, t.j. bude mať na SIM karte aktivovaný taký
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu
3,36 Eur a táto povinnosť bola sankcionovaná zmluvnou pokutou vo výške 70,00 Eur.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky Orange Slovensko,
a.s.. Podľa bodu 4.4. obchodných podmienok žalobca mohol odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie

splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. C. zo dňa 2.3.2012, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v programe Volania do všetkých sietí 50+ a
Volania s. Večer a Víkend+, Doplnkové služby: CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do 1,-- Eur, Blokovanie
hovorov na ATX nad 1,-- Eur, Internet v mobile TV, Neobmedzené volania v siete Orange na 9 mesiacov,

SMS a MMS balík 20+, Internet v mobile 1000 MB+, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov
v roamingu. V Dodatku k Zmluve o pripojení č. C. zo dňa 2.3.2012 sa strany dohodli,že žalobca predá žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini White so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-- Euro. Dodatok tiež zahŕňal ustanovenie s podmieneným
odkazom na ďalšiu listinu, že žalobca poskytne žalovanej výhody uvedené v dokumente Bonusy ponuky

„Akvizičná ponuka“ zo dňa 1.3.2012 a tento dokument ako Príloha č. 1 k Dodatku k zmluve bol tiež
pripojený. Zároveň žalovaná sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp.
využívať jeho služby, pri ktorých je výška mesačných poplatkov minimálne 26,01 Eur, resp. svojím
správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy a táto povinnosť bola
sankcionovaná zmluvnou pokutou vo výške 134,00 Eur.

Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. C. zo dňa 14.3.2012, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v programe Internet na doma Exkluziv+. V
Dodatku k Zmluve o pripojení č. C. zo dňa 14.3.2012 sa strany dohodli, že žalobca predá žalovanej
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 1,-- Euro. Dodatok tiež zahŕňal ustanovenie s podmieneným odkazom na ďalšiu listinu, že
žalobca poskytne žalovanej výhody uvedené v dokumente Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka HSDPA“

zo dňa 1.3.2012 a tento dokument ako Príloha č. 1 k Dodatku k zmluve bol tiež pripojený. Zároveň
žalovaná sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. využívať jeho
služby, pri ktorých je výška mesačných poplatkov minimálne 26,01 Eur, resp. svojím správaním nedať
v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy a táto povinnosť bola sankcionovaná
zmluvnou pokutou vo výške 548,00 Eur.

Žalobca vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 32 - 41 spisu) vo
fakturačných obdobiach od 04/2012 do 06/2012, spolu pohľadávky vo výške 333,93 Eur.

Listom zo dňa 26.7.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky za zúčtovacie obdobia 04/2012
až 06/2012 najneskôr do 9.8.2012.

Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej

OZ): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka:Dlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013:Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej verejné
telekomunikačné služby. Žalovaná bola v zmysle týchto zmlúv okrem iného povinná platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní. Žalovaná si túto povinnosť v rozsahu mesačných poplatkov za služby a ďalšie
poplatky (č.l. 32 - 41 spisu) vo fakturačných obdobiach spolu od 04/2012 do 06/2012, spolu pohľadávky

vo výške 333,93 Eur, nesplnila. Poskytnutie služieb telefónneho operátora žalovaná nespochybňovala,
preto súd považoval žalobu v tejto časti za skutkovo i právne dôvodnú a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 333,93 Eur.

Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom rozhodovacej
praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto prípade predmetná

zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa v rámci jeho
podnikateľskej činnosti, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne

nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods.
1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o

podmienky nezriedka spojené až so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom
preskúmavané automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o
právo“,ajbezohľadunavzdelanostnéalebosociálnepostaveniespotrebiteľa.Právnymnásledkomtohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj zmluvná pokuta

ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom. Za týchto skutkových východísk s odkazom na ďalšiurozhodovaciu činnosť súdov však v tomto prípade si žalobca neuplatnil právo z predmetného zmluvného
ustanovenia, ale titulom náhrady škody.

Uvedený nárok na náhradu škody súd nemohol žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky

predpokladyobčianskoprávnejzodpovednosti,konkrétnevznikškody,resp.jejvýškuapríčinnúsúvislosť
medzi protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti, a spôsobením škody.
Je nepochybné, že žalovaná porušila svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou
povinnosťou - platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti
neviedlo k vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných
strán, ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a prípadne aj v súlade so zákonom zabezpečia.

Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci
telekomunikačných zariadení, tieto predal podľa Dodatku zmluvy č. C. zo dňa 2.3.2012 „so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu cenu 1,- Euro (Samsung Galaxy Mini White) a podľa Dodatku zmluvy č.
C. zo dňa 14.3.2012 „so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu cenu 1,-- Euro (Samsung Galaxy
Tab 10.1 16GB). Stanovenie tejto ceny telekomunikačných zariadení v zmysle skutkovej argumentácie

žalobcu má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajšia žalovaná,
zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho
vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných
mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec neargumentuje. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bolo
telekomunikačné zariadenie predané, je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného

telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy,
je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať žalovanú z uzatvorenej zmluvy. Nie je
dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu telekomunikačného
zariadenia. Podľa názoru súdu dodávateľ v tomto prípade deformuje svoje daňové povinnosti proti štátu,
keď vedome predáva tovary za symbolickú cenu, teda príznačne v hlavných ustanoveniach zmluvy a

počíta s tým, že v dostatočnom okruhu prípadov mu bude požadovaná cena fakticky vyplatená inak.
Tým, že účastníci uzavreli o kúpe telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu
je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu
škodu počítanú z hodnoty telekomunikačného zariadenia svojím ďalším správaním, keďže žalobca mal
právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného

dojednania.Pretoužprerozhodnutienebolipodstatnéanivýtlačkyo„predajnejcenetelekomunikačného
zariadenia“ v sume 125,-- Eur (č.l. 4 spisu) a v sume 549,-- Eur (č.l. 5 spisu), zrejme interného charakteru
z prostredia dodávateľa, predložené do spisu tunajšieho konania, podľa ktorého po odpočítaní akciovej
ceny 1,- Euro mala žalobcovi vzniknúť skutočná škoda vo výške 672,-- Eur. Preto súd nárok žalobcu
vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

Aj keď nad rámec toho už žalobca škodu neodôvodňuje, iba možné odôvodnenie naznačuje,
tak je namieste primerane skonštatovať, že tieto náznaky nie sú namieste. Ako v prípade ceny
telekomunikačného zariadenia, obdobne by argumentačne neobstálo ani tvrdenie toho, že aj cena
poskytovanýchslužiebbolazľavnená.Čosatýkaďalšíchnákladov(údržbasieteapod.),taktiesúzjavne
výdavkami s podnikateľskou činnosťou, oproti čomu je vecou žalobcu, aby svoje príjmy dosahoval na

základe riadne dojednaných zmlúv s dôrazom na základné náležitosti zmluvy a v nadväznosti na ne
prípadne aj s primeraným zmluvným zabezpečením.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči
žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 10.8.2012 do zaplatenia titulom omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy

pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou za
poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, zvýšená o 8 %, v danom prípade 0,75 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti

úrokov z omeškania počítaných z priznanej istiny vyhovel.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď žalovanej ako úspešnejšej
účastníčke konania náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju voči žalobcovi neuplatnila.

Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, ku ktorému je

vhodné dodať, že sa jedná o účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p., teda ktorý podľa tejto právnej úpravy
má právo vystupovať v konaní na základe predmetu svojej činnosti, a to aj bez toho, aby mal právny
záujem na výsledku konania (príznačne na rozdiel od vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1 O.s.p.).
U tohto vedľajšieho účastníka tak spravodlivo neprichádza rozhodovanie o náhrade trov konania podľa
zásady úspechu vo veci, lebo analogicky mu nehrozí zodpovednosť za vznik trov konania v prípade,

že by hlavný účastník na jeho strane bol úplne alebo prevažne v konaní neúspešný. Ekonomicky tak
uplatnenie náhrady trov konania vedľajším účastníkom v tomto prípade javí prvky pseudo - podnikania
bez relevantného rizika. Vzťah vedľajšieho účastníka k výroku, ktorým bola žaloba voči hlavnému
účastníkovi na jeho strane čo i čiastočne zamietnutá, je iba hypotetický. Vedľajší účastník pritom nie je
zástupcom hlavného účastníka zmluvy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.